Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 15АП-9234/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-2928/2011

05 октября 2011 г.

15АП-9234/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2011 по делу N А32-2928/2011, принятое судьей Бондаренко И.Н., по заявлению индивидуального предпринимателя Шибанова Владимира Рудольфовича к Новороссийской таможне о признании незаконными действий, недействительным требования,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шибанов Владимир Рудольфович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10317090/210710/0005741, обязании Новороссийскую таможню применить первый метод таможенной оценки, о признании недействительным требования Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей от 05.10.2010 г. N 3671 на сумму 356 218,57 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2011 г. заявленные требования удовлетворены, с таможенного органа в пользу предпринимателя взыскано 400 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены все необходимые и предусмотренные законом документы; достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута; при корректировке таможенной стоимости таможенным органом нарушено правило о последовательном применении методов определения таможенной стоимости; при применении заинтересованным лицом 6-го метода была использована ценовая информация на товар, не соответствующий ввезенному заявителем.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, методы, предшествующие резервному, не могли быть применены в связи с отсутствием в базах данных таможенного органа соответствующей ценовой информации. Кроме того, таможенный орган указал следующее: в ходе таможенного оформления декларантом не представлены счет и извещение, на основании которых согласно контракту производится оплата товара; согласно ведомости банковского контроля оплата по паспорту сделки произведена в сумме 114 296,96 долларов США, тогда как по спорной ГТД ввезен товар заявленной стоимостью 77 880,96 долларов США; контракт, представленный в банк паспорта сделки и таможенный орган имеет различное содержание в части обязанности продавца по страхованию груза, количества дней, по истечении которых с момента 100% предоплаты товара осуществляется поставка, срока действия контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель не согласился с доводами таможенного органа, сославшись на то, что непредставление счет и извещения, на основании которых произведена оплата товара, не свидетельствует о недостоверности таможенной стоимости при том, что в представленных платежных документах имеется ссылка на контракт; в рамках контракта произведена поставка не одной партии товара, в связи с чем общая сумма, перечисленная продавцу согласно паспорту сделки превышает сумму спорной поставки, поскольку по состоянию на 25.08.2010 г. была осуществлена предоплата за следующую партию товара; дополнительным соглашением к контракту от 28.01.2010 г. N 1 пункт 2.4 контракта в части обязанности продавца страховать груз, исключен из контракта; дополнительным соглашением от 28.01.2010 г. N 1 в контракт также внесены изменения относительно количества дней, по истечении которых с момента предоплаты товара осуществляется поставка, указанные изменения внесены в паспорт сделки (оформлено банком два паспорта сделки в связи с реорганизацией банка); срок действия контракта, представленного в ходе таможенного оформления совпадает со сроком действия контракта, указанным в паспорте сделки - 23.10.2011 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом на поставку товара N б/н от 24.10.2009 г. на сумму 1 200 000 долларов США, дополнительным соглашением N 1 от 28.01.2010. К данному контракту, заключенному между предпринимателем Шибановым В.Р. (покупателем) и фирмой "Liaoyang Yimeng Carpet Manufacturing CO., LTD", Китай, (продавцом) на условиях CFR-Новороссийск (Инкотермс 2000) в июле 2010 г. на территорию Российской Федерации был осуществлен ввоз товара - коврики автомобильные тафтинговые из искусственных текстильных материалов: полипропилена на резиновой основе в рулонах шириной 202 см различной длины.

При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость ввезенного и оформленного по ГТД N 10317090/210710/0005741 товара была заявлена предпринимателем 1 методом таможенной оценки (основной метод).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по данной ГТД, предпринимателем были представлены следующие документы:

- контракт N б/н от 24.10.2009 г.. на сумму 1200000 долларов США с дополнительными соглашениями;

- коммерческий инвойс N YMZTEX1003 от 17.05.2010 г. на сумму 38 244,68 долларов США;

- коносамент;

- сертификат происхождения;

- паспорт сделки N 09110030/0457/0019/2/0 от 16.11.2009;

- паспорт сделки N 10060732/2275/0060/2/0 от 24.06.2010;

- упаковочный лист;

- выписка с лицевого счета на осуществление 100% предоплаты;

- распоряжение о переводе N 2 от 10.03.2010 на осуществление предоплаты, заверенное печатью банка;

- распоряжение о переводе N 3 от 13.05.2010 на осуществление предоплаты, заверенное печатью банка;

- документы по оплате за предыдущие поставки;

- пояснения Шибанова об условиях оплаты за товар от 25.03.2010;

- прайс-лист, заверенный ТПП Китая.

Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила в пересчете по курсу ЦБ РФ на день подачи ГТД 1 162 860,09 руб., таможенные пошлины и налоги - 520957,47 руб.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость товаров не была принята таможенным органом, в связи с чем было принято решение "ТС уточняется", таможенным органом рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, который составил 567 582,64 рублей.

Предпринимателем Шибановым В.Р. в соответствии с принятым решением таможенного органа было подано заявление о зачете 567 582,64 рублей денежных средств в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей по ГТД N 10317090/210710/0005741.

Новороссийской таможней в адрес предпринимателя был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, в ответ на который предпринимателем не были предоставлены дополнительные документы и письменные объяснения причин их непредставления, поскольку, как следует из заявления, предпринимателем указанный запрос о предоставлении документов получен не был. Доказательств вручения данного запроса предпринимателю Шибанову В.Р. Новороссийской таможней в материалы дела не представлено.

В дальнейшем, в связи с проведением таможенного контроля по вопросу достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости в адрес предпринимателя заинтересованным лицом было направлено письмо от 18.08.2010 N 02-34/24300 о представлении в Новороссийскую таможню документов и сведений, относящихся к товару, оформляемому по оспариваемой ГТД, а именно: копии свидетельств ОГРН и ИНН, копии приказа о назначении главного бухгалтера, сведения о применяемой системе налогообложения, копии документов, подтверждающих право собственности либо аренды на здания, сооружения, складские помещения, используемые Шибановым В.Р., копию внешнеторгового контракта б/н с приложениями, спецификациями и дополнениями на дату представления документов, копии упаковочных листов, инвойсов (с переводом) относящимися к товару, оформленному по ГТД N 10317090/210710/0005741, копию сертификата происхождения, выписки из книги покупок, книги продаж, содержащие сведения об операциях с товаром, оформленных по вышеуказанной ГТД, карточки счетов бухучета, в части отражения операций с товаром с момента оприходования до момента реализации (сч.41, 43, 51, 52, 60, 62, 76, 90, 91), экспортная декларация с переводом, прайс-лист производителя (при наличии), копии договоров со всеми приложениями на реализацию российским лицам, копии счетов, ТТН на реализацию товара, копии платежных поручений, подтверждающие оплату за товар российскими организациями, копии договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание контейнеров в порту г. Новороссийска, копии счетов-фактур, выставленных в соответствии с договорами на транспортно-экспедиционное обслуживание по указанным ГТД, бухгалтерскую справку о формировании себестоимости товаров, оформленных по данной ГТД при реализации на территории РФ, документы складского учета товаров.

В соответствии с данным письмом предпринимателем были предоставлены необходимые документы (те, которые возможно было представить), о чем свидетельствует тот факт, что в акте камеральной таможенной проверки таможней указывается на то, что проверяемым лицом были представлены документы с письмом от 07.09.2010 б/н.

В дальнейшем, за период от выпуска под обеспечение уплаты таможенных платежей до принятия окончательного решения по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10317090/210710/0005741, Новороссийской таможней была проведена камеральная таможенная поверка (акт N 10317100/400/230910/А0099 от 23.09.2010), по результатам которой были сделаны выводы о необходимости корректировки таможенной стоимости.

На основании выводов, сделанных по результатам проведенной камеральной таможенной проверки, Новороссийская таможня отказала заявителю в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что представленные документы, подтверждающие таможенную стоимость и ее структуру, не в полной мере подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, которая имеет низкий ценовой уровень, в связи с чем необходимо произвести корректировку таможенной стоимости ввезенного товара.

Новороссийской таможней 21.09.2010 самостоятельно была осуществлена корректировка таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10317090/210710/0005741, в соответствии со ст. 323 Таможенного кодекса РФ и ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза в рамках 6 метода таможенной оценки (резервный метод), заполненные бланки КТС и ДТС-2 были направлены Новороссийской таможней заявителю (исх. N 36-26/5110 от 21.09.2010 г.).

В результате корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10317090/210710/0005741, в адрес предпринимателя Шибанова В.Р. было направлено требование об уплате таможенных платежей от 05.10.2010 г. N 3671 на сумму 356 218,57 рублей (в том числе ввозная пошлина - 154 317,67 рублей, НДС - 195 041,81 рублей, пени 6 859,09 рублей).

Заявитель не согласился с указанными действиями Новороссийской таможни по осуществлению корректировки таможенной стоимости, просит признать их незаконными, а выставленное требование от 05.10.2010 г. N 3671 недействительным, что и послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, а также о неправомерности применения резервного метода определения таможенной стоимости.

В соответствии с Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 05.07.2010 N 48 Договор о Таможенном кодексе Таможенного союза, в рамках которого принят данный документ, вступил в силу с 6 июля 2010 года с учетом временных изъятий, установленных Протоколом от 05.07.2010. В Республике Казахстан и Российской Федерации данный Договор применяется с 1 июля 2010 года.

Таким образом, правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, возникших с 01 июля 2010 года, осуществляется в соответствии с положениями Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Статьей 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, стал определяться Соглашением, подписанным Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации 25 января 2008 года, "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами (пункт 1 статьи 2 Соглашения "О таможенной стоимости").

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Согласно пункту 2 указанной выше статьи Соглашения "О таможенной стоимости" ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Из вышеприведенного следует, что установление признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости не является безусловным основанием для проведения корректировки таможенной стоимости, указанное обстоятельство лишь дает основания для проведения дополнительных проверочных мероприятий в отношении декларируемого товара.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе его с территории РФ, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года N 536.

Как следует из материалов дела, необходимые документы по указанному перечню обществом представлены.

Ведомостью банковского контроля, представленной предпринимателем, подтверждается оплата китайской компании "Liaoyang Yimeng Carpet Manufacturing CO.,LTD" денежных средств за товар, поставленный по ГТД N 10317090/210710/0005741 в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графе N 22 вышеуказанной грузовой таможенной декларации, и суммами, указанными в инвойсе компании.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту N б/н от 24.10.2009 г. и представленными предпринимателем для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10317090/210710/0005741, судом не выявлено.

Новороссийской таможней в обосновании причин корректировки таможенной стоимости указывается на то, что согласно п.п. 3.4, 3.5 контракта оплата производится частями: 30% от стоимости партии товара в течение 10 дней с момента выставления счета на оплату, оставшиеся 70% в течение 10 дней с момента получения извещения о готовности товара к отгрузке. Данные счет и извещение в числе представленных к таможенному оформлению документов отсутствуют, а в назначении платежа (распоряжения о переводе N 2 от 10.03.2010, N 3 от 13.05.2010) имеется ссылка только на контракт. Общая сумма оплаты составила 44777 долл. США, по данному факту имеется пояснение предпринимателя Шибанова В.Р., при этом письмо продавца отсутствует.

Данный довод таможенного органа не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно материалам дела по предыдущей поставке товара на сумму 39 636,28 долл. США, оформленной по ГТД N 10317090/250310/0002064 в рамках этого же контракта, предпринимателем Шибановым В.Р. была произведена оплата согласно распоряжений о переводе N 1 от 19.11.2009 г. и N 1 от 20.01.2010 в сумме 44 777 долл. США. В таможню заявителем было представлено пояснение от 25.03.2010 г. о том, что остаток в сумме 5 140,72 долл. США будет использован для оплаты следующей партии товара. В дальнейшем предпринимателем была произведена оплата поставки товара согласно распоряжений о переводе N 2 от 10.03.2010 на сумму 6 915,68 долл. США и N 3 от 13.05.2010 на сумму 26 224,28 долл. США, в общей сумме 33 139,96 долл. США. По оспариваемой ГТД N 10317090/210710/0005741 был оформлен товар на сумму 38 244,68 долл. США. Таким образом, с учетом остатка от предыдущих платежей в сумме 5140,72 долл. США, за данную партию оплачено 38 280,38 долл. США, а не 44 777 долл. США, как указывается таможней.

По поводу довода об отсутствии писем продавца, счетов на предоплату и извещений об отгрузке необходимо отметить, что данные документы таможенным органом не запрашивались, тем более, что такие основные документы, как контракт, инвойс и транспортные документы были представлены в ходе таможенного оформления.

Новороссийской таможней в обосновании причин корректировке также указывается, что оплата по контракту б/н от 24.10.2009 осуществляется по паспорту сделки N 10060732/2275/0060/2/0 от 24.06.2010, открытому в филиале "Южный" ОАО "Уралсиб", дата завершения обязательств по данному контракту - 23.10.2011. Согласно ведомости банковского контроля, предоставленной филиалом "Южный" ОАО "Уралсиб", исходя из сальдо расчетов, оплата иностранному контрагенту произведена в сумме, превышающей стоимость поставленного товара. Так оплата произведена на сумму 114 296,96 долл. США, однако согласно ИАС "Мониторинг-Анализ" ввезен товар фактурной стоимостью на сумму 77 880,96 долл. США. Сальдо расчетов на 25.08.2010 составило 36 416 долл. США.

Вместе с тем судом установлено, и материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями внешнеэкономического контракта по каждой поставляемой партии товара заявителем осуществляется предоплата, и по состоянию на 25.08.2010 г. им произведена оплата последующей партии товара, которая согласно ведомости банковского контроля была оформлена в таможенном отношении в октябре 2010 г. в другом таможенном органе.

Судом не могут быть также приняты доводы заинтересованного лица в обоснование причин корректировки таможенной стоимости о том, что контракт от 24.10.2009, предоставленный в банк и таможенный орган, имеет различное содержание и различные условия.

Так, таможенным органом указывается, что в контракте, предоставленном в банк, в п. 2 указан пп. 2.4, согласно которому "Стороны пришли к соглашению, что продавец за свой счет заключает договор страхования груза"; в контракте, представленном в таможенный орган, указанные сведения отсутствуют, товар по вышеуказанной ГДТ ввезен на условиях CFR-Новороссийск без страхования груза. Между тем судом установлено, и материалами дела подтверждается, что в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 28.01.2010 г. к контракту б/н от 24.10.2009 пункт 2.4 контракта исключен полностью.

Таможенным органом также указывается на то, что в контракте, представленном в банк, в п. 4 указан пп. 4.3, согласно которому "Поставка товара осуществляется в течение 7 рабочих дней с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя"; в контракте, предоставленном в таможенный орган, в пп. 4.3 указано, что "поставка товара осуществляется в течение 70 рабочих дней с момента оплаты 100% стоимости данной партии товара". Однако судом установлено, и материалами дела подтверждается, что в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 28.01.2010 г. к контракту б/н от 24.10.2009 в пункт 4.3 внесены изменения, а именно: поставка товара осуществляется в течение 150 рабочих дней с момента оплаты 100% стоимости данной партии товара. Такие же условия включены банком в паспорта сделки от 16.11.2009 г., а также от 24.06.2010 (банком было оформлено по данному контракту два паспорта сделки, в связи с тем, что в июне 2010 г. произошла реорганизация банка, в том числе было изменено название банка).

Также заинтересованным лицом указывается, что в контракте, предоставленном в банк, в п. 11 срок действия контракта указан до 24.10.2011; в контракте, предоставленном в таможенный орган, - 23.10.2011. Вместе с тем судом установлено, что в паспорте сделки банком указывается срок окончания контракта 23.10.2011. Кроме того, Новороссийской таможней указывается на то, что в банк заявителем представлено дополнительное соглашение N 1 от 28.01.2010, а в таможенный орган представлено дополнительное соглашение N 1 от 14.05.2010. Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что это два различных дополнительных соглашения к данному контракту, и никаких противоречий в этом отношении не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.

Вместе с тем, как следует из содержания указанной нормы и п. 9 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206, таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Таможенный орган в суде первой и апелляционной инстанций не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно - сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных обществом документах - дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить.

Соглашением "О таможенной стоимости" установлен принцип последовательного применения методов определения таможенной стоимости. Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

В этой связи ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для применения предшествующих примененному методов определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Однако Новороссийская таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения предшествующих методов без надлежащего обоснования невозможности их использования, нарушив установленное Соглашением "О таможенной стоимости" правило последовательного их применения.

Таможенный орган в апелляционной жалобе в обоснование довода о недостоверности заявленных сведений о цене сделки ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость товара значительно отличается от ценовой информации о подобных товарах, имеющейся в распоряжении таможенных органов.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Однако, как видно из материалов дела, таможенный орган в обоснование невозможности применения предыдущих методов определения таможенной стоимости указывает на отсутствие ценовой информации, в том числе об идентичных и однородных товарах. Следовательно, указывая на недостоверность заявленных сведений, таможенный орган использует ценовую информацию, не отвечающую критериям однородности товаров, сопоставимости условий поставки, а значит такое отличие заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не свидетельствует о недостоверности сведений о цене сделки с ввозимыми товарами. В силу изложенного корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ГТД, произведена таможенным органом безосновательно, в связи с чем ее действия обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными, а требование об уплате таможенных платежей - недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Государственная пошлина в размере 400 рублей по заявлению правомерно взыскана судом с таможенного органа в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт. Вопрос о распределении судебных расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку таможенный орган в силу положений действующего налогового законодательства освобожден от её уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2011 по делу N А32-2928/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова