Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 13АП-14858/11

г. Санкт-Петербург

N 13АП-14858/11

11 октября 2011 г.

Дело N А56-73679/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14858/2011)

УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2011

по делу N А56-73679/2010 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Андреяновой Галины Александровны

к Отделу УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в городе Сосновый Бор

третье лицо: УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о взыскании судебных расходов

при участии:

от истца (заявителя): Плешакова Е.Ю. по доверенности от 25.12.2010;

от ответчика (должника) и третьего лица: Одноконной О.В. по доверенности от 22.12.2010 N 1/5-8291;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Андреянова Галина Александровна (188544, Ленинградская обл., г. Сосновый бор, пр. Героев, дом 31, кв. 70, ОГРИП 305471409700050, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2010, вынесенного отделом Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в городе Сосновый Бор (191028, г.. Санкт-Петербург, ул. Кирочная, 4, ОГРН 1057813098914, далее - отдел) об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление).

Решением суда от 24.02.2011 требования предпринимателя удовлетворены; постановление признано незаконным и отменено.

Индивидуальный предприниматель Андреянова Г.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Определением суда от 12.07.2011 заявление удовлетворено; с Управления в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 рублей.

В апелляционной жалобе Управление просит обжалуемое определение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность заявителем разумности понесенных затрат за оказанные ему юридические услуги. Управление полагает, что такие расходы следует признать чрезмерными.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель предпринимателя против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает жалобу Управления необоснованной и не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, включающих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в качестве доказательств фактически понесенных расходов предпринимателем представлены соответствующие документы, в том числе: договор от 01.12.2010 N 17/К-2010 на выполнение консультационных услуг, заключенный между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторско - консалтинговая фирма "АСБ", дополнительное соглашение от 17.12.2010 N 2 (ссылка на которое имеется в актах N 760 от 17.12.2010, N 140 от 03.03.2011) которым дополнен предмет договора от 01.12.2010 N 17/К-2010 услугами по оформлению и подготовке заявления, а также представление интересов в суде первой инстанции по оспариванию постановления от 16.12.2010, вынесенного отделом по материалам об административном правонарушении, согласована стоимость услуг, что составило 16 000 руб., акты от 17.12.2010 N 760 и от 03.03.2011 N 140, подтверждающие оказание услуг, подписанные без замечаний, заявление физического лица на перевод денежных средств в сумме 16 000 руб. в адрес ООО "Аудиторско-консалтинговой фирмы "АСБ", акт сверки взаимных расчетов между ООО "Аудиторско-консалтинговая фирма "АСБ" и ИП Андреяновой Г.А, свидетельствующий об оплате 16 000 рублей и отсутствии задолженности предпринимателя перед Обществом, приказ ООО "Аудиторско-консалтинговой фирма "АСБ" от 29.08.2004 N 03-08/04 о приеме Юриной И.А на работу.

Кроме того, участие представителя заявителя Юриной И.А в судебных заседаниях суда первой инстанции 24.02.2011 подтверждается протоколом судебного заседания от 24.02.2011.

Таким образом, вывод суда о фактическом оказании заявителю юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, а также о фактическом несении предпринимателем расходов в размере 16 000 рублей, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Доводы Управления о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Принимая во внимание характер и сложность спора, количество судебных заседаний по делу, условия договора от 01.12.2010 N 17/К-2010 и дополнительного соглашения от 17.12.2010 N 2, учитывая разумность размера расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обосновано взыскал Управления судебные расходы в сумме 16 000 руб.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции административный орган представил в материалы дела копию прайс-листа на оказываемые услуги общества с ограниченной ответственностью "Онегин-Консалтинг "ОК". Однако, в данном прайс-листе приведены лишь минимальные значения стоимости, в том числе юридических услуг, поэтому указанные в нем цены при отсутствии иных данных нельзя признать средними сложившимися на рынке юридических услуг в Санкт-Петербурге.

Следовательно, в данном случае Управление, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представило доказательств в обоснование своих возражений.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2011 по делу N А56-73679/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова