Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 16АП-2476/11

г. Ессентуки

04 октября 2011 г.

Дело N А22-479/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания "ЕвроСибОйл"

на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.07.2011

по делу N А22-479/2011 (с учетом определения от 26.07.2011

об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок), (судья Джамбинова Л.Б.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания "ЕвроСибОйл" (ИНН 0816001961, ОГРН 1070816003103, 358009, Республика Калмыкия, город Элиста, улица А.С. Пушкина, 50)

к закрытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат" (ИНН 0814168940, ОГРН 1060814073990, 358000, Республика Калмыкия, город Элиста, улица В.И. Ленина, 315)

о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания "ЕвроСибОйл" - Сафиуллина Д.Р. (доверенность от 18.08.2011 08РК 045735);

от ответчика - закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Калмнефть" (далее - ООО "УК "Калмнефть", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к закрытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат" (далее - ЗАО "Домостроительный комбинат", общество, ответчик) о признании договора N 001-01-010/ДУ от 18.01.2010 на оказание услуг механизмами незаключенным.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, наименование истца было изменено на общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания "ЕвроСибОйл" (далее - ООО "Нефтяная Компания "ЕвроСибОйл", истец), что подтверждается представленными в дело решением единственного участника ООО "Управляющая Компания "Калмнефть" от 06.04.2011 N 24, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 13.04.2011, уставом общества, выпиской из ЕГРЮЛ (т. 2, л.д. 38-39).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.07.2011 по делу N А22-479/2011 (с учетом определения от 26.07.2011 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств в обоснование исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 11.07.2011 по делу N А22-479/2011, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению истца, в оспариваемом договоре не определен предмет, сторонами договор не исполнялся. Истец не подавал заявки о виде требуемого автотранспорта, сроках предоставления автотранспорта, а также видах выполняемых работ. Истец не заказывал автотранспорт ответчика, не давал заданий, поручений по оказанию услуг, производству работ. Кроме того, указанный договор является договором аренды транспортного средства с экипажем, который не был согласован сторонами по предмету и сроку аренды транспортного средства и фактической передачи, в связи с чем, считается незаключенным.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, которым иск - удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не известил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.07.2011 по делу N А22-479/2011 (с учетом определения от 26.07.2011 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.01.2010 между ООО "Управляющая Компания "Калмнефть" (Заказчик) и ЗАО "Домостроительный комбинат" (исполнитель) заключен договор N 001-01-010/ДУ на оказание услуг механизмами (далее - Договор), с приложением N 1 и дополнительным соглашением от 04.02.2010, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему своими строительными машинами и автотранспортом услуги, связанные с производством строительных работ и перевозкой грузов, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить предоставленные услуги (т. 1, л.д. 6-8, 9, 10).

В пункте 1.2 Договора стороны согласовали порядок предоставления услуг, а именно: на основании поданной Заказчиком заявки за сутки до начала работ, с указанием вида автотранспорта, сроков его прибытия на строительную площадку и вида выполняемых работ, а в пункте 1.4 договора стороны установили, что объем оказанных Исполнителем услуг измеряется в машино-часах.

Согласно приложению N 1 к Договору, а также дополнительному соглашению, стороны определили прейскурант цен и тарифов на оказание услуг автотранспортом: Автомашина КАМАЗ (тягачи с полуприцепами) - 1 машино/час 1000 руб., Автомашина ЗИЛ - машино/час 800 руб.

В договоре стороны определили права и обязанности заказчика и исполнителя, установлен срок действия договора - с момента подписания до 31.12.2010, а в части обязательств по настоящему договору до полного их исполнения.

Договор заключен в простой письменной форме, уполномоченными лицами - от истца - генеральным директором Абдульмановым Э.И., от ответчика - генеральным директором Белоцким М.Э.

Заявлений о фальсификации подписей указанных лиц сторонами не заявлено.

На основании решения единственного участника ООО "Управляющая Компания "Калмнефть" от 06.04.2011 N 24 изменено наименование компании на ООО "Нефтяная Компания "ЕвроСибОйл" и внесены изменения в учредительные документы, что подтверждается представленными в дело решением, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 13.04.2011, уставом компании, выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, в связи с чем, могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заключенный сторонами договор от 18.01.2010 N 001-01-010/ДУ является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

В соответствии с частью 1 статьи 779 и частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, к существенным условиям договоров возмездного оказания услуг относятся предмет договора и цена оказываемых услуг.

Как следует из договора и приложения к нему, предметом договора является предоставление ответчиком истцу собственных механизмов и автотранспорта для производства строительных работ и перевозки грузов, данные условия определены в разделе 1 "Предмет договора", а в пункте 1.4 стороны установили, что объем оказанных услуг измеряется в машино/часах, с указанием прейскуранта цен и тарифов в приложении N 1.

В разделе 3 договора стороны установили, что Заказчик оплачивает услуги автотранспорта Исполнителя согласно тарифам, указанным в Приложении N 1, по фактически отработанному времени, определяемому согласно путевым листам с отметками о прибытии и убытии автотранспорта со строительной площадки и составляемым на их основе справок формы ЭСМ-7 и товарно-транспортных накладных.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что договором установлены существенные условия, по которым должны быть достигнуты соглашения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании указанного договора между сторонами произведен взаиморасчет на сумму 264 000 руб., что подтверждает факт договорных отношений между сторонами по оспариваемому договору и отсутствие каких - либо разногласий относительно стоимости услуг в машино/часах, указанной в приложении N 1 (т. 1, л.д. 56, 57,58).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что между сторонами договор заключен в установленной законом форме и сторонами согласованы все его существенные условия.

Судом первой инстанции законно и обоснованно отклонены доводы истца о том, что к оспариваемому договору должны применяться положения о договоре аренды транспортного средства с экипажем, поскольку из смысла и содержания Договора от 18.01.2010 следует, что ответчик предоставляет свои механизмы и автотранспорт для оказания услуг истцу, связанных с производством строительных работ и перевозкой грузов, а не предоставляет в аренду транспортные средства.

В то время как в соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из смысла и содержания параграфа 3 Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что целью договора аренды транспортного средства с экипажем, является извлечение прибыли арендатором и уплата арендных платежей арендодателю, что не соответствует условиям договора от 18.01.2010, в связи с чем доводы истца о необходимости применения к сложившимся между сторонами отношениям положений договора аренды транспортного средства с экипажем, противоречат обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что поскольку сторонами при заключении Договора N 001 -01-010/ДУ на оказание услуг механизмами от 18.01.2010, с приложением N 1, а также дополнительного соглашения к нему от 04.02.2010, который по смыслу и содержанию является договором возмездного оказанию услуг, достигнуты соглашения по всем существенным условиям, необходимым для данного вида договоров, а именно о предмете и цене договора, то правовых оснований для признания договора от 18.01.2010 незаключенным не имеется.

Следовательно, не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств в обоснование исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.07.2011 по делу N А22-479/2011 (с учетом определения от 26.07.2011 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.07.2011 по делу N А22-479/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая А.Л. Фриев