Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 07АП-7286/11

г. Томск

Дело N 07АП-7286/11 (А45-4228/2011)

"10" октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Терехиной И.И.

судей Кресса В.В., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Судаковой М.Л.

при участии в судебном заседании:

от истцов: Новиковой Н.Н. (паспорт), Гримашевича С.Н. (паспорт), Заусаева С.В. (паспорт)

от ответчиков: Головачева В.В. по дов. N 52 от 02.11.2010, Гильмутдиновой Л.Ю. по дов. N 1 от 08.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателей Новиковой Нины Николаевны (ИНН 543310133911, ОГРНИП 30954752570032), Гримашевича Сергея Николаевича (ИНН 543313021606, ОГРНИП 304543307000065), Заусаева Сергея Викторовича (ИНН 141400036474, ОГРНИП 304141429200072) к Муниципальному образованию Мичуринский сельский совет, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области (ИНН 5406636117, ОГРН 1105476028932) об устранении нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматели Новикова Нина Николаевна (далее Новикова Н.Н.), Гримашевич Сергей Николаевич (далее Гримашевич С.Н.), Заусаев Сергей Викторович (далее Заусаев С.В.) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.94, т.1), к Муниципальному образованию (далее МО) Мичуринский сельский совет об устранении нарушений права собственности и препятствия к осуществлению права пользования земельными участками, расположенными по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мичуринский сельсовет, ул.Липовая, 8 и 8а с кадастровыми номерами 54:19:080201:0490, 54:19:080201:0491, обязав ответчика МО Мичуринский Сельский Совет вынести часть газопровода высокого давления с учетом охранной зоны, установленной действующим законодательством, проходящего по территории земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:080201:0490, 54:19:080201:0491, за пределы территории этих участков.

Определением от 20.04.2011 (лл.д.63-64, т.1) судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Департамент строительства и жилищного-коммунального хозяйства Новосибирской области, а определением от 25.05.2011 (л.д.109-110, т.1), суд произвел замену ответчика - Департамент строительства и жилищного-коммунального хозяйства Новосибирской области, на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области (далее МС и ЖКХ НСО).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2011 (резолютивная часть объявлена 24.06.2011) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Администрация Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ссылаясь, в том числе на то, что суд рассмотрел дело в отношении несуществующего ответчика - муниципального образования Мичуринский сельский совет п. Мичуринский. У суда отсутствовали основания для взыскания с администрации судебных издержек в полном объеме, в резолютивной части решения не имеется информации о разрешении исковых требований истцов ко второму ответчику, а также не указаны место и срок устранения нарушений прав собственности и препятствия к осуществлению прав пользования земельными участками.

Истцы в отзыве на апелляционную жалобу не согласились с доводами, изложенными в ней, указав на то, что все процессуальные действия при рассмотрении иска осуществлялись представителем ответчика от имени Администрации, то есть фактически в судебном процессе права и обязанности ответчика осуществляла Администрация, в наименовании ответчика истцами была допущена опечатка.

Истцы в судебном заседании заявили ходатайство об уточнении наименования ответчика, заменив наименование ответчика - МО Мичуринский сельский совет на наименование ответчика - Администрация Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, в удовлетворении которого апелляционным судом было отказано в связи с необоснованностью.

В силу ст.44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Соответственно ответчиками являются организации и граждане (юридические и физические лица), к которым предъявлен иск.

Согласно ст.ст.124 и 125 ГК РФ муниципальные образования не являются юридическими лицами, а от их имени приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При взыскании денежных средств с муниципального образования, а также обязании совершить определенные действия в качестве ответчика должен привлекаться орган местного самоуправления в пределах его компетенции, зарегистрированный в качестве юридического лица, а взыскание производиться с муниципального образования в лице этого органа. Иное не отвечает общеправовому принципу исполнимости судебных актов (ст.6 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 31.12.1996 "О судебной системе Российской Федерации", ст.ст.16, 182 АПК РФ).

Вместе с тем, исковые требования по настоящему делу были предъявлены к муниципальному образованию, и суд первой инстанции, рассмотрев их по существу, вынес решение в отношение именно муниципального образования Мичуринского сельского совета.

Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области, непосредственно затрагивает права и обязанности органа местного самоуправления, не привлеченного к участию в деле.

Кроме того, исковые требования в отношении второго ответчика - МС и ЖКХ НСО, судом не были разрешены.

Учитывая изложенное, положения п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009, апелляционный суд, руководствуясь п.6.1 ст.268 АПК РФ, в судебном заседании (с учетом мнения сторон) перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, в связи с допущением судом первой инстанции процессуальных нарушений.

Против рассмотрения исковых требований в настоящем судебном заседании представители сторон не возражали.

В ходе рассмотрения дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, истцы не возражали против замены ненадлежащего ответчика - МО Мичуринский сельский совет, на надлежащего - Администрацию Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, в связи с чем апелляционный суд произвел замену ответчика - МО Мичуринский сельский совет, на Администрацию Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее Администрация).

В судебном заседании истцами также представлено заявление об отказе от исковых требований к МС и ЖКХ НСО и привлечение данного лица к участию в деле в качестве третьего лица.

Рассмотрев данное заявление, апелляционный суд определил: принять отказ истцов от исковых требований к МС и ЖКХ НСО; прекратить производство по требованиям в отношении МС и ЖКХ НСО; привлечь МС и ЖКХ НСО к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заслушав истцов, которые настаивали на удовлетворении заявленных требований, представителя ответчика, возражавшего против их удовлетворения, а также представителя третьего лица, полагавшего, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления и возражений на него, арбитражный апелляционный суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что предпринимателям Новиковой Н.Н. и Гримашевич С.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 10 516 кв.м. с кадастровым номером 54:19:080201:0490, расположенный в п. Элитное, МО Мичуринский сельский совет, Новосибирская область, а предпринимателю Заусаеву С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 54:19:080201:0491 площадью 10516 кв.м., находящийся в п. Элитное, МО Мичуринский сельский совет, Новосибирская область, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.11.2004, от 25.12.2007, от 24.12.2007 (л.д.11-13, т.1).

Данные земельные участки являются смежными по отношению друг к другу, имеют разрешенное использование - для размещения производственной базы (кадастровые планы N 19/07-13865 от 18.12.2007 и N 19/07-14017 от 20.12.2007 - л.д.14-18, т.1).

Как следует из документации об аукционе от 19.10.2010, протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 30.11.2010, муниципального контракта от 14.12.2010, газетной статьи, в октябре 2010 г. Администрацией было начато строительство газопровода высокого давления в п. Элитный Новосибирского района Новосибирской области (л.д.24-29, 50-53, т.1). Из инженерно-топографического плана масштаб 1:500 (л.д.95, т.1) усматривается, что газопровод проходит по земельным участкам принадлежащим предпринимателям Новиковой Н.Н., Гримашевич С.Н., Заусаеву С.В.

Письмом N 145-з (вх.) от 10.11.2010 предприниматели Новикова Н.Н., Гримашевич С.Н., Заусаев С.В. обратились к главе МО Мичуринского сельского совета, в котором просили разъяснить на каком основании произведен монтаж газопровода высокого давления по территории принадлежащей им земельных участков без согласования с собственниками и сообщили о перекрытии пожарных выездов (л.д.20, т.1).

В письме N 728 от 08.12.2010 глава МО Мичуринского сельского совета отрицал факт строительства газопровода (л.д.21, т.1).

Поскольку земельные участки не были освобождены от газопровода высокого давления, предприниматели Новикова Н.Н., Гримашевич С.Н., Заусаев С.В. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования обоснованы ст.222 ГК РФ, а также ст.76 Земельного кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения.

Из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст.305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

На основании ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п. 1 ст. 2 Закона о регистрации).

Пунктом 52 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в совместном постановлении N 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Материалами дела достоверно подтверждается тот факт, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:080201:0490 и 54:19:080201:0491, на которых незаконно осуществлено строительство газопровода высокого давления, принадлежат на истцам на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации права от 18.11.2004, от 25.12.2007, от 24.12.2007).

В то же время ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, документов, подтверждающих права на указанные выше земельные участки, не представлено, как и не представлено доказательств наличия права ограниченного пользования данными земельными участком (сервитута).

Между тем, согласно п.1 ч.7 ч.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешена на строительство, может быть осуществлена при наличии правоустанавливающих документов на земельный участок.

Наличие разрешения на строительство N 13 от 06.09.2010 "Газопровода высокого давления в п. Элитное Новосибирского района Новосибирской области", общей протяженностью 1689,5м., выданное Администрации, само себе не является законным основанием для строительства (л.д.121, т.1).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства законности занятия ответчиком спорного земельного участка.

Факт осуществления строительства газопровода высокого давления на данных земельных участках в отсутствие согласия их собственников, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка. При этом, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.п.2,3 ст.76 Земельного Кодекса РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использование состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях или за их счет.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.ст.101, 106 АПК РФ).

Судебные расходы, предъявленные ко взысканию, представляют собой расходы предпринимателя Гримашевича С.Н. на изготовление топографической съемки и выноса поворотных точек границ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:080201:490, 54:19:080201:491 в соответствии с договором N Ф-1/170111 от 17.01.2011 (л.д.132-137, т.1).

Факт оплаты работ по данному договору в сумме 14 000 руб. подтвержден квитанциями к приходно кассовому ордеру N 1 от 17.01.2011 и N 1 от 11.02.2011 (л.д.138, 140 т.1).

Поскольку расходы были понесены предпринимателем Гримашевич С.Н. исключительно в отношении двух спорных участков, то данные расходы подлежат отнесению к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.167 - 171, 258, 266, 268, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2011 дело N А45-4228/2011 отменить.

Обязать Администрацию Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области устранить нарушения права собственности и препятствия к осуществлению права пользования земельными участками с кадастровыми номерами 54:19:080201:490, 54:19:080201:491, путем переноса части газопровода высокого давления с учетом охранной зоны, проходящего по части земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:080201:490, 54:19:080201:491 за пределы указанных земельных участков.

Взыскать с Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области расходы государственной пошлине в пользу: - предпринимателя Новиковой Н.Н. в сумме 1 333,33 руб.; предпринимателя Гримашевича С.Н. в сумме 1 333,33 руб.; предпринимателя Заусаева С.В. в сумме 1 333,33 руб..

Взыскать с Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в пользу предпринимателя Гримашевича С.Н. судебные расходы в размере 14 000 руб.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

В.В. Кресс Л.Е. Лобанова