Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 18АП-8308/11

г. Челябинск

N 18АП-8308/2011

11 октября 2011 г.

Дело N А07-3613/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Хоронеко М.Н., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "УфаПромСтрой"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2011

по делу N А07-3613/2011

в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя (судья Юсеева И.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" (далее - ООО "Спецтрансстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УфаПромСтрой" (далее - ООО "УфаПромСтрой", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда N 61-с-11/10 от 01.11.2010 в размере 43 094 руб. 98 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 1 082 руб. 16 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2011 исковые требования удовлетворены (л.д.53-58).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя истца в размере 25 000 руб. и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что взысканная судом с ответчика сумма в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя истца при цене иска в размере 44 177 руб. 14 коп. является явно чрезмерной, поскольку они понесены по делу, не представляющему особой сложности, из представленных истцом документов не представляется возможным сделать вывод относительно трудозатрат исполнителей при исполнении условий договора о правовом обслуживании N 2 от 24.02.2011.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 61с-11/10, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить благоустройство территории в соответствии с проектно-сметной документацией.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.2 договора - ноябрь 2010 года.

Цена договора определяется по фактически выполненным работам, согласно предъявленным актам сдачи-приемки работ формы КС-2 и КС-3 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3. договора заказчик обязан выплатить аванс в размере 50% от стоимости работ; окончательный расчет по фактически выполненным объектам работ, произведенным после оформления сторонами акта сдачи-приемки работ формы КС-2 и КС-3 и счета-фактуры в течение трех банковских дней.

Во исполнение своих обязательств по договору истец выполнил работы на сумму 693 094 руб. 98 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 11.11.2010 (л.д.113) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 11.11.2010 (л.д.12), подписанными полномочным представителем ответчика без каких-либо замечаний относительно объемов, качества и срока выполнения работ.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.02.2011 с предложением оплатить задолженность, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания долга в сумме 43 094 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 082 руб. 16 коп., сторонами не обжалуется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, суд первой инстанции исходил из наличия заключенного между ООО "Спецтрансстрой" (доверитель) и ООО "Международное Юридическое Агентство "Правосудие" (агентство) договора о правовом обслуживании N 2 от 24.02.2011, по условиям которого доверить поручает, а агентство принимает на себя обязанности по выполнению следующих юридические услуги: предоставление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан в качестве истца по одному исковому заявлению ООО "Спецтрансстрой" к ООО "УфаПромСтрой" о взыскании суммы задолженности по договору подряда (статья 1 договора, л.д.45).

Статьей 2 указанного договора стороны согласовали объем поручений: подготовка искового заявления с приложением пакета, необходимого для представления интересов доверителя в арбитражном суде и подача его в арбитражный суд; представление интересов доверителя в арбитражном суде до вынесения решения судом первой инстанции; оформление, получение, подписание от имени доверителя документов, совершение всех действий и формальностей, связанных с выполнением услуг, указанных в статье 1 настоящего договора (статья 2.1. договора); консультация доверителя по всем вопросам, указанным в пункте 2.1. договора.

Вознаграждение агентства за исполнение поручения по указанному договору составляет 25 000 руб. (пункт 4.2. договора).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. подтверждаются платежным поручением N 201 от 03.03.2011 (л.д.46), а также составлением искового заявления (л.д.4-5), доверенностью на представителей (л.д.28-29), участием представителей истца в предварительном судебном заседании 04.04.2011, судебных заседаниях 17.05.2011, 24.05.2011 и 17.06.2011 (л.д.34,38,40,51).

Взыскивая с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 25 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из критерия разумности, установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел положения статьей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих содержание судебных расходов и судебных издержек.

При определении размера оплаты услуг представителя, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора вправе по своему усмотрению установить соглашением размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в заявленном размере, расценив сумму 25 000 руб. разумной, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 3 и 6 информационного письма N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007, в которых указывается необходимость оценки фактически понесенных судебных расходов с точки зрения разумных пределов.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что после принятия судом иска назначалось предварительное судебное заседание (л.д.34). Определением суда от 04.04.2011 назначено слушание дела по существу (л.д.38), 17.05.2011 в судебном заседании объявлен перерыв до 24.05.2011, затем слушание дела было отложено на 17.06.2011, в этом день по делу постановлено решение. Во всех судебных заседаниях представитель истца принимал участие, давал пояснения по делу.

Вышеизложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стоимость оплаченных истцом представителю юридических услуг в размере 25 000 руб., является соразмерной фактическому объему трудозатрат, которые понесены последним при подготовке искового заявления к рассмотрению в арбитражном суде первой инстанции, при участии в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов подателя апелляционной жалобы о явной чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2011 по делу N А07-3613/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УфаПромСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

М.Н. Хоронеко Е.В. Ширяева