Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 12АП-6057/11

г. Саратов

Дело N А12-3444/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2011

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бирченко А.Н.,

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Волгстрой Плюс"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2011 года

по делу N А12-3444/2011 (судья Напалкова Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - ООО "Благоустройство")

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Волгстрой Плюс"

(далее - ООО СФ "Волгстрой Плюс")

о взыскании задолженности и пеней в размере 565 246 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Благоустройство" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО СФ "Волгстрой Плюс" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 27.07.2009 N 29/07-01 в размере 382 698 руб. 78 коп., пеней в размере 168 770 руб. 70 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил заявленные исковые требования в части взыскания пени, просил взыскать пени в размере 182 547 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2011 года по делу N А12-3444/2011 (определение об исправлении опечатки от 4.10.2011) с ООО СФ "Волгстрой Плюс" в пользу ООО "Благоустройство" взыскано 565 246 руб. 68 коп., из которых 382 698 руб. 78 коп. основного долга, 182547 руб. 90 коп. пеней, а также 14 029 руб. 40 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО СФ "Волгстрой Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2011 года по делу N А12-3444/2011 отменить, поскольку решение принято с нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму пени, поскольку размер пени является явно завышенным, при этом суд должен был учесть тяжелое материальное положение ответчика, которое сложилось из-за финансового кризиса. Кроме того, суд первой инстанции в решении указал, что истцом заявлены требования о взыскании заложенности в размере 168 770 руб. 70 коп., а также, что согласно акту сверки взаиморасчетов сумма задолженности составила 168 770 руб. 70 коп., однако взыскивает с ответчика задолженность размере 382 698 руб. 78 коп.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.07.2009 между ООО СФ "Волгстрой Плюс" (Заказчик) и ООО "Благоустройство" (Исполнитель) заключен договор подряда N 29/07-01 на выполнение работ по прочистке ливневой канализации к жилому дому N 14 м.р. 604 (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ определена в пункте 3.1. договора в размере 382 698 руб. 78 коп. с учетом НДС. Договором предусмотрена выплата авансового платежа в размере 50 % от цены договора.

Расчеты по договору осуществляются исходя из фактически выполненных объемов работ на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 40 банковских дней с момента выставления Исполнителем платежных документов, оформленных надлежащим образом (пункт 3.5. договора).

Сроки выполнения работ определены в пункте 1.3. договора: с 01.08.2009 по 31.08.2009.

Разделом 6 договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования споров и разногласий, возникающих по договору. Срок рассмотрения претензии - 5 рабочих дней.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору подряда N 29/07-01 от 27.07.2009 исполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ за отчетный период - октября 2009 года на сумму 382 698 руб. 78 коп., которые подписаны ответчиком без каких либо замечаний.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 задолженность ответчика перед истцом составила 382 698 руб. 78 коп.

Истец направлял в адрес претензию, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность в размере 382 698 руб. 78 коп., а также пени за просрочку исполнения обязательств.

От ответчика ответ на претензию не поступил, оплата задолженности ответчиком не произведена.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих надлежащее исполнение обязательств и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ с момента подписания актов приемки выполненных работ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору подряда в сумме 382 698 руб. 78 коп.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в решение суд первой инстанции указал, что истцом заявлены требования о взыскании заложенности в размере 168 770 руб. 70 коп., а также, что согласно акту сверки взаиморасчетов сумма задолженности составила 168 770 руб. 70 коп., при этом взыскивает с ответчика задолженность размере 382 698 руб. 78 коп.

Однако определением Арбитражного суда Волгоградской области от 4 октября 2011 года по делу N А12-3444/2011 суд первой инстанции исправил указанную опечатку допущенную в тексте решения.

Кроме того, истец просил взыскать пеню за просрочку оплаты выполненных работ за период с 11.12.2009 г по 30.05.2011 г. (477 дней) в размере 182 547 руб. 90 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, за нарушение сроков оплаты работ заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика взысканию подлежат пени за период с 28.12.2010 по 30.05.2011 (514 дней) в размере 196 707 руб. 17 коп.

Как правомерно установлено судом первой инстанции заявленная истцом сумма пени в меньшем размере, не нарушает прав и законных интересов истца и других лиц, поэтому подлежит удовлетворению в размере 182 547 руб. 90 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно уменьшить размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Арбитражный апелляционный суд, учитывая значительный период просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных в 2009 году работ, а также то, что доводы ответчика о тяжелом финансовом положении не являются основанием для уменьшения размера подлежащих взысканию процентов, считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований для переоценки доказательств не имеется.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется. При принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2011 года по делу N А12-3444/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

А.Н. Бирченко

Судьи

О.И. Антонова В.А. Камерилова