Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 12АП-6127/11

г. Саратов

Дело N А12-5670/2011

резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудряшовой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А12-5670/11,

по иску муниципального казенного предприятия "Волжские межрайонные электросети" городского округа - город Волжский Волгоградской области, ООО "Страховая фирма "Вест-Акрас",

к муниципальному унитарному предприятию "Волжская автомобильная колонна 1732",

третьи лица - Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, Бирюков Г.В.,

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ

МКП "Волжские межрайонные электросети" городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "Волжская автомобильная колонна 1732" о возмещении ущерба в сумме 22262,85 руб., причиненного в результате повреждения 01.08.2009 г. Бирюковым Г.В. (водитель автобуса "Икарус", принадлежащего ответчику) опоры наружного освещения N 125 ВЛ - 0,4 кВ от ТП-281, расположенной по адресу: г.Волжский, ул.Мира, 22 микрорайон.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 8274,13 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, ООО "Страховая фирма "Вест-Акрас", Бирюков Г.В.

Решением Арбитражного с уда Волгоградской области от 20 июня 2011 года исковые требования удовлетворены, с МУП "Волжская автомобильная колонна 1732" в пользу МКП "Волжские межрайонные электросети" городского округа - город Волжский Волгоградской области в возмещении ущерба 8274,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

МУП "Волжская автомобильная колонна 1732", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением от 05.10.2011, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 года N 12 (в редакции Постановлений Пленума ВАС от 20.07.1998 г. N 11, от 30.12.2002 г. N 12, от 08.04.2004 г. N 6, от 08.12.2005 г. N 37, от 22.06.2006 г. N 16), в связи с нахождением судьи Лыткиной О.В. на больничном для рассмотрения дела N А12-5670/2011 по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, произведена замена судьи Лыткиной О.В. на судью Волкову Т.В. в коллегиальном составе судей. Рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда и суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.08.2009 г., автобусом Икарус госномер Е399АТ 34, принадлежащим МУП "Волжская автомобильная колонна 1732", под управлением водителя Бирюкова Г.В. была повреждена опора наружного освещения N 125 ВЛ-0,4 кВ от ТП-281, расположенная по адресу: г.Волжский, ул.Мира, 22 микрорайон.

Определением отдела ГИБДД г.Волжского Волгоградской области от 01.08.20009 г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом установлено, что водитель Бирюков Г.В. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, управляя автобусом Икарус госномер Е399АТ 34, не справился с управлением и совершил наезд на световую опору и навес торгового павильона.

Согласно локальной смете N 117 от 03.05.2011 г. стоимость восстановительного ремонта опоры наружного освещения N 125 ВЛ-0,4 кВ от ТП-281, расположенной по адресу: г. Волжский, ул. Мира, 22 микрорайон составила 8274,13 руб.

Гражданская ответственность МУП "Волжская автомобильная колонна 1732", как владельца транспортного средства, застрахована по договору N 12к от 16.02.2009 г. с ООО "Страховая фирма "Вест-Акрас". На транспортное средство "Икарус-280.33" госномер Е399АТ34 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия имелся страховой полис серии ВВВ N 0148123131.

На основе анализа имеющихся в материалах дела документов апелляционная инстанции пришла к выводу, что судом первой инстанции неверно применены нормы права, решение от 26.08.2011 подлежит отмене.

Статья 13 Закона об обязательном страховании, устанавливающая право потерпевшего предъявлять требование о возмещение к страховщику, пункт 2 статьи 11 указанного Закона обязывает причинителя вреда в этом случае привлечь к участию в деле страховщика в качестве ответчика.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью Страховая фирма "Вест-Акрас", г. Рязань, исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

В соответствие со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу о возмещении ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) в круг доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между действиями причинителя и возникшим вредом.

Факт повреждения опоры наружного освещения, противоправность действий водителя МУП "Волжская автомобильная колонна 1732" и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами подтверждаются материалами дела.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1068 того же Кодекса предусмотрена обязанность юридического лица возмещать вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 упомянутого Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из вышесказанного следует, что в обязательствах вследствие причинения вреда источником повышенной опасности вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вина водителя МУП "Волжская автомобильная колонна 1732" Бирюкова Г.В. подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона об обязательном страховании по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, податель апелляционной жалобы указывает, что у суда отсутствуют основания для взыскания убытков с МУП "Волжская автомобильная колонна 1732", так как ответственность причинителя вреда застрахована, соответственно, взыскание убытков должно производится с ООО "Страховая фирма "Вест-Акрас".

Подробно исследовав указанный довод, апелляционная коллегия приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом также установлено, что приказом Федеральной службы страхового надзора от 30.09.2010 г. N 524 у ООО "Страховая фирма "Вест-Акрас" отозвана лицензия С N 0 374 от 06.12.2006 г. на осуществление страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Из содержания приведенной правовой нормы, в ее взаимосвязи с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 19, 20, 27 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что компенсационная выплата является отдельным видом гражданско-правового обязательства, направлена на стабилизацию правоотношений в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем обеспечения реализации прав потерпевших на получение страхового возмещения.

Вместе с тем, из анализа части 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обязанность по осуществлению компенсационной выплаты возникает у профессионального объединения страховщиков при наступлении определенных законом условий, при этом основным критерием для возникновения указанной выше обязанности является невозможность осуществления страховой выплаты страховщиком.

В соответствии со статьей 32.8 Закона Российской Федерации 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела является решение органа страхового надзора об отзыве лицензии.

Частью 4 приведенной правовой нормы установлено, что со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела в соответствующие договоры.

Согласно части 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан: принять в соответствии с законодательством Российской Федерации решение о прекращении страховой деятельности; исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям; осуществить передачу обязательств, принятых по договорам страхования (страховой портфель), и (или) расторжение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера.

В соответствии с частью 9 указанной нормы закона до истечения шести месяцев, со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, субъект страхового дела обязан представить в орган страхового надзора документы, подтверждающие выполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи, в частности: документы, содержащие информацию о наличии или об отсутствии в письменной форме требований страхователей (выгодоприобретателей) об исполнении или о досрочном прекращении обязательств, возникающих из договоров страхования (перестрахования), договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также документы, подтверждающие передачу обязательств, принятых по договорам страхования (страхового портфеля).

Приказ Федеральной службы страхового надзора об отзыве у ООО "Страховая фирма "Вест-Акраст" лицензии на осуществление страхования издан 30.09.2010 г., то есть на день принятия решения по настоящему делу шестимесячный срок, установленный статьей 32.8 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" для осуществления страховщиком страховой выплаты по наступившим страховым случаям истек.

В связи с чем, в удовлетворении требований к ООО "Страховая Фирма "Вест-Акрас" следует отказать.

Таким образом, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на него, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исковые требования в части взыскания ущерба с МУП "Волжская автомобильная колонна 1732" в пользу истца подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований к ООО "Страховая Фирма "Вест-Акрас" надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2011 года по делу N А12-5670/2011 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волжская автомобильная колонна 1732" (ИНН3435001291, ОГРН 1023402021455) в пользу муниципального казенного предприятия "Волжские межрайонные электросети" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435901574, ОГРН 1023402013470) в возмещение ущерба 8274,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин