Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 10АП-6536/11

г. Москва

10 октября 2011 г.

Дело N А41-2039/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания": представитель не явился, извещен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Эверот": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эверот" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2011 года

по делу N А41-2039/11, принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эверот"

о взыскании платы за технологическое присоединение по договору N 7900-409 от 26 июня 2007 года в размере 12 684 000,00 руб., пени в размере 1 268 400,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" в лице филиала "Южные электрические сети" (далее - ОАО "Московская объединенная электросетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эверот" (далее - ООО "Эверот") о взыскании платы за технологическое присоединение по договору N 7900-409 от 26 июня 2007 года в размере 12 684 000,00 руб., пени в размере 1 268 400,00 руб. (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.92-93).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эверот" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение (л.д.100-101).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (исполнитель) и ООО "Эверот" (заказчик) заключен договор N 7900-409 от 26 июня 2007 года о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, согласно которому, исполнитель обязуется выполнять мероприятия по технологическому присоединению к своей электрической сети напряжением 10 кВ энергопринимающих устройств заказчика, а заказчик - выполнять мероприятия, предусмотренные техническими условиями присоединения и оплачивать выполнение исполнителем мероприятий по технологическому присоединению указанных энергопринимающих устройств (л.д.7-12).

Пунктом 6.1 установлено, что договор считается заключенным с момента подписания его сторонами.

В силу пункта 6.2 договор действует до полного исполнения сторонами обязанностей.

Мероприятия по технологическому присоединению подразделяются на два этапа (пункт 1.2 договора). Первый этап включает подготовку и выдачу технических условий, проверку выполнения заказчиком мероприятий, предусмотренных техническими условиями, составление акта о выполнении технических условий, выполнение исполнителем мероприятий, необходимых для присоединения энергопринимающих устройств заказчика. Второй этап - выполнение фактических действий по присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети исполнителя и обеспечению работы этих устройств, составление акта о технологическом присоединении.

Каждый из этапов исполненных сторонами договора оформляется актом сдачи-приемки.

В силу пункта 3.1 договора плата за технологическое присоединение составляет 21 140 000 рублей.

Согласно пункту 2.3.1 плата за технологическое присоединение осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в порядке и сроки, определенные Приложением N 2 к договору.

Согласно графику платежей заказчик уплачивает исполнителю сумму (л.д.15):

- 8 456 000 руб. - в течение 2 месяцев со дня заключения договора;

- 6 342 000 руб. - в течение 6 месяцев со дня заключения договора;

- 6 342 000 руб. - в течение 12 месяцев со дня заключения договора.

Ответчиком обязательства по оплате не исполнены.

Письмом N 6537/1 от 07 сентября 2010 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием перечислить денежные средства в сумме 12 684 000,00 руб. за технологическое присоединение к электрической сети, сумму пени в размере 1 268 400,00 руб., в течение семи дней с момента получения данной претензии (л.д.16-17).

Ответа на претензию или действий по оплате от ответчика не последовало.

Учитывая, что доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании денежных средств в сумме12 684 000,00 руб. за технологическое присоединение к электрической сети.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" заявлено требование о взыскании неустойки.

В договоре N 7900-409 от 26 июня 2007 года о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки за каждый день просрочки в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы, подлежащей уплате заказчиком, но не более 10 процентов от этой суммы (пункт 4.2).

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" начислена неустойка в размере 1 268 400 рублей (по состоянию на 08 ноября 2010 года). Расчет проверен апелляционным судом и признан правильным. Возражений по расчету неустойки ответчиком не заявлено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, представил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в пункте 2 данного письма отмечается, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для снижения размера неустойки у апелляционного суда не имеется.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы неустойки, отклоняется как несостоятельный.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании, назначенном31 мая 2011 года признается необоснованным.

Информация о назначении и об отложении судебного заседания, вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", дела, находящиеся в производстве арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01 ноября 2010 года, с 01 ноября 2010 года рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что 09 марта 2011 года через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 10 марта 2011 года (л.д.77).

Следовательно, ответчику было известно о начавшемся судебном процессе и он добровольно не воспользовался правом на представление доказательств и отстаивание своей правовой позиции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции имел право на рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО "Эверот".

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2011 года по делу N А41-2039/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина