Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 18АП-9907/11

г. Челябинск

N 18АП-9907/2011

10 октября 2011 г.

Дело N А34-54/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2011

по делу N А34-54/2011 (судья Широков В.Л.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Скоренко Е.Ю. (доверенность от 08.11.2010 N 01-2/18/К12).

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Александровича (далее - ИП Кузнецов А.А., должник), введении в отношении него процедуры наблюдения, признании обоснованным требования ОАО "Сбербанк России" и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 9 508 123 руб. 80 коп., из которых: 1 550 368 руб. 50 коп. основного долга по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по договору залога N 5775 от 12.09.2008 и 7 957 745 руб. 35 коп. основного долга по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по договору ипотеки N 5202 от 31.03.2008, 9 руб. 95 коп. неустойки.

В ходе судебного разбирательства кредитор неоднократно уточнял требования в части размера задолженности, в окончательном виде просил признать обоснованными и включить в третью очередь кредиторов должника требования в размере 9 256 504 руб. 25 коп., их которых 1 550 368 руб. 50 коп. основного долга, 3958 руб. 66 коп. государственной пошлины по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по договору залога N 5775 от 12.09.2008 и 7 702 177 руб. 09 коп. основного долга. Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 25.05.2011 производство по заявлению приостановлено до 18.07.2011, в связи с нахождением должника на лечении в медицинском учреждении.

Определением арбитражного суда от 19.07.2011 производство по заявлению возобновлено.

Определением от 25.11.2011 заявление ОАО "Сбербанк России" удовлетворено, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, требования кредитора признаны обоснованными, задолженность в размере 9 256 504 руб. 25 коп., из которых 1 550 368 руб. 50 коп. основного долга и 3958 руб. 66 коп. государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по договору залога N 5775 от 12.09.2008 и 7 702 177 руб. 09 коп. основного долга, временным управляющим должника утвержден Лепин Максим Константинович (далее - Лепин М.К.) - член Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" с ежемесячным вознаграждением в сумме 30 000 руб. за счет имущества должника.

С указанным судебным актом не согласился должник и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, а именно п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Должник считает, что он не был надлежащим образом извещен судом о дате и времени судебного разбирательства. В день проведения судебного заседания по рассмотрению заявления кредитора Кузнецов А.А. находился в Тюменской областной клинической больнице на послеоперационном обследовании. Ни об одном из судебных заседаний должник не извещался, определения арбитражного суда не получал.

Должник, временный управляющий, другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель ОАО "Сбербанк России" пояснил, что довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ИП Кузнецова А.А. о дате и времени судебного разбирательства не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что должник был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях в порядке п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что на момент проведения судебного заседания 25.08.2011 должник действительно находился на излечении в медицинском учреждении. По мнению кредитора, неоднократные ходатайства должника об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью без предоставления суду соответствующих оправдательных документов, есть ни что иное как злоупотребление правом со стороны ИП Кузнецова А.А. Поскольку довод апелляционной жалобы является необоснованным, оснований для отмены определения суда не имеется, кредитор просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кузнецов А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службой России по г. Кургану за основным государственным номером 304450123000228. Основным видом деятельности ИП Кузнецова А.А. является производство товарного бетона.

Решением Курганского городского суда от 20.07.2009 с должника солидарно с Кузнецовой Мариной Валерьевной (далее - Кузнецова М.В.) в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 1 555 194 руб. 31 коп., 3958 руб. 66 коп. - расходы по государственной пошлине. Взыскание обращено на предмет залога - КАМАЗ 65115 (ПТС 16МР8475-8, государственный номер Х598ЕН45).

Решением Курганского городского суда от 06.04.2009 с должника солидарно с Кузнецовой М.В. в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 9 636 050 руб. 20 коп., а также с должника в пользу заявителя взыскано 10 000 руб. в счет возмещения оплаченной государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что указанная задолженность ИП Кузнецовым А.А. не погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 33, 48 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для введения в отношении ИП Кузнецова А.А. процедуры наблюдения, а также, с учетом положений п. 4 ст. 134, п. 4 ст. 137, 138, 214-216 указанного Федерального закона, включил требования ОАО "Сбербанк России" в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы арбитражного суда суд апелляционной инстанции полагает верными.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В п. 1 постановления Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; п. 1 ст. 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

В силу п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Учитывая то обстоятельство, что вступившими в законную силу судебными актами Курганского городского суда от 20.07.2009 и от 06.04.2009 с должника солидарно с Кузнецовой М.В. в пользу заявителя взыскана задолженность на общую сумму 11 195 303 руб. 17 коп., на момент рассмотрения заявления кредитора ввиду частичного исполнения должником указанных судебных актов, задолженность составляет 9 256 504 руб. 25 коп., а также, исходя из того, что указанная задолженность не погашена более трех месяцев, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований и наличии оснований для введения в отношении ИП Кузнецова А.А. процедуры наблюдения.

Согласно п. 4 ст. 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются ст. 138 настоящего Федерального закона.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом Курганского городского суда от 20.07.2009 взыскание денежных средств в размере 1 555 194 руб. 31 коп. и 3 958 руб. 66 коп. обращено на предмет залога - КАМАЗ 65115 (ПТС 16 МР8475-8, государственный номер Х 598ЕН45), то требование кредитора в размере 1 550 368 руб. 50 коп. основного долга и 3 958 руб. 66 коп. государственной пошлины правомерно включено судом в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога N 5775 от 12.09.2008.

Определение арбитражного суда в части утверждения временного управляющего ИП Кузнецова А.А. Лепина М.К. арбитражный апелляционный суд также полагает законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 20, 20.2, 20.6, ст. 45 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе должник указывает на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, а именно п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта.

Согласно указанной норме, регулирующей арбитражный процесс, основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу п. 4 указанной статьи судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из представленной в дело выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.02.2011 адресом (местом нахождения) ИП Кузнецова А.А. является: Курганская область, г. Курган, ул. Карельцева, 109-44. Сведений об иных адресах должника материалы дела не содержат.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена, по причине не явки адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определения о времени и месте судебного разбирательства, направленные должнику по имеющемуся у суда адресу, были возвращены почтовым отделением с отметкой "Истек срок хранения", то есть адресат, несмотря на направленные ему извещения, за получением судебной корреспонденции не явился.

Вместе с тем, должник обращался в арбитражный суд с ходатайствами об отложении судебных заседаний, назначенных на 18.05.2011, 25.05.2011, 02.08.2011, ходатайства подписаны самим Кузнецовым А.А., что свидетельствует об осведомленности последнего о месте и времени их проведения. Ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 25.08.2011, свидетельствует о том, что должник также располагал информацией о дате и месте его проведения.

Таким образом, должник в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления ОАО "Сбербанк России".

Суд апелляционной инстанции учитывает, что должник не был лишен возможности представить в суд свои возражения, документы в обоснование таких возражений, а также направить в суд своего представителя. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда является обоснованным и правомерным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) и нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводу, изложенному в апелляционной жалобе, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2011 по делу N А34-54/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова