Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 12АП-7105/11

г. Саратов

11 октября 2011 г.

Дело N А57-1709/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Ф.И. Тимаева,

судей О.И. Антоновой, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.

при участии в заседании:

от администрации Саратовского муниципального района Саратовской области - Кургузова А.А. по доверенности от 13.05.2011 N 43/01-34, выданной сроком на один год,

от администрации муниципального образования "Город Саратов" - Чеконов Е.Ф. по доверенности от 06.06.2011 N 01-4/63, выданной сроком на один год,

от общества с ограниченной ответственностью "Спорткомплекс "Сокол" - Мишкин М.В. по доверенности от 17.06.2011, выданной сроком до 31.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

комитета по управлению имуществом города Саратова

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2011 года

по делу N А57-1709/2011, судья Ю.Н. Федорова,

по иску комитета по управлению имуществом города Саратова

к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области

третьи лица: Муниципальное учреждение дополнительного образования детей "Детский оздоровительно-образовательный центр "Сокол", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Администрация муниципального образования "Город Саратов", общество с ограниченной ответственностью "Спорткомплекс "Сокол"

о прекращении права собственности на нежилые здания, о признании права собственности на нежилые здания

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее - КУИ г. Саратова, истец) с исковым заявлением к Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, город Саратов (далее - Администрация Саратовского района, ответчик) о прекращении права собственности на нежилое здание душевого павильона литер А4, площадью 13,2 кв.м., нежилое здание спального корпуса литер А,А1, площадью 772,9 кв.м., нежилое здание сторожки литер А2, площадью 55,4 кв.м., нежилое здание для обслуживающего персонала литер А3, площадью 46,8 кв.м., расположенные по адресу: Саратовская область, Саратовский район, р.п. Соколовый, ул. Танкистская, д.37; о признании права собственности муниципального образования "Город Саратов" на нежилое здание душевого павильона литер А4, площадью 13,2 кв.м., нежилое здание спального корпуса литер А,А1, площадью 772,9 кв.м., нежилое здание сторожки литер А2, площадью 55,4 кв.м., нежилое здание для обслуживающего персонала литер А3, площадью 46,8 кв.м., расположенные по адресу: Саратовская область, Саратовский район, р.п. Соколовый, ул. Танкистская, д.37.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2011 года по делу N А57-1709/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2011 года по делу N А57-1709/2011 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 21.11.1996 Администрацией города Саратова вынесено Постановление N 907 от 21.11.1996 года "О приобретении в муниципальную собственность турбазы "Сокол" ООО "Спорткомплекс "Сокол".

Пунктом 1 указанного Постановления закреплялось решение о приобретении в муниципальную собственность турбазы "Сокол" по адресу: п. Сокол, на общую сумму 420 млн. рублей. Городскому комитету по управлению имуществом было поручено заключить с ООО "Спорткомплекс "Сокол" договор купли-продажи на вышеуказанный объект.

Пунктом 2 Постановления на городское финансовое управление возлагалась обязанность осуществить оплату выкупаемого объекта в ноябре 1996 года путем проведения взаимных зачетов ООО "Спорткомплекс "Сокол" по налогам в городской и районные бюджеты. Расходы по приобретению данного объекта отнести на городское управление образования за счет уменьшения ассигнований по статье "Капитальный ремонт жилого фонда".

В соответствии с пунктом 5 постановления Комитету по управлению имуществом города предписывалось включить указанный объект недвижимости в реестр муниципального нежилого фонда г. Саратова и оформить контракт на передачу в хозяйственное ведение управления образования.

По акту приема-передачи загородной базы футболистов 03.02.1997 N 1 комиссия в составе представителей ООО "Спорткомплекс "Сокол" и Управления образования городской администрации удостоверила передачу загородной базы футболистов от ООО "Спорткомплекс "Сокол" управлению образования администрации города Саратова.

По указанному акту передавалось движимое имущество, согласно перечню (основные и материальные средства).

Дата начала и окончания приема-передачи - 07.03.1997 года.

По акту приема-передачи загородной базы футболистов 03.02.1997 года N 2 Управлению образования администрации города Саратова 07.03.1997 года была передана загородная база футболистов в составе имущества: здания и сооружения (по паспорту) в количестве 6 ед., балансовой стоимостью 787053060 руб., остаточной стоимостью, с учетом износа - 783952783 руб.

19.01.2006 года между истцом и Муниципальным учреждением дополнительного образования детей "Детский оздоровительно-образовательный центр "Сокол" заключен Контракт N 1722 на право оперативного управления нежилым помещением, в соответствии с которым КУИ г. Саратова предоставил, а МУ ДОД "Детский оздоровительно - образовательный центр "Сокол" приняло в оперативное управление под размещение МУ ДОД "Детский оздоровительно - образовательный центр "Сокол" помещения общей полезной площадью 888,3 кв.м., в том числе лит. А,А1 - 772,9 кв.м., лит. А2 - 55,4 кв.м., лит. А3 - 46,8 кв.м., лит. А4 - 13,2 кв.м. Срок действия контракта - с 01.01.2006 года, бессрочно.

03.12.2008 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены записи N 64-64-40/089/2008-410, N 64-64-40/089/2008-418, N 64-64-40/089/2008-418, N 6464-40/089/2008-411 о государственной регистрации права собственности Саратовского муниципального района Саратовской области на спорные объекты недвижимого имущества: нежилое здание душевого павильона, нежилое здание спального корпуса, нежилое здание сторожки, нежилое здание для обслуживающего персонала.

Основанием для государственной регистрации права собственности явились: решение депутатов Саратовского муниципального района Саратовской области (первого созыва) от 20.07.2008 года N 01-7/26 "Об утверждении реестра муниципального нежилого фонда Саратовского муниципального района"; Реестр муниципального нежилого фонда Саратовского муниципального района Саратовской области, утвержденный решением депутатов Саратовского муниципального района Саратовской области (первого созыва) от 20.07.2008 года N 01-7/26; технические паспорта на указанные объекты недвижимого имущества.

Истец, полагая, что зарегистрированное в ЕГРП право собственности Саратовского муниципального района Саратовской области на спорные объекты недвижимого имущества нарушает его собственные права как первоначального и единственного собственника указанного имущества обратился в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске по следующим основаниям.

В силу ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст. 554 гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Представленные в материалы дела постановление N 907 от 21.11.1996 года и акт от 03.02.1997 N 1, не являются договором и не позволяют сделать вывод о совершении между сторонами сделки по купле-продаже спорного имущества.

Названные документы не содержат индивидуально-определенных признаков недвижимого имущества, на основании которых можно было бы судить о том, какое имущество было передано управлению образования администрации города Саратова и совпадает ли это имущество с тем, право на которое просит признать истец.

Представленные в материалы дела технические паспорта на спорное имущество датированы 2003 годом, технические паспорта на 1997 год не представлены.

Наличие актов приема-передачи основных средств, в числе которых поименованы: здания и сооружения (по паспорту) в количестве 6 ед., балансовой стоимостью 787 053 060 руб. (без детализации конкретных объектов недвижимого имущества) не может являться основанием возникновения права собственности по смыслу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (основания возникновения гражданских прав и обязанностей). Акт приема-передачи может удостоверять лишь факт приема-передачи имущества. Данная позиция поддерживается в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2010 года по делу N ВАС-2378/10.

В п. 1 постановления N 907 от 21.11.1996 Городскому комитету по управлению имуществом поручено заключить с ООО "Спорткомплекс "Сокол" договор купли-продажи на турбазу "Сокол", расположенную по адресу: п. Сокол.

Однако доказательства заключения такого договора отсутствуют. Договор как единый документ в материалы дела не представлен.

Сторонами не представлено доказательств оплаты имущества.

Пункт 2 постановления N 907 от 21.11.1996 предусматривал оплату выкупаемого имущества в ноябре 1996 года путем проведения взаимных зачетов ООО "Спорткомплекс "Сокол" по налогам в городской и районные бюджеты.

Условие об оплате посредством взаимозачета по налогам является ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующее требованиям закона.

Доказательств совершения взаимозачета не представлено.

Довод истца о том, что судом не привлечено к участию в деле Городское финансовое управление, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Принятое по делу решение не влияет на права и обязанности Городского финансового управления как самостоятельного муниципального органа государственной власти.

Настоящим спором затрагиваются права муниципального образования, интересы которого представляет администрация.

Из материалов дела следует, что спорное имущество не находилось в фактическом владении истца, поскольку согласно постановлению Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области N 1309 от 27 апреля 2011 г. Администрация Саратовского муниципального района Саратовской области постановила передать в безвозмездное пользование муниципальному учреждению дополнительного образования детей "Детский оздоровительно-образовательный центр "Сокол" спорное имущество.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон подтвердили, что такая сделка была совершена.

Указанные обстоятельства подтверждают, что спорные объекты находились во владении Саратовского муниципального района Саратовской области.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в иске, указал на следующее.

Истец основывает свои требования на положениях пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Данной нормой установлены случаи, когда право собственности возникает первоначальным способом. Они детализируются в других статьях Гражданского кодекса Российской Федерации (в статье 225 - в отношении бесхозяйных вещей, в статье 226 - в отношении вещей, от которых собственник отказался, в статье 233 - в отношении вещей, на которые собственник утратил право собственности.

В части 3 не указаны некоторые другие первоначальные способы: обращение в собственность общедоступных для сбора вещей (статья 221 Гражданского кодекса Российской Федерации), приобретательная давность (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации), приобретение права собственности добросовестным приобретателем вещи.

Таким образом, при предъявлении исковых требований на основании части 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен был конкретизировать, в силу какой конкретной нормы у него возникло право собственности.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в иске.

Следовательно, решение суда первой инстанции законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2011 года по делу N А57-1709/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин