Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 05АП-5570/11

г. Владивосток

11 октября 2011 г.

Дело N А51-4977/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от ООО "Строй Бизнес" - представитель не явился;

от Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Станция юных натуралистов" г. Уссурийска Уссурийского городского округа - Лунькова А.Н. (дов. N 3 от 04.10.2011), Плотников Д.А. (дов. N 4 от 04.10.2011);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй Бизнес"

апелляционное производство N 05АП-5570/2011

на решение от 27.06.2011

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-4977/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Строй Бизнес" (ИНН 2511002393, ОГРН 1042502153000, местонахождение: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Некрасова, 22-15)

к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Станция юных натуралистов" г.Уссурийск Уссурийского городского округа (ИНН 2511004094, ОГРН 1022500862768, местонахождение: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Партизанская, 5)

о взыскании 20 919 руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй Бизнес" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Станция юных натуралистов" г. Уссурийска Уссурийского городского округа о снижении размера неустойки по муниципальному контракту N 1-7 от 03.03.2010 с 23 244 руб. 17 коп. до 2 324 руб. 41 коп. и взыскании неустойки на основании статей 333, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судом решения истец уточнил основания исковых требований и просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Строй Бизнес" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что нарушением сроков ответчику не причинен ущерб. Судом не выяснена причина возникновения задержки исполнения обязательств по муниципальному контракту. Указывает на несоразмерность удержанной неустойки стоимости контракта. Судом при вынесении решения не принято во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996.

Ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.03.2010 между МОУ дополнительного образования детей "Станция юных натуралистов" г. Уссурийска Уссурийского городского округа (муниципальный заказчик) и ООО "Строй Бизнес" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 1-7, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по капитальному ремонту полов в помещениях здания муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Станция юных натуралистов" г. Уссурийска Уссурийского городского округа по адресу: г. Уссурийск, ул. Партизанская, 5 в соответствии с условиями контракта, техническим заданием и сметой.

Цена работ по контракту составила 155 000 руб. (п. 4.1).

В соответствии с пунктом 8.2 контракта срок выполнения работ - с момента заключения контракта, срок окончания работ - не позднее 30-ти календарных дней с момента заключения контракта, то есть 02.04.2010.

На основании п. 5.3 контракта за нарушение сроков начала, окончания работ муниципальный заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком неустойки, которая начисляется за каждый день, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом сроков начала или окончания работ в размере 1/30 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от полной стоимости работ по муниципальному контракту за каждый день просрочки.

По условиям п. 5.7 контракта стороны признают, что муниципальный заказчик, в случаях наступления ответственности подрядчика, предусмотренных разделом 5 муниципального контракта (п.п. 5.3, 5.4, 5.5, 5.6), вправе взыскать суммы начисленных неустоек (пеней) и убытков из суммы оплаты, причитающейся "Подрядчику", за выполненные работы.

Как следует из акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, работы приняты заказчиком фактически 31.05.10, что подтверждается датой и подписью директором ООО "Строй Бизнес".

Поскольку работы по муниципальному контракту были выполнены не в срок, установленный контрактом, заказчик в адрес подрядчика направил письмо от 18.06.2010, в котором указал, что поскольку работы выполнены подрядчиком с существенным нарушением сроков муниципального контракта N 1-7, поэтому на основании пункта 5.3 контракта ООО "Строй Бизнес" начислена пеня за нарушение сроков выполнения работ в сумме 23 224 руб. 17 коп.

Полагая, что за период просрочки выполнения работ по контракту N 1-7 от 03.03.2010 муниципальному заказчику не были причинены какие-либо убытки в связи с просрочкой выполнения обязательств и что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как предусмотрено пунктом 5.7 контракта, в случае наступления ответственности подрядчика, предусмотренной пунктом 5.3 контракта, сумма начисленной пени подлежит взиманию из суммы, причитающейся подрядчику за выполненные работы. Оплата по контракту снижается на сумму пени.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку размер неустойки составил 23 224 руб. 17 коп. и стороны предусмотрели в контракте возможность исключения пени из суммы долга, то муниципальный заказчик обоснованно удержал начисленную неустойку из суммы оплаты, причитающейся ООО "Строй Бизнес" за выполненные работы, и вместо полной стоимости работ в размере 155 000 руб. по контракту перечислил подрядчику оплату за выполненные работы в сумме 131 755 руб. 83 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае обязанность доказывания несоразмерности неустойки лежит на истце.

Судебная коллегия отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание уменьшения суммы неустойки до 20 919 руб. 76 коп., поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения ответчиком его обязательства, в деле не имеется.

Ссылка на то, что размер начисленной судом неустойки является несоразмерным ввиду отсутствия у ответчика негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения условий муниципального контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, что закреплено в статье 330 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2011 по делу N А51-4977/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин