Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 17АП-9455/10

г. Пермь

N 17АП-9455/10

27 сентября 2010 г.

Дело N А60-18758/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А. А.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория", не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих", не явились;

от третьих лиц, закрытого акционерного общества "Управление по промышленной и экологической безопасности", Пичугиной Натальи Анатольевны, Саримова Сергея Шамильевича, Братищева Андрея Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2010 года

по делу N А60-18758/2010, принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по иску открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих",

третьи лица: закрытое акционерное общество "Управление по промышленной и экологической безопасности", Пичугина Наталья Анатольевна, Саримов Сергей Шамильевич, Братищев Андрей Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Энерготранс",

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих", ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 23 733 руб., на основании статей 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Управление по промышленной и экологической безопасности" (далее - ЗАО "Управление по промышленной и экологической безопасности"), Пичугина Н.А., Братищев А.А., Саримов С.Ш., общество с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (далее - ООО "Энерготранс").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2010 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 23 733 руб. ущерба, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ссылается на то, что ответчиком платежным поручением N 7015 от 03.06.2010 года истцу было перечислено страховое возмещение в размере 13 995 руб.

Обращает внимание, что автомобиль "Ниссан Примера" имел повреждения, не относящиеся к спорному дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП), в связи с чем из перечня повреждений должна быть исключена стоимость работ, связанных с устранением повреждений крышки багажника автомобиля.

Истцом, третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истцом заявлено о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Также истцом до судебного заседания суда апелляционной инстанции заявлен отказ от иска в части взыскания ущерба в размере 13 995 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 той же статьи).

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление о частичном отказе от исковых требований, приходит к выводу, что поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом, то он подлежит принятию судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что арбитражным апелляционным судом принят частичный отказ истца от иска, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.10.2009 года в 15 час. 20 мин. на перекрестке улиц Степана Разина и Щорса в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобилей "Мицубиси Лансер" гос. номер М 229 ВВ под управлением водителя Саримова С.Ш., и "Ниссан Примера" гос. номер О 446 УР под управлением водителя Братищева А.А.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 31.10.2009 года, постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от 31.10.2009 года, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 31.10.2009 года, объяснениями водителей Саримова С.Ш., Братищева А.А.

В результате указанного ДТП автомобилю "Ниссан Примера" были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 31.10.2009 года, актами осмотра транспортного средства от 06.11.2009 года, от 03.03.2010 года, а также актом осмотра транспортного средства по выявленным скрытым дефектам.

В соответствии с заказ-нарядом N СЗ064792, актом выполненных работ и перечнем запасных частей N ССЧ063492 от 31.03.2010 года, счетом на оплату N ССЧ063492 от 31.03.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Примера" составила 23 733 руб.

Автомобиль "Ниссан Примера" на момент ДТП был застрахован истцом по риску "Автокаско" в соответствии со страховым полисом серии 04 N 301179 от 03.02.2009 года.

Истцом на основании заявления, акта о страховом случае по страхованию транспортных средств N 04-06218-17/09 произведена выплата страхового возмещения в виде оплаты стоимости ремонта в размере 23 733 руб., что подтверждается платежным поручением N 3234 от 23.04.2010 года.

Из постановления-квитанции о наложении административного штрафа от 31.10.2009 года усматривается, что в действиях водителя Саримова С.Ш. установлено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Обязательная гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ООО СК "Цюрих", что следует из справки о ДТП от 31.10.2009 года и не оспаривается ответчиком.

ОАО "ГСК "Югория", полагая, что у него возникло право на возмещение убытков в размере выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения вреда, его размера, виновности страхователя ответчика, наличия причинно-следственной связи между этими противоправными действиями и возникшим ущербом; наличия оснований для обращения с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 названного кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 того же кодекса установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, то истец на основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть с ответчика по настоящему делу.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами наличие всех условий, необходимых и достаточных для привлечения причинителя вреда к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Ответчиком наличие таких условий и его обязанности по выплате страхового возмещения не оспаривается.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что выплата страхового возмещения истцу в размере 13 995 руб. была произведена до принятия обжалуемого решения - 03.06.2010 года, что подтверждается платежным поручением N 7015.

Вместе с тем, истцом в суд апелляционной инстанции после подачи апелляционной жалобы представлен отказ от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 13 995 руб., в связи с чем в данной части производство по делу подлежит прекращению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства должна быть исключена стоимость устранения повреждений, связанных с повреждениями крышки багажника, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Из первоначального акта осмотра от 06.11.2009 года усматривается, что в ходе данного осмотра установлены повреждения заднего бампера, а также возможность деформации панели задка.

Актом осмотра транспортного средства от 03.03.2010 года установлены повреждения крышки багажника, панели задка, бампера заднего. В материалах дела имеется доказательство надлежащего извещения Саримова С.Ш. о времени и месте проведения дополнительного осмотра. Повреждение крышки багажника также подтверждается представленными фотографиями.

Кроме того, в деле имеется акт осмотра транспортного средства по выявленным скрытым дефектам, составленный исполнителем ремонтных работ ЗАО "УралФрансАвто-сервис" и истцом, в котором также указано, что в ходе осмотра обнаружены глубокие царапины бампера заднего, деформация в нижней части крышки багажника, повреждение ребер жесткости, панель задняя - деформация с образованием складок металла.

Таким образом, при повторном осмотре транспортного средства была обнаружена деформация, в том числе, крышки багажника, являвшаяся скрытым дефектом.

Ссылка апеллятора на заключение о стоимости ремонта транспортного средства N Р 1265 от 31.05.2010 года, составленное ООО "Грант-2001", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 13 995 руб., подлежит отклонению.

Из данного заключения следует, что при его составлении был использован лишь акт осмотра от 06.11.2009 года, при этом эксперту не были представлены акт осмотра транспортного средства от 03.03.2010 года, акт осмотра транспортного средства по выявленным скрытым дефектам, в которых имеется указание, в том числе, на повреждение крышки багажника. При этом, осмотр поврежденного автомобиля "Ниссан Примера" ООО "Грант-2001" не производился.

Доказательств получения повреждения крышки багажника автомобиля в ином ДТП ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая наличие в материалах дела перечисленных доказательств повреждения крышки багажника, отсутствие доказательств получения спорного повреждения в другом ДТП, а также принимая во внимание, что данное повреждение находится в зоне столкновения транспортных средств, участвовавших в спорном ДТП, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба в части, не покрытой страховым возмещением.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 9 738 руб. (23 733 руб. - 13 995 руб.).

Поскольку производство по делу в части взыскания ущерба в размере 13 995 руб. подлежит прекращению, решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, исковые требования удовлетворить в размере 9 738 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что истцом заявлен частичный отказ от исковых требований в размере 13 995 руб., истцу на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 1 179 руб. 40 коп., а с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 820 руб. 60 коп.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая, что ответчиком, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не была исполнена возложенная на него частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 определения суда от 26.05.2010 года процессуальная обязанность по представлению письменного отзыва на исковое заявление, в котором бы содержался довод о частичной выплате страхового возмещения, что в конечном итоге воспрепятствовало принятию судом первой инстанции законного и обоснованного решения, государственная пошлина, уплаченная при подаче при подаче апелляционной жалобы, подлежит отнесению на ответчика как на лицо, не выполняющее свои процессуальные обязанности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" от исковых требований в части взыскания ущерба в размере 13 995 (тринадцать тысяч девятьсот девяносто пять) руб.

Производство по делу N А60-18758/2010 в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2010 года по делу N А60-18758/2010 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в пользу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" ущерб в размере 9 738 (девять тысяч семьсот тридцать восемь) руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 820 (восемьсот двадцать) руб. 60 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 1 179 руб. 40 коп. (одна тысяча сто семьдесят девять) руб. 40 коп., уплаченную по платежному поручению N 1957 от 12.05.2010 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова