Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 19АП-4443/11

г. Воронеж

06 октября 2011 г.

Дело N А48-1095/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Донцова П.В.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "Орловская теплосетевая компания": Мельникова Е.В., представитель, доверенность N 2 от 12.01.2011 г.;

от Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Государственный университет - учебно-научно-производственный комплекс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Государственный университет - учебно-научно-производственный комплекс" на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2011 по делу N А48-1095/2011 (судья Волкова Е.Н.) по иску открытого акционерного общества "Орловская теплосетевая компания" (ОГРН 1075742003150) к федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Государственный университет - учебно-научно-производственный комплекс" (ОГРН 1025700832343) о взыскании 44 616 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Орловская теплосетевая компания" (далее - истец, ОАО "ОТК") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Государственный университет - учебно-научно-производственный комплекс" (далее - ответчик, ФГОУ ВПО "Госуниверситет - УНПК") о взыскании 275 060 руб. 47 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за декабрь 2010 года (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 21.06.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные истцом требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ФГОУ ВПО "Госуниверситет - УНПК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в жалобе указал на то, что у него отсутствует бюджетное финансирование со стороны собственника.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "ОТК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец ссылался на то, что отсутствие финансирования не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по государственному контракту N 45.

В судебное заседание представители Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Государственный университет - учебно-научно-производственный комплекс" не явились. От данной стороны поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

В обоснование заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела ответчик ссылается на невозможность обеспечения явки представителя, без указания конкретных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не был лишен возможности привлечения к участию в деле иного представителя, адвоката или лица, оказывающего квалифицированную юридическую помощь, в соответствии со статьей 59 АПК РФ.

Доказательств, подтверждающих невозможность совершения указанных действий, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ.

Представитель ОАО "ОТК" возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 10.02.2010 г. между ОАО "Орловская теплосетевая компания" (Энергоснабжающая организация) и ФГОУ ВПО "Госуниверситет - УНПК" (правопреемник ГОУ "Орловский государственный технический университет (ОрелГТУ) (Абонент) заключен государственный контракт N 45 о снабжении тепловой энергией и сетевой водой.

В соответствии с данным контрактом Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в сетевой воде, а Абонент принял обязательство принять и оплатить тепловую энергию.

В соответствии с разделом 5 контракта расчет за отпущенную тепловую энергию производятся ежемесячно до 10 числа следующего за расчетным месяцем по тарифам, утвержденным Управлением по тарифам Орловской области.

В соответствии с условиями договора истец в декабре 2010 года отпустил ответчику тепловую энергию в количестве 1 285 ГКалл на общую сумму 845 640 руб. 51 коп., что подтверждается счетом-фактурой, актом приема передачи N 45 от 23.12.2010 г., актами о фактическом потреблении тепловой энергии, а также актом сверки взаиморасчетов, подписанными сторонами без замечаний и разногласий (л.д. 27-32, 34).

Однако ответчик свои обязательства по оплате отпущенной ему и принятой им тепловой энергии не исполнил в полном объеме, оплатив принятую им тепловую энергию в общей сумме 525 964 руб. 04 коп. в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 319 676 руб. 47 коп.

02.03.2011 г. истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности (л.д. 35), которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение своих обязательств ответчиком по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием истцу к обращению в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, вынося решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик принятые на себя обязательства по государственному контракту N 45 от 10.02.2010 не исполнил в полном объеме, После принятия искового заявления к производству ответчик оплатил задолженность за декабрь 2010 года частично в сумме 44 616 руб. коп. (л.д. 79), в связи с чем, на день рассмотрения спора судом первой инстанции его задолженность перед истцом составила 275 060 руб. 47 коп, которая и была правомерно взыскана судом первой инстанции.

Довод ответчика, ранее заявляемый и в суде первой инстанции о том, что у него отсутствует бюджетное финансирование со стороны собственника, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Материалами дела и доказательствами ответчика не подтверждается факт чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствовавших исполнению обязательства.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в неисполнении денежного обязательства, ответчиком не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 125215 от 08.07.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

В связи с тем, что по вышеуказанному платежному поручению, государственная пошлина была уплачена в размере, превышающем установленный законодательством (4 000 руб.), 2 000 руб. подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2011 по делу N А48-1095/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Государственный университет - учебно-научно-производственный комплекс" - без удовлетворения.

Выдать федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Государственный университет - учебно-научно-производственный комплекс" справку на возврат из федерального бюджета 2 000 рублей, излишне уплаченных за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

П.В. Донцов А.С. Яковлев