Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 18АП-8518/11

г. Челябинск

N 18АП-8518/2011

11 октября 2011 г.

Дело N А76-5308/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Хоронеко М.Н., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в г.Челябинске

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2011

по делу N А76-5308/2011 (судья Шумакова С.М.).

Индивидуальный предприниматель Павлючкова Елена Викторовна (далее - ИП Павлючкова Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в г.Челябинске (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании страхового возмещения в размере 19 119 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 600 руб. 52 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований, т.2, л.д.14-16).

Определением суда первой инстанции от 10.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Волков В.И. (т.1, л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2011 (с учетом определения от 18.07.2011 об исправлении опечатки, т.2, л.д.44) исковые требования удовлетворены (т.2, л.д.35-43).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т.2, л.д.54-55).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие в решении суда первой инстанции правовой оценки позиции ответчика о наличии оснований для страхового возмещения по условиям "полной гибели" транспортного средства, застрахованного у ответчика по договору N АI14519692 (статьи 13, 40-43 договора страхования), согласно которым страховое возмещение, подлежащее выплате страхователю, определяется с учетом амортизационного износа автомобиля, стоимости годных остатков и франшизы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.09.2010 между ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) и ИП Павлючкова Е.В. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства N АI14519692, по которому застрахованы транспортные средства, принадлежащие истцу, согласно приложению к договору N 1, в частности, автомобиль Рено Логан, 2010 года выпуска, идентификационный номер Х7LLSRВ2HАH294328 (т.1, л.д.15-22).

Согласно паспорту транспортного средства автомашина Рено Логан, 2010 года выпуска, идентификационный номер Х7LLSRВ2HАH294328, принадлежит истцу, транспортному средству присвоен государственный регистрационный знак Х 521 КЕ 174 (т.2, л.д.21).

В параграфе 2 договора страхования N АI14519692 от 07.09.2010 сторонами оговорены страховые риски, в том числе "ДТП" (дорожно-транспортные происшествия).

Сторонами согласована безусловная франшиза в размере 6 000 руб. (параграф 8 договора страхования N АI14519692 от 07.09.2010).

Срок действия договора страхования N АI14519692 от 07.09.2010 установлен в статье 19 параграфа 10 договора и составляет с 09.09.2010 по 08.09.2011.

22.09.2010 возле дома N 24 по пр.Комарова, 116 в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого застрахованному автомобилю Рено Логан, г/н Х 521 КЕ 174, под управлением водителя Волкова В.И., был причинен ущерб, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.11.2010 (т.1, л.д.27).

Автомобиль Рено Логан, государственный номер Х 521 КЕ 174 был передан во временное пользование и владение Волкову В.И. на основании договора аренды N 521/51 от 20.07.2010 (т.1, л.д.23-24).

В связи с наступлением страхового случая 22.09.2010 истец обратился к ответчику с извещением о наступлении страхового случая (т.1, л.д.34), а 21.10.2010 с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому событию (т.1, л.д.35).

Участие автомобиля Рено Логан, государственный номер Х 521 КЕ 174, в ДТП и причинение ему механических повреждений подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, установлен заключением эксперта N 359/09-2010, и составляет 195 129 руб. 13 коп. с учетом износа (т.1, л.д.28-32).

Истец направил ответчику претензию от 31.01.2011 с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 195 129 руб. 13 коп. (т.1, л.д.14). Ответчик платежным поручением N 250 от 01.03.2011 частично удовлетворил требования истца, выплатив страховое возмещение в размере 170 009 руб. 54 коп. (т.1, л.д.38).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт наступления страхового случая (ДТП, имевшего место 22.09.2010 возле дома N 24 по пр.Комарова, 116 в г.Челябинске), в результате которого автомобилю Рено Логан, государственный номер Х 521 КЕ 174, принадлежащему истца и застрахованному по договору N АI14519692 от 07.09.2010, причинены механические повреждения, а также выплата страхового возмещения в сумме 170 009 руб. 54 коп. подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

При этом исключение из страхового возмещения суммы 19 119 руб. 54 коп., исходя из условий названного договора страхования и учитывая требования статей 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

Так, в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Пунктом 1 статьи 5 договора страхования N АI14519692 от 07.09.2010 сторонами оговорены страховые риски, в том числе "ДТП".

Статьями 33, 34 вышеуказанного договора страхования согласован порядок определения страхового возмещения и расчет суммы страховой выплаты.

Сторонами согласована безусловная франшиза в размере 6 000 руб. (параграф 8 договора страхования N АI14519692 от 07.09.2010).

Учитывая, что размер ущерба, причиненного автомобилю Рено Логан, государственный номер Х 521 КЕ 174, установлен заключением эксперта N 359/09-2010 в размере 195 129 руб. 13 коп. с учетом износа (т.1, л.д.28-32), данный отчет ответчиком не оспорен, доказательств причинения ущерба в ином размере, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости страхового возмещения в размере 19 119 руб. 59 коп., за вычетом выплаченного страхового возмещения в сумме 170 009 руб. 54 коп. и франшизы в сумме 6 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В силу вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки выплаты страхового возмещения с 28.12.2010 по 01.05.2011 с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

Вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 600 руб. 52 коп. соответствуют требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 24 Информационного письма от 28.11.2003 N 75 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который разъяснил, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 19 119 руб. 59 коп., размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 600 руб. 52 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции отсутствует правовая оценка позиции ответчика о наличии оснований для страхового возмещения по условиям "полной гибели" транспортного средства, застрахованного у ответчика по договору N АI14519692 (статьи 13, 40-43 договора страхования), а именно, с учетом амортизационного износа автомобиля, стоимости годных остатков и франшизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий условиям заключенного сторонами договора страхования и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со статьей 41 договора страхования N АI14519692 от 07.09.2011 в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 75% от страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели".

Выплата возмещения на условиях "полной гибели" транспортного средства осуществляется с учетом амортизационного износа транспортного средства, рассчитываемого для транспортного средства первого года эксплуатации - 15% (статья 40 спорного договора).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно заключению эксперта N 359/09-2010 размер восстановительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля истца, составляет 195 129 руб. 13 коп. с учетом износа, что составляет 72,27% от страховой суммы (т.1, л.д. 28-32).

В подтверждение фактического восстановления транспортного средства Рено Логан, государственный номер Х 521 КЕ 174, истцом представлены товарные накладные, товарные чеки (т.2, л.д.17-20), в соответствии с которыми фактическая стоимость восстановления транспортного средства составила 189 680 руб. 00 коп. (что составляет 70,25 % от страховой суммы).

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции о несостоятельности довода ответчика относительно выплаты страхового возмещения на условиях "полной гибели" автомобиля, является обоснованным.

Представленная ответчиком калькуляция N 177-171-1166151/2011 от 27.01.2011 (т.2, л.д.2-12), не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку поврежденное имущество ("Рено Логан", государственный номер Х 521 КЕ 174) при составлении данного отчета не было предъявлено для осмотра; заключение является сокращенным, не содержит исследовательской части.

Кроме того, выводы эксперта в заключение N 359/09-2010 от 22.09.2010 о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа соответствуют фактическим затратам, понесенным истцом для восстановления автомобиля.

В силу указанных обстоятельств, калькуляция N 177-171-1166151/2011 от 27.01.2011 не может быть принята в качестве надлежащего доказательства в подтверждение доводов ответчика по данному делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статьями 86, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом данных заключения эксперта N 359/09-2010 от 22.09.2010, приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет 195 129 руб. 13 коп. и не превышает 72, 27% от стоимости автомобиля на момент наступления страхового случая - 270 000 руб., в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения на условиях "полной гибели".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2011 по делу N А76-5308/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в г.Челябинске - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

М.Н. Хоронеко Е.В. Ширяева