Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 03АП-3869/11

г. Красноярск

"04" октября 2011 г.

Дело N А33-5666/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "27" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии: от закрытого акционерного общества "Золотодобывающая компания "Полюс" (истца) - Чудаева А.В., представителя по доверенности от 1 января 2011 года N 95/д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - открытого акционерного общества "Вторцветмет"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" июля 2011 года

по делу N А33-5666/2011, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Золотодобывающая компания "Полюс" (ИНН 2434000335, ОГРН 1022401504740, далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Вторцветмет" (ИНН 2466027330, ОГРН 1022402649840, далее также ответчик) о взыскании 6 461 950 рублей 40 копеек, из которых 4 460 729 рублей 50 копеек сумма основного долга по договору поставки от 30 декабря 2004 года N 1452 года и 2 001 220 рублей 90 копеек сумма неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2011 года исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества "Золотодобывающая компания "Полюс" взыскано в пользу открытого акционерного общества "Вторцветмет" 4 460 729 рублей 50 копеек задолженности, 2 001 220 рублей 90 копеек неустойки, 55 310 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен договор поставки, в рамках исполнения которого истец передал ответчику товар на спорную сумму.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Вторцветмет" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2011 года по делу N А33-5666/2011 изменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, договор поставки от 30 декабря 2004 года N 1452 является незаключенным, поскольку его сторонами не согласованны существенные условия о наименовании, количестве, стоимости товара. Факт расхождения предмета договора, стоимости и объема подтверждается приемо-сдаточными актами от 2 февраля 2008 года, от 23 июня 2008 года, от 4 августа 2008 года, от 1 октября 2008 года, от 13 мая 2009 года, от 20 декабря 2009 года.

Вывод суда о представлении истцом в материал дела доказательств получения ответчиком товара в полном объеме, ошибочен. Ответчик предоставлял суду списки приемо-сдаточных актов и накладных, по которым товар не был получен на сумму 662 054 рубля 10 копеек (акты, накладные и счета-фактуры от 5 августа 2009 года, от 12 августа 2009 года, от 17 августа 2009 года, от 21 августа 2009 года, от 26 августа 2009 года, от 31 августа 2009 года). В указанных документах отсутствует расшифровка подписи или должности лица, получившего товар, доверенности на получателя, печать ответчика.

Суд должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки. Сумма начисленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств вследствие чрезмерно высокого процента неустойки, установленного договором (0,1 % от просроченной суммы, что более чем в 4 раза превышает ставку рефинансирования, действовавшую на дату принятия решения).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Вторцветмет" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27 сентября 2011 года.

В судебное заседание представитель открытого акционерного общества "Вторцветмет" не прибыл.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 4), его представитель участвовал в судебных заседаниях.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 17 августа 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Пояснил, что цена товара и порядок его приёмки определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 года N 369 "Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения". Указать в договоре конкретное количество товара не представлялось возможным, поскольку истец передавал ответчику лом, образующийся при производственной деятельности истца, спрогнозировать количество которого невозможно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30 декабря 2004 года между закрытым акционерным обществом "Золотодобывающая компания "Полюс" (поставщиком) и открытым акционерным обществом "Вторцветмет" (покупателем) подписан договор поставки N 1452 (т.1, л.д. 17), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить лом и отходы цветных и черных металлов (далее по тексту - товар), цена, наименование, количество, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях, приложенных к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент и цены товара указаны в прайс-листе покупателя, приложенном к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

В пункте 2.1 договора поставщик обязался передать товар покупателю по договору в месте нахождения приемных пунктов покупателя.

В силу пункта 4 договора расчеты за поставляемый товар производятся покупателем платежными поручениями путем перечисления суммы соответствующей спецификации на расчетный счет поставщика и (или) путем выдачи денег из кассы покупателя в следующем порядке:

-100% суммы спецификации в течение 10 дней с момента передачи товара покупателю в месте поставки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно разделу 8 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до установленного договором момента окончания исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В качестве доказательств исполнения условий договора поставки от 30 декабря 2004 года N 1452 и передачи в период с 1 января 2008 года по 20 декабря 2009 года ответчику товара на общую сумму 9 128 020 рублей 80 копеек, истец представил в материалы дела накладные на отпуск материалов на сторону, а также приемо-сдаточные акты. В представленных в материалы дела накладных и актах имеются подписи лиц, получивших товар от имени ответчика, скрепленные печатью открытого акционерного общества "Вторцветмет".

На оплату поставленного товара выставлены счета-фактуры на общую сумму 9 128 020 рублей 80 копеек (т.1, л.д.20-229, т.2).

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в сумме 4 167 291 рубль 30 копеек (т.3, л.д. 124-153).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между закрытым акционерным обществом "Золотодобывающая компания "Полюс" и открытым акционерным обществом "Вторцветмет" N К0000005806 (т.1, л.д. 18), подписанный генеральным директором и главным бухгалтером открытого акционерного общества "Вторцветмет", в соответствии с которым по состоянию на 31 декабря 2009 года задолженность ответчика составила 4 960 729 рублей 50 копеек.

Платежным поручением от 18 марта 2010 года N 227 ответчиком произведена оплата по договору от 30 декабря 2004 года N 1452 в сумме 500 000 рублей (т.3, л.д. 154). С учетом произведенной оплаты задолженность ответчика составила 4 460 729 рублей 50 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 1 июня 2010 года исх. N 02-18140 (т.1, л.д. 13) с требованием об оплате задолженности в размере 4 460 729 рублей 50 копеек по договору от 30 декабря 2004 года N 1452 в течение 5 дней с момента получения претензии.

В ответе на претензию (от 17 августа 2010 года исх. N 251, т.1, л.д. 14) за подписью генерального директора Бочкарева В.В., ответчик пояснил, что в связи с экономическим положением открытому акционерному обществу "Вторцветмет" не представляется возможным погасить задолженность в течение 5 дней момента получения претензии, предлагалось подписать соглашение о рассрочке погашения задолженности.

Истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия от 23 марта 2011 года исх. N 02-18/227 (т.1, л.д. 18) с требованием об оплате задолженности и неустойки по договору от 30 декабря 2004 года N 1452 в течение 10 дней с момента получения претензии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (т.3, л.д. 104).

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом на основании пункта 5.2 договора поставки от 30 декабря 2004 года N 1452 начислена неустойка в сумме 2 001 220 рублей 90 копеек за период с 31 декабря 2009 года по 15 марта 2011 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции, 30 декабря 2004 года между закрытым акционерным обществом "Золотодобывающая компания "Полюс" (поставщиком) и открытым акционерным обществом "Вторцветмет" (покупателем) подписан договор поставки N 1452, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить лом и отходы цветных и черных металлов (далее по тексту - товар), цена, наименование, количество, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях, приложенных к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Оценив условия представленного в дело договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор, отношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из приведенной нормы следует, что единственным существенным условием договора купли-продажи является условие о предмете договора - подлежащем передаче товаре.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В пункте 1.1 подписанного сторонами договора от 30 декабря 2004 года N 1452 определено, что поставке подлежит лом и отходы цветных и черных металлов.

В материалы дела представлены истцом накладные на отпуск материалов на сторону и приемо-сдаточные акты, свидетельствующие о передаче ответчику товара и содержащие в себе указание на наименование передаваемого товара и его количество. Приемо-сдаточные акты оформлены в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 года N 369 "Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения".

В соответствии представленными истцом документами товар принят ответчиком без возражений. Договор исполнялся сторонами в течение длительного времени, какие-либо документы, свидетельствующие о наличии между истцом и ответчиком до момента рассмотрения настоящего спора в суде, разногласия относительно передаваемого товара, его наименования и количества, в деле отсутствуют.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о согласованности истцом и ответчиком условия о предмете договора от 30 декабря 2004 года N 1452.

Следовательно, между сторонами существовали договорные обязательства, в силу которых ответчик был обязан оплатить переданный истцом товар на условиях, определенных сторонами в договоре. В виду указанного квалификация судом первой инстанции заключенного сторонами договора как договора поставки, а не договора купли-продажи не имеет правового значения.

Доводы ответчика о том, что товар не передавался ему истцом, не подтверждаются материалами дела.

В пункте 2.1 договора от 30 декабря 2004 года N 1452 поставщик обязался передать товар покупателю по договору в месте нахождения приемных пунктов покупателя.

В представленных в материалы дела накладных на отпуск материалов на сторону и приемо-сдаточных актах имеются подписи лиц, получивших товар от имени ответчика, которые скреплены печатью открытого акционерного общества "Вторцветмет".

Указанные ответчиком в апелляционной жалобе акты и накладные от 5 августа 2009 года N 885 и N 6844, от 12 августа 2009 года N 886 и N 6846, от 17 августа 2009 года N 887 и N 6847, от 21 августа 2009 года N 888 и N 6848, от 26 августа 2009 года N 951 и N 6850, от 31 августа 2009 года N 929 и N6854 (т.1, л.д. 186-202) также имеют подписи лиц, получивших товар от имени ответчика и их расшифровкой, а также оттиск печати открытого акционерного общества "Вторцветмет".

Согласно акту сверки взаимных расчетов между закрытым акционерным обществом "Золотодобывающая компания "Полюс" и открытым акционерным обществом "Вторцветмет" N К0000005806, подписанному генеральным директором и главным бухгалтером открытого акционерного общества "Вторцветмет", ответчик признавал задолженность перед истцом в сумме 4 960 729 рублей 50 копеек.

Кроме того, в ответе на претензию от 17 августа 2010 года исх. N 251 ответчик факт наличия задолженности не оспаривал и предлагал её оплатить в рассрочку.

Доказательства того, что сумма долга, признаваемая ответчиком, возникла в силу иного обязательства между истцом и ответчиком, кроме договора от 30 декабря 2004 года N 1452, суду апелляционной инстанции не представлены.

В силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Следовательно, материалами дела подтверждается исполнение истцом обязанности передать товар ответчику на сумму 9 128 020 рублей 80 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 4 договора от 30 декабря 2004 года N 1452 расчеты за поставляемый товар производятся покупателем платежными поручениями путем перечисления суммы соответствующей спецификации на расчетный счет поставщика и (или) путем выдачи денег из кассы покупателя в следующем порядке: 100% суммы спецификации в течение 10 дней с момента передачи товара покупателю в месте поставки.

Представленные в материалы дела платежные документы свидетельствуют о том, что ответчик оплатил полученный им товар в сумме 4 667 292 рубля 30 копеек. Доказательства оплаты 4 460 729 рублей 50 копеек не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору от 30 декабря 2004 года N 1452 и наличии у ответчика задолженности в сумме 4 460 729 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 30 декабря 2004 года N 1452 в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании приведенного пункта договора и в связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом начислена ответчику неустойка в сумме 2 001 220 рублей 90 копеек за период с 31 декабря 2009 года по 15 марта 2011 года.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и ответчиком в суде апелляционной инстанции по существу не оспорен.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ходатайствовал об уменьшении судом размера неустойки, хотя был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции и его представитель участвовал в рассмотрении дела судом.

В свою очередь в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 13 января 2011 года N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" июля 2011 года по делу N А33-5666/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Н.А. Кириллова О.В. Магда