Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 17АП-9865/11

г. Пермь

N 17АП-9865/11

11 октября 2011 г.

Дело N А50П-484/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя Индивидуального предпринимателя Хариной Любови Анатольевны: не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю: Лунегов В.М. - представитель по доверенности от 15.10.2010, Моисеевских С.В. - представитель по доверенности от 10.10.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Индивидуального предпринимателя Хариной Любови Анатольевны

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 10 августа 2011 года

по делу N А50П-484/2011, принятое судьей Даниловым А.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Хариной Любови Анатольевны (ОГРН 304818108200115, ИНН 810700106089)

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю (ОГРН 1048102307021, ИНН 8107004281)

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Харина Любовь Анатольевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительным вынесенного Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) решения N 17 от 14.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 10.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на недоказанность своей вины в совершении налогового правонарушения, поскольку правонарушение совершено без умысла, а так же наличие смягчающих ответственность обстоятельств, позволяющих освободить предпринимателя от привлечения к ответственности в виде штрафа, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Предприниматель надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, представителей в судебное заседание не направила, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Инспекция с жалобой предпринимателя не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерное привлечение предпринимателя к ответственности и отсутствие смягчающих вину обстоятельств.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы отзыва, считают, что суд правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении требований.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения в отношении предпринимателя выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременной уплаты налогов, оформленной актом N 7 от 09.02.2011, налоговым органом вынесено решение N 17 от 14.03.2011 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 33 436 руб., по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 800 руб., так же предпринимателю доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007-2009 г..г. в размере 163 009 руб., единый налог на вмененный доход за 2007-2009гг. в размере 29 930 руб. и соответствующие суммы пени.

Решением УФНС России по Пермскому краю N 18-22/110 от 03.05.2011 указанное решение Инспекции оставлено без изменений.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для доначисления налогов и привлечения предпринимателя к ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда являются законными и обоснованными.

В проверенном периоде предприниматель применяла упрощенную систему налогообложения с объектом доходы, уменьшенные на величину расходов, являлась плательщиком единого налога на вмененный доход.

Факт неполной уплаты предпринимателем доначисленных оспариваемым решением Инспекции налогов на момент проведения проверки установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и предпринимателем, по существу, не оспаривается. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем предприниматель считает, что основания для привлечения ее к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и начисления пени не имелось, поскольку отсутствуют доказательства умысла в ее действиях.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу положений ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно подп. 1. ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку судом первой инстанции установлен факт неполной уплаты налогов вследствие бездействия предпринимателя, начисление штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а так же соответствующих сумм пеней является обоснованным.

Ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 122 НК РФ, в соответствии с которой деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора), к предпринимателю не применялась, в связи с чем ссылки жалобы на отсутствие умысла в действиях предпринимателя являются необоснованными и подлежат отклонению.

Налогоплательщик полагает так же, что при определении размера штрафа и Инспекцией, и судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 114, 112 НК РФ, считает, что определенный штраф не соответствует принципу соразмерности выявленного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в ст. 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим. В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

Поскольку судом первой инстанции установлена правомерность доначисления налогов, то предприниматель обоснованно привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Ответственность, назначенная налоговым органом за данные действия в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ является соразмерным наказанием, соответствует тяжести содеянного, степени вины заявителя. Обстоятельств, смягчающих ответственность, судом не установлено, а основания для снижения неустойки отсутствуют.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неприменение судом смягчающих обстоятельств, предприниматель никаких конкретных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими ответственность, не указывает.

При этом ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат доказательств, подтверждающих наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Доводы налогового органа об отсутствии таких обстоятельств предпринимателем не опровергнуты.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что о применении смягчающих обстоятельств и снижении штрафных санкций предпринимателем в суде первой инстанции не заявлялось, является новым основанием для оспаривания решения инспекции, нарушает принцип состязательности сторон в арбитражном процессе и в силу ст.266 ч.3 АПК РФ апелляционным судом приняты быть не могут.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, выводы суда являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 10 августа 2011 года по делу N А50П-484/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Полевщикова