Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 18АП-8434/11

г. Челябинск

N 18АП-8434/2011

11 октября 2011 г.

Дело N А76-3722/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Хоронеко М.Н., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2011

по делу N А76-3722/2011 (судья Скрыль С.М.).

Открытое акционерное общество ПК "Корпорация "Монтажспецстрой" (далее - ОАО ПК "Корпорация "Монтажспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЧМК", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании долга по договору об оказании услуг в сумме 3 825 749 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 625 793 руб.39 коп. (с учетом принятого судом заявления истца об уточнении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1, л.д.108).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2011 прекращено производство по делу N А76-3722/2011 в части взыскания основного долга в сумме 3 825 749 руб. 88 коп. в связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания основного долга (т.1, л.д.129-133).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2011 исковые требования удовлетворены (т.1, л.д.134-144).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, вынести новое решение о снижении суммы процентов до 100 000 руб. (т.2, л.д.5).

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что, поскольку истец приобрел право требования долга с ответчика только с 23.12.2009 (т.е. с момента заключения договора уступки права требования N 39/09) и уведомление получено ответчиком 12.01.2010, соответственно с этого момента (с 12.01.2010) могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил сумму процентов.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрение дела без его участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.02.2008 между ОАО "ЧМК" (заказчик) и ЗАО "Спецстрой-2" (подрядчик) заключен договор подряда N 97у/08, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы указанные в приложениях к договору, заданиями заказчика, планами-графиками работ и расчетами договорных цен, а заказчик принять результат выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1. договора, т.1, л.д.89-90).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость работ устанавливается в приложениях к договору.

Согласно приложению N 47 к договору от 11.02.2008 (т.1, л.д.91) подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте ЦВС, реконструкции насосной станции N 7 ОЦВ газоочисток доменных печей и ЭСПЦ-2 в следующие сроки: начало работ октябрь 2008 года, окончание работ - декабрь 2008 года. Стоимость работ согласно приложению составляет 5 091 482 руб. 88 коп.

По результату выполнения работ сторонами составлены акты сдачи-приемки формы КС-2 N 20 от 28.11.2008 на сумму 2 317 210 руб. 84 коп., N 20 от 28.10.2008 на сумму 2 176 626 руб. 82 коп., N 21 от 28.10.2008 на сумму 227 730 руб. 56 коп.N 21 от 28.11.2008 на сумму 162 417 руб. 56 коп. (т.1, л.д.93-98, 100-104,123) и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 7 от 31.10.2008 и N 4 от 28.11.2008 (т.1, л.д.105-106). Названные документы подписаны обеими сторонами без замечаний к объему и качеству работ.

Оплата работ произведена заказчиком частично, задолженность составила 3 825 749 руб. 88 коп., что не оспаривалось сторонами.

23.12.2009 между ЗАО "Спецстрой-2" (первоначальный кредитор) и ОАО ПК "Корпорация "Монтажспецстрой" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 39/09, по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования долга к ОАО "ЧМК" по погашению задолженности за выполненные работы по приложению N 47 от 11.02.2008 к договору подряда N 97у/08 от 11.02.2008, заключенному между ЗАО "Спецстрой-2" и ОАО "ЧМК" (пункт 1.1. договора, т.1, л.д. 16).

Право требования составляет задолженность в сумме 3 825 749 руб. 88 коп. (пункт 1.2. договора N 39/09).

Уведомлением N 31-6/3-3 от 01.02.2010 ОАО "ЧМК" известил ЗАО "Спецстрой-2" о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу - ОАО ПК "Корпорация "Монтажспецстрой" (т.1, л.д. 15).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик оплатил задолженность в сумме 3 825 749 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением N 466 от 28.02.2011 (т.1, л.д.62).

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате суммы долга, истец, как лицо, приобретшее право требования на основании договора уступки права требования N 39/9 от 23.12.2009, обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил наличие у истца права, возникшего на основании договора N 39/9 от 23.12.2009, требования с ответчика долга по оплате работ, выполненных ЗАО "Спецстрой-2" на сумму 3 825 749 руб. 88 коп., с учетом частичной оплаты, а также наличие просрочки ответчика в исполнении обязательства.

Так, определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2011 прекращено производство по делу N А76-3722/2011 в части взыскания основного долга в сумме 3 825 749 руб. 88 коп. в связи с отказом истца от иска в части взыскания основного долга (т.1, л.д.129-133); оплата указанной суммы произведена 28.02.2011, что подтверждается платежным поручением N 466 от 28.02.2011 (т.1, л.д.62).

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 625 793 руб. 39 коп., начисленных на сумму долга за период с 03.02.2009 по 28.02.2011, являются правильными, соответствуют требованиям закона.

Так, согласно пункту 1 статьи 382, статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленными в материалы дела доказательствами (подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ - т.1, л.д.93-98, 100-104, 123) подтверждается факт возникновения у ответчика обязательства по оплате принятых результатов работ, что соответствует требованиям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, определение истцом периода просрочки с 03.02.2009 по 28.02.2011 (т.1, л.д.108, 110), соответствует требованиям раздела 4 договора подряда от 11.02.2008 (т.1, л.д.89-91).

Расчет суммы процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правильными.

Так, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Данные критерии несоразмерности являются оценочной категорией, и суд устанавливает их наличие (отсутствие) в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

Указанные ответчиком обстоятельства (утрата промышленного и технологического потенциала в случае взыскания процентов в полном объеме) не относятся к основаниям, предусматривающим возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве безусловного основания для снижения суммы начисленных процентов (625 793 руб. 39 коп.) за пользование чужими денежными средствами при наличии просрочки с 03.02.2009 по 28.02.2011 по оплате результатов работ на сумму 3 825 749 руб. 88 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку истец приобрел право требования долга с ответчика только с 23.12.2009 (т.е. с момента заключения договора уступки права требования N 39/09) и уведомление получено ответчиком 12.01.2010, соответственно с этого момента (с 12.01.2010) могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий требованиям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой установлено, что к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил проценты, также подлежит отклонению.

Так, из содержания судебного акта следует, что вопрос о снижении меры ответственности ответчика за неисполнение денежного обязательства, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, в результате чего наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено, на что также указано в мотивировочной части постановления.

Иных оснований для снижения меры ответственности, а также доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2011 по делу N А76-3722/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

М.Н. Хоронеко Е.В. Ширяева