Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 15АП-10834/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-1018/2010

10 октября 2011 г.

15АП-10834/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца - представитель Ищенко Е.Е. по доверенности от 10.06.2011;

от ответчика - Бормотова А.С. по доверенности от 09.11.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Волжская подрядная компания"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2011

по делу N А53-1018/2010 о взыскании судебных расходов

по иску ООО "Волжская подрядная компания" (ОГРН 1083459007940, ИНН 3441035475)

к ответчику ООО "Русская свинина, Миллерово" (ОГРН 1066149012050, ИНН 6149011350)

при участии третьего лица ООО "Оргтехстрой"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волжская подрядная компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская свинина, Миллерово" о взыскании задолженности в размере 9476125 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 260490 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - том. 1 л.д. 89).

Решением от 26.05.2010 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2011, решение отменено, с ООО "Русская свинина, Миллерово" в пользу ООО "Волжская подрядная компания" взыскано 9428368 рублей, в том числе основной задолженности в сумме 9176125 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 252243 рубля. В остальной части иска отказано.

ООО "Волжская подрядная компания" 05.07.2011 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ООО "Русская свинина, Миллерово" 1555680 рублей судебных расходов.

Определением от 10.08.2011 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 110000 рублей судебных расходов. Размер расходов определен судом с учетом критерия разумности, среднестатистических цен на рынке юридических услуг и представленных заявителем в материалы дела доказательств несения расходов в заявленном размере.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом при вынесении оспариваемого судебного акта неправильно применены нормы материального права. Определенный судом к взысканию размер судебных расходов уменьшен произвольно, доказательств, подтверждающих существующую статистику по стоимости юридических услуг, судом не приведено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Оргтехстрой" в судебное заседании апелляционной инстанции не явился. Общество о рассмотрении апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В Информационном письме Высшего арбитражного суда Российской Федерации от N 48 от 29.09.1999 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении вопросов, связанных с договорами на оказание правовых услуг", Высший арбитражный суд указал на то, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленного требования истцом представлены договор оказания услуг N 25 от 26.12.2009, заключенный между ООО "Волжская подрядная компания" и ООО Юридическое партнерство "ЛегисКапитал" (т. 4 л.д. 68-70), доверенность от 26.12.2009, выданная Ищенко Е.Е. от ООО "Волжская подрядная компания" для представления интересов общества (т.1 л.д. 73), счет на оплату N 2 от 21.02.2011 (т.4 л.д. 71), платежное поручение N 1 от 22.02.2011, подтверждающее оплату ООО "Волжская подрядная компания" денежных средств в размере 1555680 рублей за оказываемые юридические услуги (т. 4 л.д. 72).

Согласно пункту 1.2 договора ООО Юридическое партнерство "ЛегисКапитал" (исполнитель) принял на себя обязательство по поручению ООО "Волжская подрядная компания" (заказчик) представлять интересы общества при осуществлении мероприятий по взысканию в пользу заказчика дебиторской задолженности с ООО "Русская свинина, Миллерово", а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в виде вознаграждения за достигнутый положительный результат в размере 16,5% от взысканной исполнителем с должника в пользу заказчика суммы (включая проценты за пользование чужими денежными средствами и другие санкции).

Таким образом, принимая во внимание положение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны определили сумму вознаграждения за оказываемые услуги исходя из суммы подлежащей взысканию, что свидетельствует о ничтожности соглашения сторон, предусматривающего зависимость размера вознаграждения представителя от вынесенного судебного решения.

Согласно договору оказания услуг N 25 от 26.12.2009 стоимость услуг, оказываемых ООО Юридическое партнерство "ЛегисКапитал" за представление интересов ООО "Волжская подрядная компания" по настоящему делу, составляет 1555680 рублей. Оплата оказанных услуг произведена по названному выше платежному поручению (т. 4 л.д. 72).

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в части. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя определен исходя из принципов разумности, средней статистической цены на рынке юридических услуг в Ростовской области за участие представителя в судебном заседании в сумме 10000 рублей, с учетом необходимых действий представителя по защите интересов истца в связи с рассматриваемым спором и количества проведенных судебных заседаний - 6 заседаний в суде первой инстанции, 3 заседаний в суде апелляционной инстанции и 2 заседаний в суде кассационной инстанции.

Взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя 110000 рублей обоснован, определен исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, стоимость услуг определялась с учетом необходимости совершения исполнителем всех действий, связанных с защитой интересов истца в суде, в том числе, подготовки искового заявления, подготовки материалов и доказательств, участия в судебных заседаниях.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не усматривает, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2011 по делу N А53-1018/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Кузнецов С.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.