Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 18АП-9678/11

г. Челябинск

N 18АП-9678/2011

11 октября 2011 г.

Дело N А07-10243/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Кумертауское авиационное производственное предприятие"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2011 г.

по делу N А07-10243/2011 (судья Хафизова С.Я.).

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Кумертауское авиационное производственное предприятие" - Аптикаев А.М. (доверенность от 01.01.2011 N УК-КумАПП-119/66/12),

от Башкортостанской таможни - Абросимов К.В. (доверенность от 04.10.2011 N 07-08/14529), Шамигулова Л.Ф. (доверенность от 20.01.2011 N01-17/574), Солодов Е.В. (доверенность от 11.03.2010 N01-17/3260).

Открытое акционерное общество "Кумертауское авиационное производственное предприятие" (далее - заявитель, ОАО "КумАПП", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Башкортостанской таможне (далее также - административный орган, таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2011 N 10401000-376/2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "КумАПП" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что ни в решении суда, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемого постановлении не указано, в какое конкретное время и в каком месте совершено вменяемое административное правонарушение. Разделив правонарушение на два эпизода, таможенный орган вынес единое постановление о назначении административного наказания.

Временем совершения административного правонарушения, предметом которого явилось радиоэлектронное оборудование, является дата подачи декларации N 10401010/100610/0000339 (10.06.2010), в то время как временем совершения правонарушения, предметом которого явились авиадвигатели, является дата подачи таможенной декларации N 10401040/070610/0002609 (07.06.2010). То есть даты совершения правонарушения, предметами которых явились радиоэлектронное оборудование и авиадвигатели, являются разными. При этом вменяемое заявителю правонарушение не относится к длящимся. Места совершения правонарушения также различны. В связи с чем имеет место быть два события административных правонарушений. Следовательно, по каждому правонарушению должен быть составлен отдельный протокол. Принятие таможенным органом в рамках одного дела об административном правонарушении единого постановления о назначении административного наказания путем применения к одним вещам, явившимся предметами правонарушения, срока давности и неприменение этих сроков в отношении других предметов административного правонарушения, нарушает правила назначения административных наказания, предусмотренных частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина заявителя.

Таможенный орган пришел к неверному выводу, что общество осуществило с временно ввезенными товарами операции, которые присущи таможенному режиму "переработка на таможенной территории", поскольку продукты переработки не могут иметь статуса российских товаров, являются иностранными.

Вывод суда первой инстанции о том, что положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в связи с принятием с 01.07.2010 Таможенного кодекса таможенного союза в данном случае неприменимо, незаконен.

Экспертное заключение, не подтверждающее правильность оценки предметов правонарушения, не подтверждает правильность определения суммы наложенного штрафа.

До судебного заседания от Башкортостанской таможни в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Башкортостанской таможней в отношении ОАО "КумАПП" проведена проверка по вопросам соблюдения установленных таможенным законодательством Российской Федерации условий таможенного режима временный ввоз в части пользования и распоряжения временно ввезенными товарами в отношении товаров, заявленным по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10401010/141108/0000378, N 10401010/181108/0000385, N 10401040/230410/П001797.

На основании решения от 06.05.2011 N 10401000/400/060511/Р0063 таможенным органом проведена выездная проверка с целью установления факта осуществления производственных операций с временно ввезенными товарами (радиотехническое оборудование и двигатели), заявленными в ГТД N 10401010/141108/0000378, N 10401010/181108/0000385, N 10401040/230410/П001797, и характера пользования и распоряжения (т.4, л.д. 76).

В ходе проверки установлено, что ОАО "КумАПП" использовало радиотехническое оборудование и двигатели в качестве комплектующих изделий при производстве вертолета КА-32А11ВС (заводской номер 98-17) в нарушение таможенного режима, под который они помещены.

Результаты проверки отражены в акте камеральной проверки от 15.04.2011 N 10401000/400/150411/А0015 (т.4, л.д. 67-75), акте таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств от 26.04.2011 N 10401040/260410/000024 (т.4, л.д. 60-66).

По факту совершения административного правонарушения по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ таможенным органом в отношении ОАО "КумАПП" составлен протокол об административном правонарушении от 07.06.2011 N 10401000-376/2011 (т.1, л.д. 33-44).

Рассмотрев материалы проверки, Башкортостанской таможней вынесено постановление от 09.06.2011 по делу об административном правонарушении N 10401000-376/2011, которым ОАО "КумАПП" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 455 745 руб. (т.1, л.д. 21-32).

Не согласившись с данным постановлением, ОАО "КумАПП" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача права использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров и (или) транспортных средств прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одного до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

На основании подпункта 22 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (действующего в период спорных правоотношений) под таможенным режимом понимается таможенная процедура, определяющая совокупность требований и условий, включающих порядок применения в отношении товаров и транспортных средств таможенных пошлин, налогов, запретов и ограничений, а также статус товаров и транспортных средств для таможенных целей в зависимости от целей их перемещения через таможенную границу и использования на таможенной территории Российской Федерации либо за ее пределами.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 155 Таможенного кодекса Российской Федерации одним из видов таможенных режимов, введенных Таможенным кодексом Российской Федерации в целях таможенного регулирования в отношении товаров, указан временный ввоз.

В силу статьи 209 Таможенного кодекса Российской Федерации временный ввоз - таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 211 Таможенного кодекса Российской Федерации временно ввезенные товары должны оставаться в неизменном состоянии, за исключением изменений вследствие естественного износа или естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки), хранения и использования (эксплуатации). С временно ввезенными товарами допускается совершать операции, необходимые для обеспечения их сохранности, включая ремонт (за исключением капитального ремонта и модернизации), техническое обслуживание и другие операции, необходимые для сохранения потребительских свойств товаров и поддержания товаров в состоянии, в котором они находились на день их помещения под таможенный режим временного ввоза.

Распоряжение временно ввезенными товарами способами, не предусмотренными настоящей статьей, не допускается.

Судом установлено, что везенные по ГТД N 10401010/141108/0000378, N 10401010/181108/0000385, N 10401010/230410/П001797 товары - радиотехническое оборудование и двигатели (т.1, л.д.69-78) использованы ОАО "КумАПП" не только для проведения отработки и адаптации в составе вертолета КА-32А11ВС N 98-17, но и в процессе изготовления нового вертолета КА-32А11ВС N 98-17, вошли в его состав и стали неотъемлемой частью, то есть были использованы для изготовления нового товара.

Факт использования обществом радиотехнического оборудование и двигателей в нарушение таможенного режима временного ввоза подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и по факту в апелляционной жалобе не оспаривается обществом.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП Российской Федерации, является пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО "КумАПП" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ОАО "КумАПП" о допущенных таможенным органом процессуальных нарушениях в части отсутствия в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении времени и места совершения правонарушения.

Таможенным органом установлено и в постановлении отражено, что все операции с двигателями и радиотехническим оборудованием производились на территории ОАО "КумАПП", следовательно, местом совершения административного правонарушения является территория общества, а не таможенные посты, на которые поданы таможенные декларации N 10401010/100610/0000339, N 10401040/070610/0002609.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу подателя жалобы о вынесении таможенным органом единого постановления о назначении административного наказания, разделив правонарушение на два эпизода: в части радиотехнического оборудования и в части двигателей.

Вменяемое обществу правонарушение выявлено в рамках одной проверки, в одно время, имело место на одной территории, действия совершены в одном месте и одним способом, что указывает на совершение одного административного правонарушения.

Все действия с ввезенными товарами (радиотехническое оборудование и двигатели) произведены при изготовлении одного товара - вертолета.

Кроме того, в данном случае предметом административного правонарушения явилось только радиотехническое оборудование, как следует из оспариваемого постановления, общество привлечено к ответственности за нарушение требований таможенного режима "временный ввоз радиотехнического оборудования".

Доказательств того, что предметом административного правонарушения по данному делу также являются двигатели, заявителем в материалы дела не представлено.

Ссылка в обоснование данного довода на положения статьи 4.4 КоАП РФ несостоятельна, поскольку по правилам данной нормы наказание назначается при совершении нескольких самостоятельных административных правонарушений административное за каждое в отдельности.

В рассматриваемом деле проверкой выявлен один факт (событие) административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

Не может быть принята ссылка на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2008 N 1097/08 в части того, что за каждое правонарушение составляется отдельный протокол, в связи с тем, что обществу не вменяется несколько однородных правонарушений. Заявитель совершил действия, образующие в совокупности один состав административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Башкортостанской таможней сроки давности привлечения к административной ответственности применены в строгом соответствии с требованиями статьи 4.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение таможенного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таможенным органом установлено, что в отношении двигателей таможенный режим "временный ввоз" завершен помещением их под таможенный режим реэкспорта 07.06.2010 (ГТД N 10401040/070610/0002609). Следовательно, противоправные действия общества в отношении двигателей окончены 07.06.2011.

При таких обстоятельствах административный орган сделал верный вывод об истечении срока давности для привлечения к административной ответственности за использование обществом двигателей в нарушение таможенного режима временного ввоза. Данными действиями таможенного органа не допущено процессуальных нарушений действующего законодательства, что не привело к принятию незаконного постановления по делу об административном правонарушении.

Ссылка общества в обоснование данного довода на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 N 12133/03 не может быть принята, поскольку в данном постановлении рассматривается вопрос о соблюдении административным органом процессуального порядка привлечения к административной ответственности, в то время как ОАО "КумАПП" не оспаривается данный порядок.

По аналогичным доводам не принимается ссылка на пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях" и на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

То есть, поскольку КоАП РФ в отношении юридических лиц формы вины не выделяет, то требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае таможенным органом установлено, что вменяемое обществу правонарушение не является следствием чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля ОАО "КумАПП", которое имело реальную возможность для соблюдения таможенного режима, однако данную обязанность не исполнило.

Общество, как участник таможенных правоотношений, реализуя правила обязательного для него таможенного режима, не должно было игнорировать требования статьи 211 Таможенного кодекса Российской Федерации, поскольку, поместив товар под таможенный режим временного ввоза, общество взяло на себя обязательство соблюдать условия и ограничения, налагаемые на товар условиями таможенного режима.

Доказательств невозможности исполнения обществом возложенных на него обязанностей в соответствии с требованиями таможенного законодательства по не зависящим от него причинам в материалах дела не представлено, о чем указано в оспариваемом постановлении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Башкортостанской таможней вина ОАО "КумАПП" в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и доказана.

Ссылка общества на письмо Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 04.09.1998 N 18-08/18653 "Об отдельных вопросах применения режима временного воза (вывоза)" обоснованно была отклонена судом первой инстанции, поскольку радиотехническое оборудование и двигатели не относятся к многооборотной таре и расходуемым материалам.

Довод заявителя о том, что неизменность классификационных кодов в соответствии с ТН ВЭД временно ввезенных товаров - радиотехнического оборудования и двигателей при их вывозе является подтверждением соблюдения условий таможенного режима "временный ввоз", судом апелляционной инстанции отклонятся.

Вертолет КА-32А11ВС (заводской номер 98-17) с установленными на нем временно ввезенными товарами (радиотехническое оборудование и двигатели) при вывозе с таможенной территории Российской Федерации декларировался отдельно от указанных временно ввезенных товаров, поскольку декларирование радиотехнического оборудования и двигателей с использование классификационного кода вертолета противоречило бы Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 04.09.2007 N 1057.

В связи с тем, что вертолет КА-32А11ВС (заводской номер 98-17) при вывозе помещался под таможенный режим "экспорт", в то время как радиотехническое оборудование и двигатели - под таможенный режим "реэкспорт", следовательно, декларирование вертолета и радиотехнического оборудования и двигателей с использованием одного кода классификации в соответствии с ТН ВЭД России невозможно.

В данном случае не требуется устанавливать, насколько и как изменилось физическое или качественное состояние товаров, помещенных под таможенный режим "временный ввоз", поскольку ОАО "КумАПП" осуществило с временно ввезенными товарами операции, которые присущи таможенному режиму "переработка на таможенной территории".

Согласно статье 173 Таможенного кодекса Российской Федерации переработка на таможенной территории - таможенный режим, при котором ввезенные товары используются на таможенной территории Российской Федерации в течение установленного срока (срока переработки товаров) для целей проведения операций по переработке товаров с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов при условии вывоза продуктов переработки с таможенной территории Российской Федерации в определенный срок.

В силу статьи 176 Таможенного кодекса Российской Федерации операции по переработке товаров при таможенном режиме переработки на таможенной территории включают:

1) собственно переработку или обработку товаров;

2) изготовление новых товаров, в том числе монтаж, сборку или разборку товаров;

3) ремонт товаров, в том числе их восстановление, замену составных частей, восстановление их потребительских свойств;

4) переработку товаров, которые содействуют производству товарной продукции или облегчают его, даже если эти товары полностью или частично потребляются в процессе переработки.

Таким образом, вертолет КА-32А11ВС (заводской номер 98-17) явился для радиотехнического оборудования и авиадвигателей продуктом переработки. Радиотехническое оборудование и двигатели вывозились с территории Российской Федерации вмонтированными в вертолет КА-32А11ВС (заводской номер 98-17). Данный факт обществом не оспаривается, доказательств обратного не представлено.

Ссылка общества на положения Таможенного кодекса Таможенного союза, вступившего с законную силу с 01.07.2010, как на основание для применения при назначении административного наказания и принятии процессуальных действий в силу статьи 1.7 КоАП РФ была рассмотрена судом первой инстанции и правомерно отклонена, поскольку правоотношения по рассматриваемому делу возникли до вступления в силу Таможенного кодекса Таможенного союза, и к ним применяются нормы Таможенного кодекса Российской Федерации (статья 366 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Что касается доводов ОАО "КумАПП", касающихся экспертного заключения о стоимости товаров, являющихся предметом административного правонарушении, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

На основании пункта 1 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, и может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что таможней с целью определения наиболее вероятной рыночной стоимости товаров, являющихся предметом административного правонарушения, в Экспертно-криминалистической службе - региональный филиал ЦЭКТУ г. Уфа назначена товароведческая экспертиза (определение о назначении товароведческой экспертизы от 06.05.2011 - т.5, л.д. 166-174).

Согласно статье 26.4 КоАП РФ, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Из материалов дела следует, что таможенный орган направил в адрес общества определение о назначении товароведческой экспертизы (извещение от 26.03.2011 N 01-17/7621 - т. 5, л.д.129).

В указанном определении обществу разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ, а именно: заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Данное уведомление получено заявителем 26.05.2011 (т.5, л.д. 131).

Однако предоставленными правами ОАО "КумАПП" не воспользовалось, отводов к эксперту, назначенному для проведения товароведческой экспертизы, общество не имеет (письмо от 30.05.2011 N 98-юр/32-6822 - т.5, л.д. 134-141)

Таким образом, решение о назначении экспертизы, порядок ее осуществления и оформления результатов совершены таможенным органом в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ.

Заключение эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Уфа от 07.06.2011 N 1-0534/11 соответствует требованиям статьи 26.4 КоАП РФ (т.5, л.д. 159-165), расчёт суммы штрафа произведен таможенным органом исходя из данного заключения эксперта.

При этом обществом не представлено доказательств, опровергающих выводы заявителя относительно рыночной стоимости товаров.

Довод заявителя о том, что в заключении эксперта приведена информация о стоимости использованных объектов - аналогов, датированная существенно позже даты оценки, судом апелляционной инстанции не принимается как опровергнутый материалами дела.

Согласно экспертному заключению стоимость предметов административного правонарушения определена по состоянию на 07.06.2010 и 10.06.2010 соответственно.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что событие административного правонарушения подтверждено представленными материалами дела, факт правонарушения доказан, вина заявителя установлена, мера наказания за совершенное деяние установлена в пределах санкции части 2 статьи 16.19 КоАП РФ, в связи с чем отсутствуют основания для отмены постановления таможенного органа от 09.06.2011.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2011 г.. по делу N А07-10243/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кумертауское авиационное производственное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин