Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 09АП-23634/11

г. Москва

Дело N А40-127629/09-24-1035

10 октября 2011 г.

N 09АП-23634/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Седова С.П., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального агентства по недропользованию

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2011

по делу N А40-127629/09-24-1035, принятое судьей Мироненко И.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Салаватстекло"

(ОГРН 1020201995043, 453253, город Салават, ул. Индустриальная, 18)

к Федеральному агентству по недропользованию

(ОГРН 1047796345805, 123995, Москва, ул. Б.Грузинская, 4/6, д-242, ГСП-5)

третьи лица: Федеральная налоговая служба,

Администрация муниципального района Куюргазинский,

Управление по недропользованию по Республике Башкортостан

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Суюрова М.А. (по доверенности N 140 от 01.08.2011);

от ответчика: Никишин Д.Л. (по доверенности от 10.11.2010), Заббаров К.В. (по доверенности от 12.09.2011);

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Салаватстекло" с исковым заявлением о взыскании с Территориального агентства по недропользованию по Республике Башкортостан аукционных платежей в размере 40.185.000 руб., расходов по лицензионному соглашению в размере 11.871.890 руб. 95 коп., судебных издержек в размере 64.467 руб., уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда от 30.06.2011 г.. исковые требования ОАО "Салаватстекло" удовлетворены частично, с ответчика взысканы убытки в размере 40.312.819 руб. 44 коп., судебные расходы в размере 49.923 руб. 20 коп., в остальной части иска и судебных расходах отказано.

Федеральное агентство по недропользованию не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания убытков в размере 40.312.819 руб. 44, судебных расходов в размере 49.923 руб. 20 коп, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ОАО "Салаватстекло" и Администрация муниципального района Куюргазинский район представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов жалобы, просят ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что приказом от 16.06.2006 г.. N 271 Территориальное агентство по недропользованию по Республике Башкортостан объявило о проведении аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи стекольных песков на Михайловском проявлении, расположенном в Куюргазинском районе Республики Башкортостан.

ОАО "Салаватстекло" было признано аукционной комиссией победителем аукциона, о чем 30.08.2006 был составлен протокол N 03-60-а, в связи с чем 28.09.2006 истцу оформлена и выдана лицензия УФА 00406 ТР на право геологического изучения, разведки и добычи стекольных песков на Михайловском проявлении сроком до 31.12.2031, неотъемлемой частью которой является лицензионное соглашение об условиях пользования недрами, заключенное 28.09.2006 с ОАО "Салаватстекло".

В ходе проведения работ на стадии согласования границ землеотвода под геологическую разведку и добычу стекольных песков истцу стало известно о том, что участок геологического отвода, предоставленного ему по результатам аукциона, находится в третьем поясе санитарно-защитной зоны водозабора "Мокрый Лог", снабжающего питьевой водой г.Кумертау, эксплуатацию водозабора по которому осуществляет предприятие "Межрайкоммунводоканал" г.Кумертау.

В соответствии с заключением по определению наличия гидрогеологической взаимосвязи подземных вод водозабора Мокрый Лог с поверхностными водами Юшатырь-Быт и межпластовых вод Михайловского месторождения стекольных песков от 12.08.2009 г.., разработка карьеров Михайловского месторождения стекольных песков может привести к загрязнению подземных вод хозяйственно-питьевого водозабора "Мокрый Лог" г. Кумертау, что исключает получение положительного санитарно-эпидемиологического заключения и свидетельствует о том, что Михайловский участок, расположенный в Куюргазинском районе Республики Башкортостан, не мог являться объектом использования недр, так как такое использование может создать угрозу жизни и здоровью людей и нанести ущерб хозяйственным объектам и окружающей природной среде, что послужило основанием для обращения ОАО "Салаватстекло" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными протокола заседания аукционной комиссии от 30.08.2006 N 03-60-а, приказа агентства по недропользованию от 31.08.2006 N 373 "Об утверждении результатов аукциона на получение права пользования недрами", лицензии от 28.09.2006 ТР N 00406 на право пользование недрами и лицензионного соглашения от 28.09.2006, прилагающегося к лицензии от 28.09.2006 ТР N 00406.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2009 по делу N А07-18194/2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010, постановлением ФАС Уральского округа от 13.07.2010, требования удовлетворены, оспариваемые аукцион от 30.08.2006 на получение права пользования недрами, протокол заседания аукционной комиссии от 30.08.2006 N 03-60-а, приказ агентства по недропользованию от 31.08.2006 N 373 "Об утверждении результатов аукциона на получение права пользования недрами", лицензия от 28.09.2006 ТР N 00406 на право пользование недрами, лицензионное соглашение от 28.09.2006, прилагающееся к лицензии от 28.09.2006 ТР N 00406, признаны недействительными. Данное решение в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Судом установлено, что в связи с участием в аукционе и по его итогам, ОАО "Салаватстекло" в бюджет Российской Федерации были оплачены сбор за участие в аукционе в размере 150.000 руб., разовый платеж за получение права пользования недрами в размере 40.000.000 руб., сбор за выдачу и оформление лицензии на пользование участком недр в размере 25.000 руб., плата за пользование геологической информацией о недрах в размере 10.000 руб. на общую сумму 40.185.000 руб., что подтверждается представленными в дело доказательствами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Поскольку незаконность действий государственного органа - Управления по недропользованию по Республике Башкортостан, в результате которых причинены убытки истцу, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2009 по делу N А07-18194/2009, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в размере 40.312.819 руб. 44 коп.

Со ссылкой на ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом правомерно отказано в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по лицензионному соглашению.

В связи с частичным удовлетворением требований истца на основании ст.ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 49.923 руб. 20 коп.

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованности требования истца по взысканию убытков в размере 10.000 руб. за приобретение геологической информации в связи с отсутствием у истца такой обязанности, не может быть принят судом во внимание, поскольку пункт 6.1.5 лицензионного соглашения содержит обязательное условие об оплате 10.000 руб. за геологическую информацию в течение 30-ти банковских дней с даты государственной регистрации лицензии.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не были предприняты меры к уменьшению убытков по договору N 9454 от 18.11.2006 г.., заключенному с ООО "Суракай", подлежит отклонению, поскольку договорные отношения по разработке проекта Михайловского месторождения стекольных песков исполнены в полном объеме, оплачены, оснований для мер ответственности нет и поэтому с ответчика подлежит взысканию вся сумма, уплаченная за проект - 127.549 руб.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих прохождение проектом "Геологическое изучение и разведка Михайловского проявления стекольных песков" экологической экспертизы, поскольку, в соответствии лицензионным соглашением, проведение ОАО "Салаватстекло" работ не ставится в зависимость от прохождения экспертизы, кроме того, ответственность за ее непрохождение лицензионным соглашением не установлена.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что Федеральное агентство по недропользованию не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в соответствии с п. 5.5 Положения о Федеральном агентстве по недропользованию, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 г.. N 293, Федеральное агентство по недропользованию осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства и реализацию возложенных на него функций.

Довод заявителя жалобы относительно того, что возникновение у истца убытков в заявленном размере произошло по вине Администрации муниципального района Куюргазиснкий район, в связи с чем, взыскание с ответчика убытков подлежит уменьшению соразмерно его вине, подлежит отклонению, поскольку незаконность действий и вина Федерального агентства по недропользованию установлена вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2009 по делу N А07-18194/2009.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2011 г. по делу N А40-127629/09-24-1035 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства по недропользованию - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

С.П. Седов И.С. Лящевский