Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2007 г. N 19АП-982/07

г.Воронеж

27 апреля 2007 г.

дело N А14-10910-2006/481/2

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Барковой В.М.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полипонцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Пипа Тамары Ивановны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2006 г..

по делу N А14-10910-2006/481/2

по иску Индивидуального предпринимателя Жарких Михаила Александровича

к Индивидуальному предпринимателю Пипа Тамаре Ивановне о взыскании суммы основного долга, пени за просрочку оплаты и расходов по оплате услуг представителя (судья - Леденева Н.И.),

при участии:

от ИП Пипа Т.И. - Поташкин Д.Е., представитель по доверенности б/н от 14.03.2007 г..;

от ИП Жарких М.А. - Ляшко Д.Ю., представитель по доверенности N 1667 от 30.03.2006 г..;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жарких Михаил Александрович (далее - ИП Жарких М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области к Индивидуальному предпринимателю Пипа Тамаре Ивановне (далее - ИП Пипа Т.И., ответчик) с требованием о взыскании 57149,10 руб. задолженности за поставленный товар, 6902,40 руб. - пени за просрочку его оплаты, 9000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2006 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 57149,37 руб. основного долга, 6234,36 руб. - пени, 9000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 3068 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Пипа Т.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение Арбитражного суда Воронежской области отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

При этом заявитель указывает, что судебный акт является незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, судом не установлены обстоятельства, связанные с частичным погашением ответчиком задолженности на общую сумму 13030 руб., имевшим место после составления сторонами акта сверки, по платежным поручениям от 20.06.2006 года N 772, 30.06.2006 года N 807, 21.07.2006 года N 917, 01.09.2006 года N 1168, 28.11.2006 года N 1878 соответственно на суммы 230 руб., 7300 руб., 4500 руб., 900 руб., 500 руб. и 500 руб. В связи с неправильным определением судом суммы основного долга, необоснованно начислены и пени за просрочку оплаты товара.

Также заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактически понесенных истцом расходов в размере 9000 руб. за оказание услуг представителя Ляшко Д.Ю, принимавшему участие в судебном разбирательстве по данному делу, так как из договора на оказание юридических услуг не следует, что осуществление этих услуг было поручено именно этому представителю.

В суде представитель заявителя жалобу поддержал.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы согласен в части уменьшения суммы основного долга на 13030 руб. и соответственно уменьшения размера пени. В остальной части истец полагает решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрение дела откладывалось судом апелляционной инстанции с 13 апреля 2007 года до 20 апреля 2007 года по ходатайству представителя истца для представления расчета суммы долга, пени за просрочку оплаты товара, дополнительных соглашений к договору о поручении оказания услуг представителю истца и расценок оплаты услуг.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

В порядке ст.159, 266, 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительных соглашений к договору возмездного оказания юридических услуг N 1, N 3, расчета размера пени за просрочку оплаты с учетом уменьшения суммы долга на 13030 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 12 июля 2005 года между ИП Жарких М.А. и ИП Пипа Т.И. был заключен договор поставки, по условиям которого ИП Жарких М.А. (Поставщик) обязался передавать в собственность ИП Пипа Т.И. (Покупатель) товары, исходя из имеющегося у него в данный момент ассортимента и количества, а Покупатель - принимать и оплачивать поставленный товар по цене, согласно счетам-фактурам Поставщика в срок, установленный договором поставки.

В соответствии с п.3.1. договора поставки с момента приемки товара покупатель обязан оплатить 100% его стоимости, указанной в накладной на поставку товара по наличному или безналичному расчету в течение 14 календарных дней либо по факту поставки товара.

По условиям договора истец поставил ответчику товар по накладной N 22859 от 29 марта 2006 года стоимостью 57149,10 руб. Однако данный товар в оговоренные сторонами сроки оплачен не был.

Согласно п.7.2. договора поставки за просрочку оплаты товара покупателем начисляется пеня из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из расчета подлежащей уплате пени за период с 13 апреля 2006 года по 13 августа 2006 года, истцом была начислена пеня в размере 6 902 руб. 40 коп.

Удовлетворяя исковые требования истца в этой части, суд исходил из того, что наличие основного долга ответчика перед истцом в сумме 57149,10 установлено представленными доказательствами и признано ответчиком, что подтверждается актом сверки расчетов от 01.04.2006 г..

Требования истца о взыскании 57149,10 руб. суд посчитал подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно указал, что неустойку следует начислять исходя из суммы, составляющую стоимость товара, без учета НДС, поскольку в соответствии со ст.2 ГК РФ нормы гражданского законодательства не применяются к обязательствам, вытекающим из публично-правовых (налоговых) отношений.

Поскольку стоимость неоплаченного товара составила 57 149,37 руб. с НДС, то требования об уплате пени суд удовлетворил без учета НДС в размере 6 234,36 руб.

Однако судом первой инстанции не были установлены обстоятельства частичного погашения ответчиком суммы долга уже после составления и подписания акта сверки на общую сумму 13030 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 772 от 20.06.2006 г.. на сумму 230 руб. 83 коп. (в т.ч. НДС 20 руб. 98 коп.), N 807 от 30.06.2006 г.. на сумму 7300 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС - 663 руб. 64 коп.), N 917 от 21.07.2006 г.. на сумму 4500 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС 409 руб. 09 коп.), N 1168 от 01.09.2006 г.. на сумму 500 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС - 45 руб. 45 коп.), N 1878 от 28.11.2006 г.. на сумму 500 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС - 45 руб. 45 коп.).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом признано перечисление денежных средств в счет оплаты по договору поставки со стороны ответчика. Таким образом, расчет суммы задолженности и, соответственно, пени, был произведен неправильно.

В подтверждение своих возражений против удовлетворения исковых требований ИП Пипа Т.И. представила в суд апелляционной инстанции копии указанных платежных поручений

Согласно п.2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчик не принимал участия в судебном заседании, он не мог представить эти документы в суд первой инстанции.

Таким образом, учитывая произведенную оплату по договору в размере 13030 руб., задолженность ИП Пипа Т.И. перед Жарких М.А. на момент вынесения решения составила 38119,37 руб.

Следовательно, за период с 13.04.2006 г.. (дата оплаты товара) по 20.06.2006 г.. (дата частичного погашения задолженности) за 69 дней просрочки сумма пени составила 3584 руб. 80 коп.; за период с 21.06.2006 г.. по 30.06.2006 г.. за 10 дней просрочки - 517 руб. 44 коп.; за период с 01.06.2006 г.. по 21.07.2006 г.. за 21 день просрочки - 947 руб. 27 коп.; за период с 22.07.2006 г.. по 13.08.2006 г.. включительно - 943 руб. 40 коп., а всего 5992 руб. 91коп.

Начисление пени с учетом уменьшения суммы основного долга на 13030 руб. произведено без НДС по мере погашения задолженности и по состоянию на 13.08.2006 года, заявленного истцом (лд.18). Всего сумма пени составила 5992,91 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что расходы на оплату услуг представителя были удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно п.2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. Апелляционная инстанция находит указанные расходы на представителя разумными с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, расценок услуг представителя.

Приобщенным к делу дополнительным соглашением N 1 к договору возмездного оказания юридических услуг от 04.08.2006 года N39/А подтверждается поручение представительства именно Ляшко Д.Ю.

Довод ИП Пипа Т.И. в апелляционной жалобе о том, что она не была надлежащим образом извещена судом о дате и времени судебного заседания не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Копия искового заявления направлялась истцом ответчику по юридическому адресу местонахождения ответчика, что подтверждается копиями квитанции об отправке и уведомлением о вручении почтового отправления с подписью ответчика.

Арбитражным судом Воронежской области ответчик был извещен в порядке п.4 статьи 121 АПК РФ. Так, извещения направлялись судом по адресу, указанному в имеющейся материалах дела копии паспорта ИП Пипа Т.И., а также выписке из ЕГРИП от 14.11.2006 г..

Согласно п.2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Извещение ИП Пипа Т.И. о судебном заседании является надлежащим, а доводы апелляционной жалобы в этой части - необоснованны.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда Воронежской области подлежащим отмене в части взыскания суммы основного долга в размере 13030 руб. и пени в размере 241,45 руб. (6 234,36 - 5992,91) в остальной части - оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции взыскал в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3068 руб. руб.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции частично изменен размер взыскиваемых в пользу истца денежных сумм, размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика должен составить 2301 руб. В части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 767 руб. решение также подлежит отмене.

Заявителем апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Исходя из того, что апелляционная жалоба удовлетворена судом частично, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за ее рассмотрение должен быть рассчитан пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 250 рублей относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2006 г. по делу N А14-10910-2006/481/2 в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Пипа Тамары Ивановны в пользу Индивидуального предпринимателя Жарких Михаила Александровича основного долга в сумме 13030 руб., пени за просрочку оплаты товара 241,45 рублей, государственной пошлины в сумме 767 рублей отменить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Жарких Михаила Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Пипа Тамары Ивановны государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 250 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Колянчикова

Судьи

В.М. Баркова Ж.Н. Потихонина