Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2010 г. N 17АП-12211/09

г. Пермь

11 января 2010 г.

Дело N А50-22981/2009

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевой Н.В.,

при участии:

от истца (ИП Тиунова С.Н.): Тиунова С.Н., паспорт; представитель Иванова А.М., доверенность от 15.10.2009 г., паспорт,

от ответчика (ООО "Управляющая компания "Гарант комфорта"): Кириллов А.В., доверенность от 31.07.2009 г., удостоверение,

от третьего лица (ООО "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания"): Кириллов А.В., доверенность от 03.03.2009 г., удостоверение,

от третьих лиц (ООО "Пермская сетевая компания", ИП Колегова Л.В.): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Тиуновой Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в привлечении в качестве ответчика от 11 ноября 2009 года по делу N А50-22981/2009, принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Тиуновой Светланы Николаевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант комфорта"

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания",

индивидуальный предприниматель Колегова Л.В.

о взыскании ущерба,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тиунова Светлана Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственность "Управляющая компания "Гарант комфорта" (далее - ответчик) о взыскании 1 404 086 руб. 79 коп. ущерба, причиненного затоплением товара.

В судебном заседании 11.11.2009 г. в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2009 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В судебном заседании 11.01.2010 г. представителем истца представлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

По заявленному истцом ходатайству об отказе от апелляционной жалобы представитель ответчика и третьего лица (ООО "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания") возражений в судебном заседании не заявил.

Третьи лица (ООО "Пермская сетевая компания", ИП Колегова Л.В.), извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились.

В силу ч.5 ст. 49, ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы и ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено противоречия отказа от апелляционной жалобы действующему законодательству и нарушений прав других лиц, ходатайство подписано истцом.

Возражений на отказ от жалобы не поступило, поэтому отказ апеллятора от апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом на основании ч.5 ст. 49 АПК РФ принят.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе истца в соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 184, 258, ч.1 ст.265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Тиуновой Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2009 года по делу N А50-22981/2009 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов А.А. Снегур