г. Киров |
|
10 октября 2011 г. |
Дело N А82-1748/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Лысовой Т.В., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ студия"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2011
по делу N А82-1748/2011, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,
по иску Администрации городского округа город Рыбинск
(ИНН: 7610070153; ОГРН: 1067610046459)
к обществу с ограниченной ответственностью "СВ студия"
(ИНН: 7610052588; ОГРН: 1027601122108)
о взыскании 117 504 руб.,
установил:
Администрация городского округа город Рыбинск (далее - Администрация, Истец) обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "СВ студия" (далее - Общество, Ответчик) о взыскании задолженности по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в размере 117 504 рубля.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2011 исковые требования удовлетворены: с Общества в пользу Администрации взыскано задолженности 117 504 рубля по договорам: N 184/08 от 07.02.2008, N 385/08 от 22.12.2007, N 678А/07 от 16.08.2007, N 716/08 от 27.06.2008, N 717/08 от 26.06.2008.
Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Общества, суд незаконно отказал в принятии встречного искового заявления о взыскании с Администрации 2 303 885 рублей за выполненные в 2006-2010 годах работ по изготовлению, размещению рекламной продукции, элементов праздничного оформления города и т.п. Вместе с тем, как указывает заявитель, суть исковых требований заключалась в том, что в период действия всех договоров Администрация регулярно привлекала Общество к работам по праздничному оформлению города. Общество указывает, что оплата по договорам всегда производилась путем выполнения рекламных услуг по заявкам истца, однако, часть работ не была зачтена, мотивированного отказа в зачете Администрацией не представлено. Следовательно, только совместное рассмотрение двух исков приведет к правильному разрешению спора.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возразила против изложенных в ней доводов, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Администрация и ООО "СВ студия" (владелец рекламного средства) заключили договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 184/08 от 07.02.2008, N 385/08 от 22.12.2007, N 678А/07 от 16.08.2007, N 716/08 от 27.06.2008, N 717/08 от 26.06.2008 (л.д.25-29).
Предметом указанных договоров явились взаимоотношения сторон по вопросу установки и эксплуатации рекламных конструкций по адресам соответственно: брандмауэрное панно, N 109Щ - г. Рыбинск, ул. Герцена,58; брандмауэр, N 20Щ - г. Рыбинск, ул. Герцена, 64/30; брандмауэрное панно, N 278Щ - г. Рыбинск, ул. Герцена, 30/64; брандмауэрное панно, N 309Щ - г.Рыбинск, ул. Герцена, 64 (2-ой ярус справа); брандмауэрное панно, N 308Щ - г.Рыбинск, ул. Герцена, 64 (2-ой ярус слева).
Согласно пункту 2.1.1 договоров Администрация обязуется предоставить рекламное место для размещения рекламных конструкций.
В свою очередь Общество при использовании рекламного места для размещения средства наружной рекламы обязуется производить оплату по тарифам, действующим на момент заключения договора в установленные в договоре сроки (пункты 2.2.1, 3.1, 3.2, 3.3 договора).
В связи с неисполнением Обществом надлежащим образом своих обязательств по названным выше договорам по своевременному внесению платы, Администрация направила Обществу акты сверки взаимных расчетов по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и письмо от 16.09.2010 N 43-28/3641, в котором предложила Обществу согласовать указанные акты, представить график погашения имеющейся задолженности по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и указала, что в противном случае задолженность будет взыскана в судебном порядке (л.д.30).
В связи с тем, что Общество от оплаты имеющейся задолженности отказалось, акты взаимных расчетов подписаны не были, Администрация обратилась с иском в суд.
Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьей 309, частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением "О порядке размещения средств наружной рекламы и информации на территории города Рыбинска", утвержденного Постановлением главы городского округа города Рыбинск от 17.04.2007 N 139, требования Администрации удовлетворил. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Общество не исполняло надлежащим образом обязательства по внесению платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за Обществом образовался долг по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 184/08 от 07.02.2008, N 385/08 от 22.12.2007, N 678А/07 от 16.08.2007, N 716/08 от 27.06.2008, N 717/08 от 26.06.2008 (расчет суммы задолженности - л.д.68).
Факт невнесения платежей, предусмотренных пунктом 3 договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, Ответчиком не оспаривается.
В обоснование своих доводов Общество ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно отказал в принятии встречного искового заявления о взыскании с Администрации 2 303 885 рублей за выполненные в 2006-2010 годах работы по изготовлению, размещению рекламной продукции, элементов праздничного оформления города и т.п. Однако данный довод Общества не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела встречного иска заявлено не было; определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2011 возвращено встречное исковое заявление Обществу по делу N А82-1477/2011.
По настоящему делу Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска по делу N А82-1477/2011. Отказывая в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного разбирательства, Арбитражный суд Ярославской области правильно исходил из того, что подача апелляционной жалобы на определение суда по делу N А82-1477/2011 не может препятствовать рассмотрению настоящего дела.
Довод заявителя жалобы о том, что по заявкам Администрации Общество выполнило объем работ на сумму 2 303 885 рублей, которая подлежит зачету в качестве оплаты по спорным договорам, также отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий материалам дела. Доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности и (или) состоявшиеся между сторонами зачеты встречных обязательств (сверх указанных в расчете задолженности), Обществом в материалы дела не представлено. Кроме того, Обществом не представлено доказательств размещения в период действия спорных договоров социальной рекламы, как в целом, так и в части, превышающей 5 процентов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу Администрации 117 504 рублей задолженности по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от N 184/08 от 07.02.2008, N 385/08 от 22.12.2007, N 678А/07 от 16.08.2007, N 716/08 от 27.06.2008, N 717/08 от 26.06.2008.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При принятии апелляционной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
От заявителя жалобы поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины на более длительный срок. При этом конкретного срока, на который ООО "СВ студия" просит такую отсрочку, не названо, как не представлено доказательств в подтверждение доводов ходатайства об отсутствии поступлений денежных средств на счет Общества к моменту рассмотрения апелляционной жалобы.
Поэтому в дальнейшей отсрочке уплаты госпошлины заявителю жалобы отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате госпошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения ООО "СВ студия", считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию за подачу апелляционной жалобы, до 100 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2011 по делу N А82-1748/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ студия" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВ студия" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 100 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий |
Т.В. Хорова |
Судьи |
Т.В. Лысова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А82-1748/2011
Истец: Администрация городского округа город Рыбинск
Ответчик: ООО "СВ студия"
Третье лицо: Департамент архитектуры и градостроительства
Хронология рассмотрения дела:
10.10.2011 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-5967/11