Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 10АП-7584/11

г. Москва

11 октября 2011 г.

Дело N А41-15256/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ГУП МО "Мособлгаз" (ИНН: 500001317, ОГРН: 1025006176216): Борисова М.А. - представитель по доверенности от 30.12.10г. N 20-15/399,

от ответчика НИЦ ЭРАТ (г. Люберцы) ФГУ "4 ЦНИИ Минобороны России" (ИНН: 5054086684, ОГРН: 1065018010386): Фарафорина Л.С. - представитель по доверенности от 07.06.11г. N 11/80,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

НИЦ ЭРАТ (г. Люберцы) Федерального государственного учреждения "4 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2011 года

по делу N А41-15256/11, принятое судьей Горожановой О.Л.,

по иску ГУП МО "Мособлгаз" к НИЦ ЭРАТ (Люберцы) ФГУ "4 ЦНИИ Минобороны России"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области "Мособлгаз" (далее - ГУП МО "Мособлгаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному учреждению "13 Государственный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУ "13 ГНИИ Минобороны России") (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.11 г. была произведена замена ненадлежащего ответчика на Федеральное государственное учреждение 4 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "4 ЦНИИ Минобороны России") в связи с реорганизацией путем присоединения (л.д. 85)

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2011 года исковые требования ГУП МО "Мособлгаз" удовлетворены в полном объеме (л.д. 98-99).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУ ФГУ "4 ЦНИИ Минобороны России" в лице НИЦ ЭРАТ (г. Люберцы) ФГУ "4 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 105-106).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования, по которому истец исполнил свои обязательства должным образом, тогда как ответчиком выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ответчика претензия (л.д. 7) последним оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ФГУ "4 ЦНИИ Минобороны России" указывает, на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела и ходатайствовавшего об отложении дела. Кроме того, ответчик указывает, что денежные средства от распорядителя в период с 01.11.10 г. по 31.12.10 г. на оплату топливно-энергетических ресурсов на счет ФГУ "13 ГНИИ Минобороны России" не поступали, в связи с чем и образовалась указанная задолженность.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 340 от 30.12.09г., по своей правовой природе являются отношениями в сфере оказания услуг и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.09г. между ГУП МО "Мособлгаз" (исполнитель) и ФГУ "13 ГНИИ Минобороны России" (заказчик) был заключен договор N 340 по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования (л.д. 8-11).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора истец обязался в период действия договора оказывать услуги по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования, указанных в приложении N 1, а ответчик обязался принять услуги путем подписания актов сдачи-приема и оплатить их.

Согласно пункту 4.1. расчет стоимости услуг по договору указан в приложении N 3 и составляет 7 418 руб. 66 коп. , в т.ч НДС в месяц.

В соответствии с пунктом 4.2. заказчик обязался в течение 5 банковских дней с момента заключения договора произвести первоначальный платеж в размере, равном стоимости оказанных услуг за период с момента заключения договора до окончания текущего месяца.

В силу пункта 4.3. заказчик обязан до пятого числа текущего месяца перечислять исполнителю в полном размере сумму, указанному в п.4.1 договора.

В пункте 5.1. договора стороны установили срок его действия: с 01.01.10г. по 31.12.10г.

ГУП МО "Мособлгаз" во исполнение условий договора оказал согласованные услуги на общую сумму 14 702 руб. 80 коп. что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ и счет-фактурами (л.д. 19-22, 81-82).

Доказательств предъявления претензий по объему и качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Факт наличия задолженности в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаиморасчетов (л.д. 18, 80).

Доказательств погашения ответчиком задолженности перед ГУП МО "Мособлгаз" в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ФГУ "4 ЦНИИ Минобороны России" района задолженности по договору N 430 от 30.12.09г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного должным образом о времени и месте слушания дела и ходатайствовавшего об отложении дела, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

А довод о не извещении ответчика должным образом о времени судебного разбирательства противоречит материалам дела.

25.05.11 г. суд первой инстанции определил оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил слушание дела на 27.06.11 г. на 11 час. 30 мин., о чем представитель ответчика был извещен распиской.

27.06.11 г. от представителя ФГУ "4 ЦНИИ Минобороны России" поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением представителя в командировке по 03.07.11г., которое было удовлетворено, в связи с чем судом объявлен перерыв в судебном заседании до 04.07.11 г., когда дело было рассмотрено по существу.

Наличие в дела ходатайств ФГУ "4 ЦНИИ Минобороны России" об отложении слушания дела свидетельствует о том, что ответчик знал о датах судебных разбирательств.

Кроме того, в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.10г. N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.10г.), пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.11г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.10г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15.03.11 г.) вся информация о движении данного дела была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что денежные средства от распорядителя в период с 01.11.10 г. по 31.12.10 г. на оплату топливно-энергетических ресурсов на счет ФГУ "13 ГНИИ Минобороны России" не поступали, в связи с чем и образовалась указанная задолженность, не может быть признана обоснованной.

Условиями договора N 340 от 30.12.09 г. установлен порядок расчетов: до пятого числа текущего месяца перечислять исполнителю в полном размере сумму, указанному в п.4.1 договора, при этом оплата оказанных услуг не ставится в зависимость от получения денежных средств от распорядителя.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2011 года по делу N А41-15256/11 оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич