Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 06АП-4158/11

г. Хабаровск

11 октября 2011 г.

N 06АП-4158/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Балинской И.И., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью фирма "Амурсельсвязь": Дронова Елена Викторовна - представитель по доверенности от 08.07.2011 N 1-41;

от Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": Сидоренко Татьяна Степановна - представитель по нотариальной доверенности от 30.03.2011 N 25АА 0214470

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение от 25.07.2011 по делу N А04-1754/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Швец О.В.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью фирма "Амурсельсвязь"

к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

о взыскании 10 581 976, 22 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Амурсельсвязь" ОГРН 1022800531710, ИНН 2801022715 адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Б. Хмельницкого, 42 (далее - ООО фирма "Амурсельсвязь", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, адрес (место нахождения): 191002, г.Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15 (далее - ОАО "Ростелеком", ответчик) о взыскании задолженности за период с сентября 2010 года по март 2011 года по договору от 25.06.2009 N 1 об оказании услуг электросвязи в сумме 10 581 976,22 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате представителя 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.07.2011 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскан долг по договору от 25.06.2009 N 1 за период с сентября 2010 года по март 2011 года в сумме 10 581 976, 22 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., государственная пошлина.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.07.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, не полное выяснение обстоятельств дела, не доказанность имеющих для дела обстоятельств, не соответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение от 25.07.2011, вынести новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании полагал доводы жалобы необоснованными, а обжалуемый судебный акт соответствующим нормам закона и верно установленным обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.06.2009 между ООО фирма "Амурсельсвязь" (оператор) и ОАО "Дальсвязь" (общество) заключен договор N 1 об оказании услуг электросвязи, по условиям которого стороны договорились совместно предоставлять услуги доступа к сети Internet посредством технологии xDSL, предоставить обществу: за плату возможность размещения на площадях оператора оборудования общества; во временное пользование цифровых каналов связи с пропускной способностью 2048 Кбит/с, предоставить абонентские линии для уплотнения оборудованием общества (вторичное использование линий), осуществлять оператором работ, связанных с оформлением наряда на выполнение работ, технической документации, кроссировку линий между оборудованием ОАО "Дальсвязь" и линий абонента при заключении договора последним с ОАО "Дальсвязь" об оказании услуг доступа к сети Internet посредством технологии.

В Приложении N 1 к договору сторонами согласованы объем и стоимость предоставляемых услуг (цена за единицу без НДС): организация цифрового канала - 20 000 руб.; предоставление обществу во временное пользование цифровых каналов связи с пропускной способностью 2 048 Кбит/с. - 1 622 руб. 50 коп.; предоставление производственных площадей по размещению оборудования общества (1кв.м) - 1 770 руб.; предоставление абонентской линии для уплотнения оборудованием ОАО "Дальсвязь" (вторичное использование) - 90 руб.; выполнение работ по подключению оборудования ОАО "Дальсвязь" к линии абонента, оформление наряда на выполнение работ, технической документации - 250 руб.

Право оператора на одностороннее изменение цены договора, с письменным предупреждением об этом общества не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты изменения цены договора предусмотрено в пункте 3.2 договора.

Оказываемые оператором услуги общество оплачивает не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, выставленных оператором до 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 5.1 договора срок его установлен с момента его подписания до 31.12.2009 и считается пролонгированным на аналогичный срок в случае, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора не сообщит о его расторжении.

Письмами от 28.07.2010 N 203 и от 11.08.2010 N 265 истец уведомил ответчика об изменении тарифов в порядке пункта 3.2 договора на услугу "Предоставление во временное пользование цифрового канала связи с пропускной способностью 2 Мбит/с", установив с 10.08.2010 ежемесячную плату за данную услугу в размере 18 585 руб., и на услугу "Предоставление абонентской линии для уплотнения оборудования ОАО "Дальсвязь" (вторичное использование линии), установив с 01.09.2010 ежемесячную плату за указанную услугу 2 035, 50 руб.

Данные уведомления получены ОАО "Дальсвязь" 30.07.2010 и 13.08.2010 соответственно.

Во исполнение условий договора истцом выставлены в адрес ответчика счета N 1592 от 30.09.2010 на сумму 1 820 719,39 руб.; N 1747 от 31.10.2010 на сумму 1 793 690,03 руб.; N 1908 от 30.11.2010 на сумму 1 773 492,60 руб.; N 1930 от 31.12.2010 на сумму 1 772 242,60 руб.; N 287 от 31.01.2011 на сумму 1 771 239,65 руб.; N 442 от 28.02.2011 на сумму 1 772 489,65 руб.; N 591 от 31.03.2011 на сумму 1 773 489,65 руб.

Не согласившись с увеличением стоимости услуг, ОАО "Дальсвязь" оплату услуг по договору за спорный период не производило.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 78 N 008200602 от 01.04.2011 ОАО "Дальсвязь" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. ОАО "Ростелеком" является правопреемником ОАО "Дальсвязь".

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием предъявления настоящего иска в суд.

Возникшее межу сторонам правоотношения правомерно квалифицированы судом как регулируемые Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Возмездное оказание услуг".

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлены акты об оказании услуг от 30.09.2010 N 001597, от 31.10.2010 N 001752, от 30.11.2010 N 001912, от 31.12.2010 N 001935, от 31.01.2011 N 000287, от 28.02.2011 N 000441, от 31.03.2011 N 000590, подписанные ответчиком с разногласиями, а также наряды на проверку DSL и измерения эл.параметров линии, на снятие ADSL, на замену порта ADSL, журнал регистрации данных нарядов за период сентябрь 2010 - март 2011 года.

Возражая против одностороннего увеличения истцом цены оказываемых услуг, ответчик ссылается на необоснованность увеличения стоимости услуг, злоупотребление правом, в связи с чем, данное обстоятельство влечет недействительность условий договора в этой части.

Указанные возражения отклоняются на основании следующих обстоятельств.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали право истца в одностороннем порядке изменять цену на оказываемые услуги.

Государственное регулирование цен на представленные истцом услуги не осуществляется.

Кроме того, решением от 16.12.2010 по делу N А04-4523/2003, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 N 06АП-481/2011, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2011 N Ф03-2451/2011 по иску ООО фирма "Амурсельсвязь" к ОАО "Дальсвязь" о взыскании основного долга по договору от 25.06.2009 N 1 за оказанные услуги за период июль-август 2010 года, судом требования удовлетворены в полном объеме, и дана правовая оценка спорному договору, а именно праву истца на одностороннее изменение условий договора от 25.06.2009 N 1 и доводу ответчика о применении статьи 10 ГК РФ к настоящим правоотношениям.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При согласовании первоначальных тарифов по договору от 25.06.2009 стороны исходили из того, что оператор не несет расходов по оплате услуг по размещению кабеля в кабельной канализации ОАО "Дальсвязь".

Цена на услугу по предоставлению цифровых каналов во временное пользование пропускной способностью 2048 Кбит/с по новому тарифу составила 18 585 руб., что аналогично стоимости таких же услуг связи, оказываемых ОАО "Дальсвязь" иным лицам, в частности, по договору от 12.07.2010 N 802/2010-2ЦК цена составляет 15 750 руб. без НДС (18 585 руб. с учетом НДС).

Учитывая названные обстоятельства, а также руководствуясь пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, в силу которого разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, если не доказано обратное, суд считает доводы заявителя о злоупотреблении истцом правом при одностороннем изменении цены подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ указанные выводы являются для суда преюдициальными и доказыванию не подлежат.

Доводы ответчика о принятом антимонопольным органом решении N 20 от 16.03.2011 о признании необоснованными действий ООО фирма "Амурсельсвязь" по повышению цен судом отклоняется. Указанное решение в законную силу не вступило по причине обжалования его в суде. Кроме того, действие актов антимонопольного органа не распространяется на взаимоотношения сторон, возникшие до их принятия, поскольку в предписании УФАС по Амурской области N 20 указано истцу на прекращение нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в срок до 15.04.2011, указание на необходимость совершить истцу какие-либо действия по изменению тарифов по ранее оказанным услугам связи (в том числе сентябрь 2010 - март 2011 года) в предписании отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что увеличение размера тарифа по спорному договору не является злоупотреблением права последнего, в связи с чем отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям статьи 10 ГК РФ, и удовлетворил требования о взыскании основного долга по договору от 25.06.2009 N 1 в размере 10 581 976 руб. 22 коп. за период с сентября 2010 года по март 2011 года.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которым дана соответствующая оценка в порядке статьи 71 АПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом исследования при рассмотрении дела по существу, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки ответчика о том, что истцом фактически не оказывались услуги, которые отражены в актах об оказании услуг от 30.09.2010 N 001597 и от 31.10.2010 N 001752 - предоставление абонентской линии для уплотнения оборудованием ОАО "Ростелеком" за сентябрь-октябрь 2010 года, судом признаны несостоятельными.

В акте N 001595 от 30.09.2010 и акте N 001752 от 31.10.2010 в позиции N 6 указана услуга "предоставление абонентской линии для уплотнения оборудованием ОАО "Дальсвязь" 1 шт. по цене 16416,79 руб. и 3807,43 руб. соответственно. Позиция N 6 в данных актах выделена в отношении абонентов, которые пользовались услугами ОАО "Дальсвязь" не полный месяц, т.е. были подключены к услугам связи или отключены от них в приведенный период.

В спорные акты оказанных услуг включена услуга "выполнение работ по подключению оборудования, оформление технической документации". Указанная услуга выполнялась в соответствии с п. 1.5. договора N 1 на оказание услуг от 25.06.2009, техническая документация оформлялась в виде наряда.

Доказательством оказания данных услуг является представленный в материалы дела журнал регистрации нарядов, а также самими наряды на проверку DSL и измерения эл. параметров линии, на снятие ADSL, на замену порта ADSL.

Возражения ответчика при подписании актов касались стоимости оказанных услуг, возражений на объем выполненных услуг не заявлено, что свидетельствует о том, что данные услуги были оказаны.

Установив неисполнение ответчиком обязательств по оплате истцу за оказанные в период сентябрь 2010 по март 2011 года услуги связи в сумме 10 581 976,22 руб., судом правомерно удовлетворен иск.

На основании статьи 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя, в подтверждение которых истцом предоставлены договор поручения по осуществлению представительства в суде от 22.04.2011, заключенный истцом с адвокатом Дроновой Е.В., и копия квитанции от 05.05.2011 N 007719 (о внесении истцом денежных средств в размере 50 000 руб. в счет оплаты за оказание юридических услуг), с учетом характера спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, участия представителя Дроновой Е.В. в суде, а также участия иных представителей истца, в сумме 20 000 руб. Доводов на решение суда в указанной части жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя с учетом оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 25.07.2011 по делу N А04-1754/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

И.И. Балинская А.А. Тихоненко