Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 02АП-5139/11

г. Киров

11 октября 2011 г.

Дело N А29-3463/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Паролло А.В., представителя индивидуального предпринимателя Турубанова Д.Е., действующего на основании доверенности от 05.04.2010,

представителя третьего лица Наконечной О.С., действующей на основании доверенности от 27.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Военно-страховая компания", индивидуального предпринимателя Паролло Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2011

по делу N А29-3463/2011, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391)

к индивидуальному предпринимателю Паролло Александру Владимировичу (ИНН 110101741244, ОГРН 304110119700173),

третье лицо: открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (ИНН 7710026574),

о взыскании 101 826 руб. 80 коп. убытков,

установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Сыктывкаре (далее - Банк ВТБ, Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Паролло Александру Владимировичу (далее - предприниматель, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании убытков в размере 101 826 руб. 80 коп., причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Ресурсы" (далее - ООО "НПП "Ресурсы", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2011 исковые требования Банка ВТБ удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Паролло А.В. и ОАО "ВСК" в лице Сыктывкарского филиала обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить.

По мнению ОАО "ВСК", судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что истцом не исчерпаны все возможные средства защиты, в том числе предусмотренные в пункте 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), также истцом не доказан размер ущерба, поскольку помимо Банка были и другие кредиторы, которые в равной степени имеют право на удовлетворение своих требований за счет переданного имущества. Вывод суда о том, что очередность и пропорциональность должны соблюдаться только среди лиц, изъявивших желание получить имущество в натуре, противоречит выводам, изложенным в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.02.2011 по делу N А29-4329 (Ж-39964/2010).

Кроме того, суд не установил круг лиц, права которых может затронуть принятый судебный акт. Так, к участию в деле не привлечена саморегулируемая организация арбитражный управляющий, членом которой являлся конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе также не согласен с расчетом убытком, произведенным истцом и принятым судом, считает, что размер убытков истцом не доказан, поскольку согласно определению от 24.06.2010 по делу N А29-4329/2009 отчеты об оценке были выполнены за шесть месяцев до даты предложения имущества кредиторам. В соответствии с позицией, изложенной в пункте 26 приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

В этой связи ответчик полагает, что реальный размер убытков невозможно соотнести со стоимостью имущества, которое подлежало передаче кредиторам. Факт принятия такого имущества по цене, предложенной конкурсным управляющим, не указывает и не предопределяет фактическую стоимость имущества для целей погашения требований кредиторов, при том, что Законом о банкротстве не установлена цена имущества, по которой конкурсный управляющий должен его предложить кредиторам. Кроме того, ранее передаваемое имущество (металловоз) уже реализовывалось (16.07.2009) Петрову А.А. за 20 060 руб., то есть в материалах дела имеются документы, которые однозначно не свидетельствуют о стоимости имущества на дату его предложения кредиторам, но указывают на его возможную цену, различающуюся почти в 42 раза.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы считает изложенные в жалобах доводы необоснованными и не подтвержденными надлежащим образом, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобы ответчика и третьего лица - без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, и, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2009 по делу N А29-4329/2009 ООО "НПП "Ресурсы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Паролло А.В. (л.д.-24-25).

Как следует из материалов дела, Банк ВТБ является конкурсным кредитором ООО "НПП "Ресурсы" с требованием на сумму 860 113 руб. 22 коп., которое определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2009 включено в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011, по ходатайству конкурсного управляющего Паролло А.В. конкурсное производство в отношении ООО "НПП "Ресурсы" завершено.

Банк ВТБ, полагая, что конкурсным управляющим Паролло А.В. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, что повлекло причинение убытков Банку в размере 101 826 руб. 80 коп., обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.03.2010 конкурсный управляющий ООО "НПП "Ресурсы" Паролло А.В. направил кредиторам письменное уведомление, содержащее предложение о принятии нереализованного имущества должника в счет погашения кредиторской задолженности, а именно: пресс Y81-135 и металловоз 63771С, общей стоимостью 1 319 000 руб. (л.д.-46).

Конкурсному управляющему поступило две заявки с согласием погашения задолженности имуществом должника от ООО "Стальпрокат" от 29.03.2010 (л.д.-48) и от Банка ВТБ от 09.04.2010 (л.д.-47), требования которых относятся к одной очереди.

Проигнорировав письмо Банка, конкурсный управляющий 15.04.2010 подписал с ООО "Стальпрокат" соглашение (л.д.-51), по условиям которого передал указанному конкурсному кредитору все оставшееся нереализованным имущество должника, а именно: пресс Y81-135 и металловоз 63771С, общей стоимостью 1 319 000 руб., в счет погашения кредиторской задолженности перед последним, которая составляла 10 280 000 руб.

Из протокола собрания кредиторов от 16.04.2010 (л.д.-49) следует, что конкурсный управляющий пояснил кредиторам о поступлении в его адрес двух заявок на получение имущества, однако заявка Банка ВТБ (ОАО) содержала такое условие принятия имущества, как снижение его цены, в связи с чем, все имущество было передано кредитору ООО "Стальпрокат".

Таким образом, по мнению Банка, в результате указанных неправомерных действий ответчика Банк не получил удовлетворения своих требований в размере 101 826 руб. 80 коп., которое мог бы получить за счет имущества должника, подлежащего передаче в долевую собственность конкурсным кредиторам, изъявившим желание принять нереализованное имущество.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в статье 20.4. Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, вину и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения убытков в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика и размера этих убытков.

Как свидетельствуют материалы дела и не оспаривается конкурсным управляющим, при наличии согласия принять имущество в счет погашения задолженности от двух кредиторов, требования которых относятся к одной очереди, конкурсный управляющий ООО "НПП "Ресурсы" Паролло А.В. передал все имущество только одному кредитору должника - ООО "Стальпрокат".

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела следует принимать во внимание обстоятельства, установленные судебным актом, имеющим преюдициальное значение по данному делу, и свидетельствующие о неправомерности действий арбитражного управляющего.

Действия конкурсного управляющего ООО "НПП "Ресурсы" Паролло А.В. по передаче имущества должника одному кредитору - ООО "Стальпрокат" при наличии заявки от кредитора - Банка ВТБ вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2010 по делу N А29-4329/2009 (Ж-34964/2010) признаны неправомерными и нарушающими права и законные интересы Банка ВТБ (л.д.-35-45).

Судом установлено, что конкурсным управляющим ООО "НПП "Ресурсы" Паролло А.В. при принятии 15.04.2010 решения о заключении соглашения об отступном нарушен порядок очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов в отсутствие одобрения собрания кредиторов о передаче имущества в собственность одному кредитору.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131).

Следовательно, при расходовании денежных средств, составляющих конкурсную массу, конкурсный управляющий должен исходить из интересов кредиторов по удовлетворению их требований.

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 названного Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных названных Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

Пунктами 8 и 9 названной статьи предусмотрено, что погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускаются только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Исходя из смысла названых приведенных норм, арбитражный суд правомерно указал, что в случае если на предложение принять имущество, нереализованное в ходе торгов таковое желание выразило несколько кредиторов, то имущество должно распределяться среди лиц, изъявивших желание получить имущество в натуре, но с учетом соблюдения очередности требований таких лиц (если они относятся к разным очередям) и пропорциональности удовлетворения требований (если они относятся к одной очереди).

Оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения Паролло А.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "НПП "Ресурсы", суд сделал обоснованный вывод о наличии причинно-следственной связи между возникшими у Банка убытками и действиями арбитражного управляющего Паролло А.В.

Размер убытков кредитора правомерно исчислен судом первой инстанции пропорционально общей сумме основного долга кредиторов третьей очереди - Банка и ООО "Стальпрокат" (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве) исходя из стоимости переданного имущества.

Из определения Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2010 по делу N А29-4329/2009 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "НПП "Ресурсы" следует, что стоимость имущества согласно оценке составляет 1 319 000 руб. (л.д.-26-29).

Возражая против суммы иска, заявители жалоб контррасчет размера убытков не представили, ходатайств о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества не заявляли.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 26 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, апелляционным судом не принимаются, поскольку нормы Закона о банкротстве, являющиеся специальными, не содержат положений, предусматривающих обязательную повторную оценку имущества должника в случае, если с даты составления отчета об оценке прошло более шести месяцев.

Ответчик, ссылаясь на недостоверность величины оценки имущества, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил достаточных доказательств, подтверждающих его позицию. Конкурсный управляющий не указал иной стоимости имущества и не представил доказательств такой стоимости.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Банк ВТБ доказал необходимую совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и на законных основаниях удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод ОАО "ВСК" о не привлечении судом к участию в деле саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющий Паролло А.В. апелляционным судом отклоняется.

Ходатайство о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ арбитражный суд привлекает к участию в деле третьих лиц при условии, если вынесение судебного акта может повлиять на их права или обязанности.

Обжалуемым судебным актом не устанавливаются права данного лица относительно предмета спора, на него не возлагаются какие-либо обязанности.

Ссылка ОАО "ВСК" на то, что истцом не были исчерпаны иные средства защиты, рассмотрена судом первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, приведенные заявителями в апелляционных жалобах доводы судом апелляционной инстанции признаются в совокупности несостоятельными и отклоняются по изложенным выше мотивам как не опровергающие выводов арбитражного суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2011 по делу N А29-3463/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" и индивидуального предпринимателя Паролло Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева