Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 11АП-9026/11

г. Самара

10 октября 2011 г.

Дело N А55-27084/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Агора" - Сухинин Д.Ю., доверенность от 27.09.2011 года;

от Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Самарский центр изучения языков" - не явился, извещен;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - не явился, извещен;

от Средневолжского линейного управления внутренних дел на транспорте Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу - не явился, извещен;

от ФГУП Ордена трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт радио - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агора"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2011 года

по делу N А55-27084/2010 (судья Бойко С.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агора" (ИНН 6311019301, ОГРН 102630052089), город Самара,

Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Самарский центр изучения языков" (ИНН 6319057556, ОГРН 1036300896136), город Самара,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, город Самара,

третьи лица:

Средневолжское линейное управление внутренних дел на транспорте Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу, город Самара,

ФГУП Ордена трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт радио (ИНН 7709025230, ОГРН 1027700120766), город Самара,

о признании недействительным распоряжения от 16 мая 2008 года N 246-р,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агора" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о признании недействительным распоряжения N 246-р от 16.05.2008 г.

С аналогичным заявлением в арбитражный суд обратилось также Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования "Самарский центр изучения языков" (дело N А55-6840/2011).

Определением от 20.04.2011 года суд объединил дела N А55-27084/2010 и N А55-6840/2011 в одно производство.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Средневолжское линейное управление внутренних дел на транспорте Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу и ФГУП Ордена трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт радио.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что учреждение приобретает государственное имущество лишь в оперативное управление. При этом допускается передача имущества на вещном праве (в рассматриваемом случае - на праве оперативного управления), находящегося в аренде. Законом предусмотрено продолжение действия договора аренды, с учетом того, что арендодателем становится лицо, наделенное правом оперативного управления.

Права владения и пользования Негосударственным образовательным учреждением дополнительного образования "Самарский центр изучения языков" спорными помещениями основаны на обязательственных (договорных) отношениях, следовательно, его право не является вещным и положения статьи 39 Закона "Об образовании" от 10.07.1992 г. N 3266-1 на него не распространяются.

Поскольку Ордена трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт радио заявителем по делу не является, нарушение оспариваемым распоряжением его прав и законных интересов не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Агора" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что передача на праве оперативного управления СУБД МВД РФ была незаконной, в связи с тем, что здание на период вынесения распоряжения уже было передано НИИ Радио на праве хозяйственного ведения и ООО "Агора" на праве аренды.

ООО "Агора" считает выводы суда не основанными на законодательстве Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Агора" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Агора", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области от 16 мая 2008 года N 246р (т.1.л.д.10-11) за Средневолжским УВДТ МВД России (ныне - Средневолжское линейное управление внутренних дел на транспорте Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу) на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Самара, Октябрьский район, квартал 547, ул. Советской Армии, д. 217, литер Ф,Ф1 общей площадью 701,5 кв.м., в том числе подвал - комнаты NN 1-4 общей площадью 46,9 кв.м., 1 этаж - комнаты NN 1-3,5,7-12,15,21 общей площадью 316,7 кв.м., 2 этаж - комнаты NN 1-5, часть комнаты N 6 (17 кв.м.), 7-11,13,14,17,18, общей площадью 337,9 кв.м.

В обоснование своих доводов заявители ссылаются на то, что они являются арендаторами названных помещений на основании договоров аренды N 2379 от 19.03.1999 г. и N 235 от 01.10.2004 г. По мнению заявителей, право оперативного управления (ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации), противоречит аналогичному праву аренды (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, ООО "Агора" считает, что оспариваемое распоряжение противоречит его праву на преимущественное приобретение арендуемого помещения, установленному нормами Федерального закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности". Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования "Самарский центр изучения языков" также ссылается на нарушения Закона "Об образовании".

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании указанного распоряжения незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в отношении которого он вправе совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться иным образом, не связанным с его отчуждением или передачей во владения другим лицам.

Пунктом 4 статьи 214 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

При этом, согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Судом правильно обращено внимание на то, что согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

С учетом этого судом правильно указано в решении, что учреждение приобретает государственное имущество лишь в оперативное управление. При этом, допускается передача имущества на вещном праве (в рассматриваемом случае - на праве оперативного управления), находящегося в аренде. Законом предусмотрено продолжение действия договора аренды, с учетом того, что арендодателем становится лицо, наделенное правом оперативного управления.

В связи с изложенным судом правильно отклонены доводы заявителей о противоречии права оперативного управления праву аренды заявителей.

Ссылка заявителей на нарушение их преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правомерно отклонены судом, т.к. согласно пункта 1 статьи 1 названный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества.

Поскольку заявители арендуют федеральное имущество, нормы вышеназванного закона к ним не применимы.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона об образовании за образовательным учреждением в целях обеспечения образовательной деятельности в соответствии с его уставом учредитель закрепляет объекты права собственности (здания, сооружения, имущество, оборудование, а также другое необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения), принадлежащие учредителю на праве собственности или арендуемые им у третьего лица (собственника).

Пунктом 2 названной статьи определено, что объекты собственности, закрепленные учредителем за образовательным учреждением, находятся в оперативном управлении этого учреждения.

Таким образом, данная норма регулирует имущественные отношения между образовательным учреждением и его учредителем. Из устава Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Самарский центр изучения языков" следует, что его учредителями являются физические лица. Российская Федерация учредителем названного образовательного учреждения не является.

Права владения и пользования Негосударственным образовательным учреждением дополнительного образования "Самарский центр изучения языков" спорными помещениями основаны на обязательственных (договорных) отношениях, следовательно, его право не является вещным и положения статьи 39 Закона об образовании на него не распространяются.

С учетом этого суд правильно посчитал необоснованной ссылку Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Самарский центр изучения языков" на нарушение положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании".

Судом также правильно отклонена ссылка заявителей на пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку данный пункт разъясняет применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих право хозяйственного ведения и право оперативного управления. Однако заявители данными правами не наделены.

В соответствии со ст. ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании недействительным ненормативного акта государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие двух условий в совокупности: несоответствие обжалуемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Поскольку, с учетом изложенного выше, оба указанных условия в отношении заявителей в данном случае отсутствуют, суд правильно вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены которого не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2011 года по делу N А55-27084/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина