Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 17АП-9063/11

г. Пермь

N 17АП-9063/11

10 октября 2011 г.

Дело N А60-8219/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Рута-Голд", Коломейца А.С., доверенность от 03.10.2011 года;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Ягжова Андрея Николаевича, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Ягжова Андрея Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2011 года

по делу N А60-8219/2011, принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рута-Голд" (ОГРН 1086658013804, ИНН 6658310771)

к индивидуальному предпринимателю Ягжову Андрею Николаевичу (ОГРНИП 304524935100058 , ИНН 524914884003)

о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рута-Голд" (далее - ООО "Рута-Голд", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ягжову Андрею Николаевичу (далее - ИП Ягжов А.Н., ответчик) о взыскании 21 676 руб. 23 коп. долга, 9 184 руб. 84 коп. процентов на основании статей 309, 395, части 1 статьи 486, статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2011 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 30 861 руб. 07 коп., в том числе основной долг в размере 21 676 руб. 23 коп., пени в размере 9 184 руб. 84 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылается на то, что 01.03.2010 года ответчиком были перечислены денежные средства в размере 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 17 от 01.03.2010 года.

Указывает, что 28.06.2011 года в арбитражный суд первой инстанции было направлено заявление о фальсификации доказательств - товарных накладных на сумму 31 223 руб. 92 коп. и о назначении судебной почерковедческой и судебно-технической экспертиз, которое было необоснованно судом отклонено.

Обращает внимание, что с сентября 2010 года товар ответчиком от истца не принимался, что исключает возможность существования соответствующих товарных накладных.

Отмечает, что согласно составленному фондом поддержки криминалистов правоохранительных органов "Дельта" заключению, подписи в товарных накладных выполнены не ИП Ягжовым А.Н., а другим лицом с подражанием его подписи, оттиски печати нанесены не простой круглой печатью "Ягжов Андрей Николаевич", а другим рельефным клише, выполненным по фабричной технологии.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор поставки N 253/РГЛ от 01.07.2009 года является незаключенным, поскольку в названном договоре отсутствуют сведения о наименовании, количестве и сроках поставки товара.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Также представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: договора N 398/КРЧ от 01.11.2010 года, товарно-транспортных накладных N 007 071 137758 от 20.08.2010 года, N 007 071 138138 от 24.08.2010 года, N 007 071 138808 от 27.08.2010 года, N 007 071 139587 от 03.09.2010 года, N 007 071 140506 от 10.09.2010 года, N 007 071 141446 от 17.09.2010 года, N 007 071 142321 от 24.09.2010 года, N 007 071 142675 от 28.09.2010 года, N 007 071 143272 от 01.10.2010 года, N 007 071 147313 от 29.10.2010 года, N 007 071 147987 от 03.11.2010 года, N 007 071 148889 от 12.11.2010 года, N 007 071 149996 от 19.11.2010 года, N 007 071 151049 от 26.11.2010 года, N 007 071 151481 от 30.11.2010 года, N 007 071 153136 от 10.12.2010 года, N 007 071 153667 от 14.12.2010 года, N 007 071 154261 от 17.12.2010 года, N 007 071 154659 от 21.12.2010 года, N 007 071 155124 от 23.12.2010 года, N 007 071 157442 от 21.01.2011 года, N 007 071 158351 от 28.01.2011 года, N 007 071 159298 от 04.02.2011 года.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, полагает, что оно подлежит удовлетворению в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные доказательства представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Ответчиком в свою очередь заявлены следующие ходатайства:

- о приобщении к материалам дела заключения специалиста фонда поддержки криминалистов правоохранительных органов "Дельта" Коваленко В.Е. N 229 от 11.07.2011 года;

- о фальсификации истцом товарных накладных N 112 от 20.01.2010 года, N 518 от 15.02.2010 года, N 2184 от 02.08.2010 года, N 2658 от 01.09.2010 года, N 2797 от 16.09.2010 года, N 02938 от 01.10.2010 года, N 03069 от 05.10.2010 года, N 03110 от 18.10.2010 года, N 03273 от 03.11.2010 года, N 03424 от 16.11.2010 года, N 03617 от 01.12.2010 года, N 03658 от 16.12.2010 года, N 38 от 11.01.2011 года, N 170 от 01.02.2011 года, представленных в материалы дела;

- о назначении судебно-технической экспертизы с целью определения времени (даты) подписания спорных товарных накладных;

- о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления, кем были подписаны спорные товарные накладные - Ягжовым А.Н. либо иным лицом, соответствует ли оттиск печати на данных товарных накладных оттиску оригинальной печати ИП Ягжова А.Н.

Представитель истца возражал против удовлетворения перечисленных ходатайств ответчика.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев указанные ходатайства, приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2011 года судебное разбирательство по делу было назначено на 15.06.2011 года на 11 час. 30 мин.

14.06.2011 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в котором также имеется указание на то, что в случае представления истцом дополнительных документов он просит предоставить время для ознакомления с ними.

В судебное заседание от 15.06.2011 года истцом были представлены оригиналы и копии всех товарных накладных, подтверждающих передачу товара в рамках договора поставки N 253/РГЛ от 01.07.2009 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2011 года судебное разбирательство по делу было отложено на 28.06.2011 года на 16 час. 40 мин.

28.06.2011 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ответчика о фальсификации доказательств - товарных накладных и назначении по делу судебных экспертиз. В связи с заявленными ходатайствами ответчик просил отложить судебное разбирательство.

В судебном заседании от 28.06.2011 года ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства было отклонено. Также арбитражным судом было отклонено заявление ответчика о фальсификации доказательств и назначении судебных экспертиз, поскольку ответчиком заявлено о фальсификации товарных накладных, имеющих отношение к другому периоду поставки.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что ходатайство о приобщении дополнительного доказательства - заключения специалиста фонда поддержки криминалистов правоохранительных органов "Дельта" Коваленко В.Е. N 229 от 11.07.2011 года следует удовлетворить в связи с тем, что причина непредставления данного доказательства в суд первой инстанции является уважительной, так как с момента приобщения спорных товарных накладных к материалам дела до момента принятия обжалуемого решения прошло непродолжительное время (15.06.2011 года - 28.06.2011 года), получение ответчиком в указанный срок заключения специалиста-почерковеда относительно данных доказательств являлось проблематичным, а в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции было отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 года между ООО "Рута - Голд" (Поставщик) и ИП Ягжов А.Н. (Покупатель) был заключен договор поставки продукции N 253/РГЛ (далее - договор поставки), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство по письменным заявкам Покупателя поставлять, а Покупатель - принимать и оплачивать на условиях, предусмотренных договором товар в ассортименте, количестве и по ценам, определенным и согласованным сторонами в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3 данного договора, Поставщик предоставляет товар Покупателю по месту нахождения Поставщика на условиях самовывоза либо осуществляет отгрузку товара по реквизитам Покупателя с привлечением перевозчика (транспортной организации).

В соответствии с пунктом 2.4 указанного договора Покупатель обязан предпринять все необходимые меры, обеспечивающие принятие товара, отгруженного Поставщиком в соответствии с условиями договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктом 2.5 договора поставки предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется Покупателем в момент получения товара на складе Поставщика, а в случае самовывоза товара в месте нахождения Поставщика или в течение 3 дней с момента получения товара от Перевозчика (Транспортной организации) в случае отправки товара по реквизитам Покупателя, в соответствии с действующим законодательством.

На основании пункта 3.2 договора поставки Покупатель производит 100%-ную оплату за товар в течение 30 рабочих дней с даты получения и согласования Поставщиком письменной заявки Покупателя.

В силу пункта 7.2 договора поставки за задержку платежей в нарушение условий договора Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день задержки.

Во исполнение условий договора поставки N 253/РГЛ от 01.07.2009 года в период с 01.07.2009 года по 01.02.2011 года истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 111 676 руб. 23 коп., что подтверждается товарными накладными N 1223 от 01.07.2009 года, N 1402 от 22.07.2009 года, N 1501 от 03.08.2009 года, N 1780 от 01.09.2009 года, N 2084 от 02.10.2009 года, N 2224 от 14.10.2009 года, N 2486 от 02.11.2009 года, N 2668 от 16.11.2009 года, N 2853 от 01.12.2009 года, N 2960 от 14.12.2009 года, N 3137 от 21.12.2009 года, N 3179 от 23.12.2009 года, N 13 от 11.01.2010 года, N 112 от 20.01.2010 года, N 269 от 01.02.2010 года, N 518 от 15.02.2010 года, N 540 от 18.02.2010 года, N 708 от 01.03.2010 года, N 911 от 15.03.2010 года, N 965 от 22.03.2010 года, N 1084 от 06.04.2010 года, N 1338 от 20.04.2010 года, N 1309 от 27.04.2010 года, N 1379 от 04.05.2010 года, N 1531 от 17.05.2010 года, N 1685 от 01.06.2010 года, N 1842 от 17.06.2010 года, N 1980 от 01.07.2010 года, N 2184 от 02.08.2010 года, N 2264 от 10.08.2010 года, N 2362 от 23.08.2010 года, N 2658 от 01.09.2010 года, N 2797 от 16.09.2010 года, N 02938 от 01.10.2010 года, N 03069 от 05.10.2010 года, N 03110 от 18.10.2010 года, N 03273 от 03.11.2010 года, N 03424 от 16.11.2010 года, N 03617 от 01.12.2010 года, N 03658 от 16.12.2010 года, N 38 от 11.01.2011 года, N 170 от 01.02.2011 года.

Обязательство по оплате поставленного товара ответчиком было исполнено частично на сумму 90 000 руб. (платежное поручение N 17 от 01.03.2010 года).

Неисполнение обязательств со стороны ответчика по оплате поставленного товара по товарным накладным N 1309 от 27.04.2010 года, N 1379 от 04.05.2010 года, N 1531 от 17.05.2010 года, N 1842 от 17.06.2010 года, N 1980 от 01.07.2010 года, N 2184 от 02.08.2010 года, N 2264 от 10.08.2010 года, N 2362 от 23.08.2010 года на сумму 21 676 руб. 23 коп. послужило основанием для обращения ООО "Рута - Голд" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара по спорным товарным накладным является доказанным; обязательство по оплате поставленного по данным накладным товара ответчиком не исполнено; требование о взыскании неустойки на основании пункта 7.2 договора поставки является правомерным; судебные издержки подлежат отнесению на ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле и дополнительные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 названного кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 того же кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка апеллятора на то, что подписанный между сторонами договор поставки является незаключенным в силу того, что сторонами не согласованы существенные условия договора подлежит отклонению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из буквального толкования пункта 1.1 договора поставки, ассортимент, количество и цена на товар согласовываются сторонами в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Анализ представленных в дело товарных накладных показывает, что все они имеют ссылку на договор поставки N 253/РГЛ от 01.07.2009 года, в них содержатся сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Срок поставки товара обусловлен получением письменной заявки от покупателя и согласован в пункте 2.2 договора поставки.

С учетом изложенного, основания для признания договора поставки незаключенным отсутствуют.

Факт поставки товара в период с 01.07.2009 года по 01.02.2011 года на общую сумму 111 676 руб. 23 коп. подтверждается имеющимися в деле накладными, перечисленными выше.

Несмотря на то, что в назначении платежа в платежном поручении N 17 от 01.03.2010 года на сумму 90 000 руб. имеется ссылка на договор N 40 от 01.07.2010 года, истец зачел данную оплату в счет оплаты по договору N 253/РГЛ от 01.07.2009 года. При этом, перечисленные данным платежным поручением денежные средства зачтены в счет оплаты товара, поставленного по товарным накладным N 1223 от 01.07.2009 года, N 1402 от 22.07.2009 года, N 1501 от 03.08.2009 года, N 1780 от 01.09.2009 года, N 2084 от 02.10.2009 года, N 2224 от 14.10.2009 года, N 2486 от 02.11.2009 года, N 2668 от 16.11.2009 года, N 2853 от 01.12.2009 года, N 2960 от 14.12.2009 года, N 3137 от 21.12.2009 года, N 3179 от 23.12.2009 года, N 13 от 11.01.2010 года, N 112 от 20.01.2010 года, N 269 от 01.02.2010 года, N 518 от 15.02.2010 года, N 540 от 18.02.2010 года, N 708 от 01.03.2010 года, N 911 от 15.03.2010 года, N 965 от 22.03.2010 года, N 1084 от 06.04.2010 года, N 1338 от 20.04.2010 года, N 1685 от 01.06.2010 года, N 2658 от 01.09.2010 года, N 2797 от 16.09.2010 года, N 02938 от 01.10.2010 года, N 03069 от 05.10.2010 года, N 03110 от 18.10.2010 года, N 03273 от 03.11.2010 года, N 03424 от 16.11.2010 года, N 03617 от 01.12.2010 года, N 03658 от 16.12.2010 года, N 38 от 11.01.2011 года, N 170 от 01.02.2011 года, что подтверждается реестром накладных и актом сверки взаимных расчетов, подписанным со стороны истца.

Разница в стоимости поставленного товара и произведенной ответчиком оплате составила 21 676 руб. 23 коп., что соответствует стоимости товара, поставленного по товарным накладным N 1309 от 27.04.2010 года, N 1379 от 04.05.2010 года, N 1531 от 17.05.2010 года, N 1842 от 17.06.2010 года, N 1980 от 01.07.2010 года, N 2184 от 02.08.2010 года, N 2264 от 10.08.2010 года, N 2362 от 23.08.2010 года.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая факт получения товара по ряду товарных накладных, перечисленных выше, ссылается на их фальсификацию истцом, поскольку, по его утверждению, подписи покупателя о принятии товара в данных накладных не выполнялись Ягжовым А.Н., а проставленные печати не совпадают с оттиском печати ответчика.

Отклоняя заявление о фальсификации доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком заявлено о фальсификации товарных накладных, имеющих отношение к другому периоду поставки.

Данный вывод суда не может быть признан обоснованным, поскольку ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств, положенных истцом в обоснование заявленного требования, так как фактически истцом взыскивается разница между стоимостью поставленного товара и произведенной оплатой, в связи с чем все товарные накладные, оформленные сторонами в рамках спорного договора, являются доказательствами, имеющими отношения к спору.

С учетом этого, апелляционным судом рассмотрено заявление ответчика о фальсификации товарных накладных, указанных в данном заявлении.

Представителю истца разъяснены уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств, о чем данный представитель расписался в приложении к протоколу судебного заседания.

Учитывая, что представитель истца отказался от исключения данных доказательств из числа доказательств по делу, апелляционным судом произведена проверка заявления о фальсификации доказательств на основе совокупности имеющихся в материалах дела и дополнительных доказательств, в результате которой установлена необоснованность заявления.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что утверждение истца об отсутствии поставок с сентября 2010 года опровергается представленными истцом в апелляционный суд доказательствами, в частности, товарно-транспортными накладными N 007 071 137758 от 20.08.2010 года, N 007 071 138138 от 24.08.2010 года, N 007 071 138808 от 27.08.2010 года, N 007 071 139587 от 03.09.2010 года, N 007 071 140506 от 10.09.2010 года, N 007 071 141446 от 17.09.2010 года, N 007 071 142321 от 24.09.2010 года, N 007 071 142675 от 28.09.2010 года, N 007 071 143272 от 01.10.2010 года, N 007 071 147313 от 29.10.2010 года, N 007 071 147987 от 03.11.2010 года, N 007 071 148889 от 12.11.2010 года, N 007 071 149996 от 19.11.2010 года, N 007 071 151049 от 26.11.2010 года, N 007 071 151481 от 30.11.2010 года, N 007 071 153136 от 10.12.2010 года, N 007 071 153667 от 14.12.2010 года, N 007 071 154261 от 17.12.2010 года, N 007 071 154659 от 21.12.2010 года, N 007 071 155124 от 23.12.2010 года, N 007 071 157442 от 21.01.2011 года, N 007 071 158351 от 28.01.2011 года, N 007 071 159298 от 04.02.2011 года, из которых следует, что в спорный период товар регулярно принимался ответчиком по месту его нахождения от перевозчика, о чем свидетельствуют проставленные в данных товарно-транспортных накладных штампы ответчика о принятии товара полностью и без претензий, содержащие его подпись и дату получения.

Кроме того, ответчик первоначально в отзыве на исковое заявление также признавал факт получения товара по товарной накладной N 2184 от 02.08.2010 года на сумму 1 187 руб. 96 коп., однако затем заявил о ее фальсификации истцом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами со стороны ответчика, направленном на затягивание рассмотрения дела.

Исходя из этих же оснований апелляционный суд также пришел к выводу о нецелесообразности назначения по делу судебно-технической и почерковедческой экспертиз, о назначении которых заявлено ответчиком. Данные ходатайства также расцениваются судом как направленные на затягивание рассмотрения дела, поскольку ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены сведения о согласии экспертной организации на проведение соответствующих экспертиз, их стоимости и сроков проведения, не произведена оплата стоимости проведения соответствующих экспертиз, явка представителей ни в одно из судебных заседаний не обеспечена.

Представленное ответчиком заключение специалиста фонда поддержки криминалистов правоохранительных органов "Дельта" судом апелляционной инстанции не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт фальсификации спорных товарных накладных, поскольку почерковедческое исследование, как следует из его содержания, проведено на основании фотокопий товарных накладных, которые к заключению не приложены. К заключению также не приложены свободные и экспериментальные образцы почерка Ягжова А.Н., экспериментальные образцы оттисков простой круглой печати ИП Ягжова А.Н., на которые имеется ссылка в заключении. Следовательно, суду невозможно установить, на основе какого исходного материала производилось данное исследование. В качестве свободных образцов были исследованы лишь две подписи Ягжова А.Н., проставленные в товарных накладных, что явно недостаточно. Кроме того, специалистом не выполнено исследование образцов подписей на предмет их выполнения с намеренным искажением; не проводилось исследование по сопоставимости образцов подписей ИП Ягжова А.Н. с объектами исследования по времени написания, виду документа, материалу письма, способу выполнения, несмотря на то, что надлежащее качество образцов имеет существенное значение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара.

В связи с этим, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 21 676 руб. 23 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не были исполнены надлежащим образом, истцом правомерно были начислены пени в размере 9 184 руб. 84 коп. за период с 23.11.2010 года по 03.03.2011 года на основании пункта 7.2 договора поставки.

Расчет пени проверен арбитражным апелляционным судом, является правильным, контррасчет пени со стороны ответчика не представлен.

С учетом изложенного, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя данной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2011 года по делу N А60-8219/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова