Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 06АП-4052/11

г. Хабаровск

11 октября 2011 г.

N 06АП-4052/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: Кушнаревой Е.П., представителя по доверенности от 25.01.2011

от индивидуального предпринимателя Селиванова Владимира Николаевича: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селиванова Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда Амурской области от 12.08.2011

по делу N А04-2888/2011

принятое судьей Басос М.А.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

о привлечении индивидуального предпринимателя Селиванова Владимира Николаевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управление Росреестра, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Селиванова Владимира Николаевича (ОГРН 310280112500031; далее -ИП Селиванов В.Н., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, предусмотренные законодательством о банкротстве.

Решением суда от 12.08.2011 требования Управления Росреестра удовлетворены исходя из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить. В обоснование жалобы указал на нарушение норм материального и процессуального права. При этом заявитель ссылается на малозначительность совершенного им правонарушения.

Управление Росреестра в отзыве и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы и требования апеллянта, указали на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Амурской области от 15.12.2010 по делу N А04-1466/2010 в отношении Муниципального унитарного предприятия "Жилкомуслуги" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Селиванов В.Н.; рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 08.06.2011.

В связи с отсутствием ходатайства конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства, а также доказательств проведения собрания кредиторов о рассмотрении отчета, определением суда от 08.06.2011 рассмотрение отчета конкурсного управляющего отложено до 06.07.2011. Данным определением ИП Селиванов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, управляющим утверждена Чмутина Г.В.

Управлением Росреестра проведена проверка деятельности Селиванова В.Н., в ходе которой установлено нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 124, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" при подготовке и проведении собрания кредиторов должника.

01.07.2011 уполномоченным органом в отношении предпринимателя составлен протокол N 00192811 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку в силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном данной нормой права, относится к компетенции суда, административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, установил в действиях арбитражного управляющего состав вменяемого административного правонарушения, в связи с чем признал его виновным и привлек к административной ответственности.

Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 данного Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из положений статьи 144 Закона N 127-ФЗ следует, что конкурсный управляющий исполняет возложенные на него обязанности до вынесения арбитражным судом определения об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Из положений данной нормы следует, что арбитражный управляющий, утвержденный в качестве конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве), исполняет свои обязанности до даты вынесения определения о завершении конкурсного производства либо об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Следовательно, у ИП Селиванова В.Н. отсутствовали правовые основания для не вынесения на собрание кредиторов 02.06.2011 вопроса о дальнейшем ходе процедуры банкротства и не направлении соответствующего ходатайства в суд, только на том основании, что им подано заявление об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и образующих объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, а именно, протоколом от 01.07.2011 N 00192811, определением Арбитражного суда Амурской области от 08.06.2011, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения является правильным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение административным органом процессуальных норм, а именно не направление ему копии протокола об административном правонарушении не принимается апелляционной инстанцией, так как в спорном протоколе имеется подпись арбитражного управляющего Селиванова В.Н. о получении копии протокола 01.07.2011 (л.д.24).

Утверждения предпринимателя о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку им сложены полномочия арбитражного управляющего, а также утверждение новой кандидатуры конкурсного управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительное может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные ИП Селивановым В.Н. в апелляционной жалобе основания для признания совершенного им правонарушения малозначительным, таковыми не являются и свидетельствует о пренебрежительном отношении к возложенным на него обязанностям конкурсного управляющего. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания применить для урегулирования спорных правоотношений положения статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 12.08.2011 по делу N А04-2888/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова