Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 12АП-6989/11

г. Саратов

дело N А12-7549/2011

10 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области - Нищик Э.В, действующая на основании доверенности от 11 января 2011 года N 5/73,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2011 года

по делу N А12-7549/2011, принятое судьей Буланковым А.А.,

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград,

к Управлению Федеральной миграционной службы по Волгоградской области, г. Волгоград,

третье лицо: муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района г. Волгограда", г. Волгоград,

о взыскании 41583, 20 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент) с исковыми требованиями к Управлению Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (далее - Управление) о взыскании задолженности по арендной плате за период с января 2009 года по 27.02.2009 г. в размере 34605, 26 рублей, пени по состоянию на 23.03.2011 г. в размере 1230, 01 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2009 г. по 23.03.2011 г. в размере 5747, 93 рубля по договору N 1/1960НК-08 от 16.04.2008 г. аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, муниципального учреждения "Жилищно-коммунального хозяйства Тракторозаводского района г. Волгограда" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления N 91177, 91178, 91179.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (Арендодатель), Муниципальным учреждением "ЖКХ Тракторозаводского района" (Балансодержатель) и Управлением Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (Арендатор) был заключен договор N 1/1960НК-08 от 16.04.2008 г. аренды помещений (здания, строения, сооружения) нежилого муниципального фонда, общей площадью 280,10 кв. м., расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 211.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.03.2008 г. по 27.02.2009 г. (п.8.1. договора), менее года, обязательной государственной регистрации не требовал.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.03.2008 г. арендатор принял нежилое помещение.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 4.2 договора, арендатор обязан вносить арендные платежи ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца 100% на единый казначейский счет.

Пунктом 4.1 договора, ежемесячный размер арендной платы за пользование помещением установлен в размере 20959, 10 рублей.

В связи с изменением методики определения размера арендной платы с 01.01.2009 г. ее размер за спорное помещение составил 23459, 11 рублей

Согласно уточнениям, внесенным в технический паспорт переданного в аренду нежилого помещения, его общая площадь составила 273,6 кв.м.

За период действия договора с 01.03.2008 г. по 27.02.2009 г. арендатор был обязан внести арендную плату, с учетом уточненной площади арендованного помещения и изменении методики определения размера арендной платы, в размере 244196, 26 рублей.

В связи с недобросовестным выполнением условий договора в части внесения арендной платы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением

Судебная коллегия полагает, что заявленные требования удовлетворены в части взыскании задолженности по договору аренды верно.

Как установлено судом первой инстанции, арендная плата внесена частично в размере 209591 рублей, что подтверждается информацией по данным УФК по Волгоградской области, платежными поручениями и пояснениями ответчика.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по арендной плате за 20 дней января и февраль 2009 года составляет 34 605, 26 рублей.

Расчет задолженности ответчиком не оспаривается, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

В соответствии с п. 5.2 договора за невыполнение обязательств по своевременной оплате предусмотрена пеня в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с 12.08.2008 г. по 27.02.2009 г. составляет 1230, 01 рублей.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Решение суда в части взыскания задолженности по арендной плате и договорной неустойки является правильным.

В апелляционной жалобе заявитель считает незаконным взыскание арендной платы и неустойки. Указывает, что неуплата долга произошла ввиду отсутствия бюджетного финансирования, в связи с чем вина арендатора в неисполнении обязательств отсутствует.

Довод жалобы не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и основанием для освобождения его от ответственности. Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ").

Кроме того, из обжалуемого решения следует, что сумма взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами (начисленных на сумму долга по арендной плате) составляет 5747, 93 рублей.

Судебная коллегия с данным выводом не согласна в силу следующего.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплатить неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку договором между сторонами предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства и кредитор потребовал в судебном порядке её взыскания, предусмотренных законом оснований для взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ не имеется.

В связи с этим решение суда в части взыскания процентов подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2011 года по делу N А12-7549/2011 в части взыскания с Управлению Федеральной миграционной службы по Волгоградской области в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5747, 93 рубля отменить.

В иске в этой части отказать.

В остальной части решения суда оставить без изменения

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.В. Смирников

Судьи

Т.С. Борисова М.Г. Цуцкова