Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 01АП-3681/09

г. Владимир

03 сентября 2009 г.

Дело N А11-12082/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Зенит"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2009

по делу N А11-12082/2008, принятое судьей Гиндулиной В.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества "Зенит" к обществу с ограниченной ответственностью "Монострой",

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнерго", общества с ограниченной ответственностью "Дюкон", о взыскании 11 166 670 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Золина В.Ю. по доверенности N 1-05/08 от 03.11.2008 сроком действия три года;

от ответчика - Шегонцевой И.М. по доверенности от 05.03.2009 сроком действия три года;

от третьих лиц: ООО "СтройЭнерго" - Золина В.Ю. по доверенности от 08.05.2009 сроком действия до 31.12.2009; ООО "Дюкон" - не явился, извещён (уведомление N 05330),

установил:

закрытое акционерное общество "Зенит" (далее - ЗАО "Зенит") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монострой" (далее - ООО "Монострой") о взыскании на основании договора уступки права требования (цессии) от 30.10.2008 денежных средств в сумме 11 156 670 руб. 83 коп. за выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Дюкон" (далее - ООО "Дюкон") без заключения договора строительные работы (акты КС-2 с июля 2005 по июнь 2007 года), а также 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнерго" (далее - ООО "СтройЭнерго") и ООО "Дюкон".

Решением от 25.06.2009 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований полностью отказал.

ЗАО "Зенит", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первый инстанции пришел к неправильному выводу о том, что истец документально не подтвердил факт неосновательного обогащения, его размер, полномочия лиц, подписавших акты приемки выполненных работ со стороны ответчика, либо одобрение работ ответчиком. Заявитель полагает, что факт неосновательного обогащения и его размер подтверждают акты выполненных работ, приложенные к исковому заявлению. Кроме того, заявитель указал, что процедура принятия выполненных работ и подписания соответствующих актов производится работниками ответчика без участия и последующего утверждения руководителем, то есть такой способ принятия выполненных работ является в организации ответчика обычной практикой.

Также заявитель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что жилые дома в г. Владимире со строительными индексами 7В-11, 7В-13, 7В-15 позднее были сданы государственной комиссии при непосредственном участии руководителя ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку спорные работы выполнены ООО "Дюкон", приняты ответчиком в обычном порядке, а в последующем одобрены компетентным органом ответчика, при наличии заинтересованности ответчика в результате спорных работ, неверен вывод суда первой инстанции о том, что первоначальные кредиторы не обладали переуступаемым ими правом требования к ответчику.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "Зенит" заявил ходатайство о вызове свидетелей. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 31.08.2009). Кроме того, пояснил, что доказательства участия руководителя ответчика в принятии указанных жилых домов в эксплуатацию в материалах дела отсутствуют.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также заявил возражения относительно подписания ответчиком спорных актов приемки выполненных работ.

Представитель ООО "СтройЭнерго" просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ООО "Дюкон", извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2007 между ООО "Дюкон" (цедент) и ООО "СтройЭнерго" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 1, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Монострой" в размере 15 379 116 руб. 03 коп.

Согласно пункту 1.2 договора уступки от 12.01.2007 право требования принадлежит ООО "Дюкон" на основании справок о стоимости выполненных работ за период с сентября 2004 года по июль 2005 года, а также актов о приемке выполненных работ за период с июля 2005 года по июнь 2007 года.

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки от 12.01.2007 право требования переходит к ООО "СтройЭнерго" с момента подписания сторонами настоящего договора.

По акту приема-передачи от 12.01.2007 ООО "Дюкон" передало, а ООО "СтройЭнерго" приняло документы, обосновывающие право, - акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, указанные в пункте 1.2 договора уступки от 12.01.2007.

Впоследствии, 30.10.2008, между ООО "СтройЭнерго" (цедент) и ЗАО "Зенит" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент передаёт, а Цессионарий принимает право требования к ООО "Монострой" (должник) в размере 11 156 670 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки от 30.10.2008 право требования принадлежит ООО "СтройЭнерго" на основании договора уступки права требования (цессии) N 1 от 12.01.2007, заключенного ООО "СтройЭнерго" с ООО "Дюкон", а также на основании актов о приемке выполненных работ: N 8 от 07.2005 на сумму 258 100 руб. 39 коп., N 9 от 07.2005 на сумму 110 658 руб. 94 коп., N 4 от 10.2005 на сумму 120 690 руб. 77 коп., N 12 от 12.2005 на сумму 11 734 руб. 65 коп., N 34 от 11.2005 на сумму 119 930 руб. 49 коп., N 35 от 11.2005 на сумму 66 665 руб. 27 коп., N 39 от 12.2005 на сумму 45 846 руб. 09 коп., N 39 от 12.2005 на сумму 72 841 руб. 35 коп., N 40 от 12.2005 на сумму 101 494 руб. 14 коп., N 41 от 01.2006 на сумму 5 764 руб. 16 коп., N 41 от 01.2006 на сумму 16 059 руб. 51 коп., N 43 от 01.2006 на сумму 1 906 руб. 75 коп., N 43 от 01.2006 на сумму 6 527 руб. 68 коп., N 45 от 01.2006 на сумму 549 404 руб. 55 коп., N 45 от 01.2006 на сумму 148 324 руб. 08 коп., N 46 от 02.2006 на сумму 93 704 руб. 57 коп., N 47 от 03.2006 на сумму 279 782 руб. 45 коп., N 49 от 02.2006 на сумму 34 427 руб. 57 коп., N 55 от 03.2006 на сумму 114 300 руб. 59 коп., N 57 от 04.2006 на сумму 46 880 руб. 89 коп., N 58 от 04.2006 на сумму 620 764 руб. 46 коп., N 7 от 10.2005 на сумму 38 878 руб. 29 коп., N 12 от 12.2005 на сумму 11 734 руб. 65 коп., N 13 от 12.2005 на сумму 28 853 руб. 43 коп., N 27 от 11.2005 на сумму 60 586 руб. 44 коп., N 40 от 12.2005 на сумму 8 958 руб. 36 коп., N 40 от 12.2005 на сумму 101 494 руб. 14 коп., N 42 от 01.2006 на сумму 8 374 руб. 67 коп., N 42 от 01.2006 на сумму 3 002 руб. 11 коп., N 53 от 03.2006 на сумму 27 655 руб. 03 коп., N 56 от 03.2006 на сумму 98 051 руб. 34 коп., N 48 от 12.2005 на сумму 41 130 руб. 17 коп., N 5 от 12.2005 на сумму 5 243 руб. 26 коп., N 50 от 02.2006 на сумму 23 897 руб. 37 коп., N 51 от 03.2006 на сумму 57 875 руб. 78 коп., N 59 от 04.2006 на сумму 44 239 руб. 66 коп., N 60 от 04.2006 на сумму135 075 руб. 37 коп., N 61 от 04.2006 на сумму 27 372 руб. 79 коп., N 63 от 05.2006 на сумму 1 959 руб. 72 коп., N 64 от 05.2006 на сумму 39 666 руб. 17 коп., N 65 от 06.2006 на сумму 196 134 руб. 54 коп., N 66 от 06.2006 на сумму 85 890 руб. 81 коп., N 69 от 07.2006 на сумму 203 447 руб. 33 коп., N 70 от 14.09.2006 на сумму 128 395 руб. 84 коп., N 71 от 14.09.2006 на сумму 6 519 руб. 16 коп., N 71а от 07.11.2006 на сумму 67 761 руб. 91 коп., N 72 от 08.11.2006 на сумму 220 460 руб. 50 коп., N 73 от 08.11.2006 на сумму 637 408 руб. 41 коп., N 74 от 01.12.2006 на сумму 107 634 руб. 21 коп., N 76а от 05.12.2006 на сумму 31 806 руб. 49 коп., N 78 от 11.01.2007 на сумму 339 576 руб. 22 коп., N 79 от 11.01.2007 на сумму 46 020 руб. 73 коп., N 01 от 05.01.2007 на сумму 46 315 руб. 77 коп., N 03а от 09.02.2007 на сумму 33 369 руб. 04 коп., N 04 от 09.02.2007 на сумму 188 518 руб. 00 коп., N 05 от 09.02.2007 на сумму 60 354 руб. 98 коп., N 06 от 09.02.2007 на сумму 49 039 руб. 75 коп., N 07 от 09.02.2007 на сумму 74 870 руб. 19 коп., N 08 от 09.02.2007 на сумму 38 480 руб. 47 коп., N 09 от 14.02.2007 на сумму 12 634 руб. 71 коп., N 10 от 12.03.2007 на сумму 398 571 руб. 76 коп., N 11 от 12.03.2007 на сумму 388 024 руб. 03 коп., N 12 от 10.04.2007 на сумму 447 291 руб. 80 коп., N 13 от 10.04.2007 на сумму 254 187 руб. 80 коп., N 21 от 01.06.2007 на сумму 26 274 руб. 80 коп., N 22 от 04.06.2007 на сумму 29 088 руб. 99 коп., N 24 от 13.06.2007 на сумму 210 668 руб. 10 коп. (далее - акты выполненных работ за период с июля 2005 года по июнь 2007 года).

Согласно пункту 1.3 договора уступки от 30.10.2008 право требования переходит к ЗАО "Зенит" с момента подписания сторонами настоящего договора.

Как следует из акта приема-передачи от 30.10.2008, ООО "СтройЭнерго" передало, а ЗАО "Зенит" приняло акты выполненных работ, перечисленные в пункте 1.2 договора уступки от 30.10.2008.

Уведомлением от 25.11.2008 ЗАО "Зенит" сообщило ООО "Монострой" о состоявшейся уступке и предложило уплатить денежные средства в размере 11 156 670 руб. 83 коп. (т.1,л.д. 30).

Неисполнение ответчиком вышеуказанного требования послужило основанием для обращения ЗАО "Зенит" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных законом.

Поскольку договор подряда между ООО "Дюкон" и ООО "Монострой" отсутствовал, что сторонами не оспаривается, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации подлежат применению правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы также поддержал позицию суда в отношении применения данных норм права.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применительно к спорным отношениям истец обязан документально подтвердить факт неосновательного обогащения, а также его размер, подтвердить полномочия лиц, подписавших акты приёмки выполненных работ со стороны ООО "Монострой", или представить доказательства, свидетельствующие о последующем одобрении ООО "Монострой" в лице компетентного органа спорных работ.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на акты выполненных работ и на сложившуюся у ООО "Монострой" практику приемки работ судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Основанием для оплаты фактически выполненных работ является акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный подрядчиком и заказчиком и свидетельствующий о том, что работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком. После подписания сторонами акта у заказчика возникает обязательство по оплате фактически выполненных работ.

Приемка результатов работ может рассматриваться как надлежащая только в том случае, если соответствующие документы подписаны от имени заказчика лицами, имеющими право или полномочие принимать результат работ.

Как следует из материалов дела, спорные акты выполненных работ подписаны со стороны ООО "Монострой" Смыгиным С.Б., Персиковым В.П., Пышониным И.А., Куниловым Ю.А., Ульяновым А.А., должностное положение указанных лиц в актах не указано, печать ООО "Монострой" на актах отсутствует.

В силу статей 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица, совершившего сделку, должны быть основаны на доверенности; в этом случае сделка непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Доказательств того, что спорные акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика лицами, имеющими право или полномочия на приемку результата работ, в дело не представлено. Доказательства последующего одобрения ответчиком спорных работ в заявленном объеме также отсутствуют.

Ответчик отрицает подписание со своей стороны вышеназванных актов.

Таким образом, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальный кредитор - ООО "Дюкон", а в дальнейшем - ООО "СтройЭнерго" не обладали переуступаемым правом.

Кроме того, как верно указано в решении, в части передачи права требования по актам выполненных работ за период с февраля по июнь 2007 года соглашения об уступке права требования от 12.01.2007 N 1 и от 30.10.2008 противоречат требованиям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как следует из договора уступки от 12.01.2007 N 1 и акта приема-передачи от 12.01.2007 к указанному договору, ООО "Дюкон" передало ООО "СтройЭнерго" право требования оплаты работ, в том числе по актам, которые на дату заключения договора не могли иметь место, а именно по актам выполненных работ за период с февраля по июнь 2007 года.

Таким образом, поскольку право требования оплаты работ по актам с февраля по июнь 2007 года на дату заключения договора уступки от 12.01.2007 не существовало, оно не могло быть передано первоначальным кредитором новому кредитору.

Возражений относительно данного обстоятельства ЗАО "Зенит" в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности по требованию об оплате работ по актам выполненных работ за период с июля по ноябрь 2005 года.

Возражения со стороны истца о применении судом срока исковой давности отсутствуют (протокол судебного заседания от 31.08.2009).

С учетом изложенных обстоятельств и на основании указанных правовых норм суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25 июня 2009 года по делу N А11-12082/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Зенит", г. Владимир, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова А.И. Вечканов