Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 18АП-9591/11

г. Челябинск

N 18АП-9591/11

11 октября 2010 г.

Дело N А76-7535/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Серебряковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 августа 2011 года

по делу N А76-7535/2011 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Усманов Д.Р. (доверенность от 01.06.2011 N 078-06-19/5);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Булатова А.И. (доверенность от 11.01.2011 N 05-10/000090);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Булатова - А.И. (доверенность от 30.09.2011 N 06-31/159)

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - заявитель, общество, ОАО "Россельхозбанк", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения от 15.12.2010 N 583/15, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - налоговый орган, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска) и решения от 08.04.2011 N 16-07/000851, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - Управление ФНС России по Челябинской области).

Решением суда первой инстанции от 01.08.2011 заявленные требования удовлетворены частично.

Решения налоговых органов признаны недействительными в части предложения уплатить налоговые санкции в размере 10 000 руб.

Также решением суда солидарно с Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска и Управления ФНС России по Челябинской области в пользу ОАО "Россельхозбанк" взысканы судебные расходы в размере 4000 руб.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ОАО "Россельхозбанк" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на отсутствие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), считает, что из буквального толкования ст. 135.1 НК РФ следует, что санкция установлена только за несвоевременное представление справок и выписок по счетам в случаях, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации. Несвоевременное же представление информации об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, по мнению заявителя, не влечет применение налоговых санкций.

Кроме того, налогоплательщик считает, что ст. 135.1 НК РФ предполагает ответственность за несообщение об остатке денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с п. 5 ст. 76 Кодекса, а не за несвоевременное сообщение в установленный срок указанной информации.

Также податель апелляционной жалобы указал, что необходимая справка об остатке денежных средств на счете передана работникам почты 26.10.2010. Налогоплательщик полагает, что общество не может нести ответственность за несвоевременное направление корреспонденции почтовым отделением.

Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска и Управление ФНС России по Челябинской области представили отзыв, в котором отклонили доводы апелляционной жалобы. Считают, что ОАО "Россельхозбанк" правомерно привлечено к налоговой ответственности по статье 135.1 НК РФ за нарушение установленного п. 5 ст. 76 Кодекса срока представления в налоговый орган справки об остатках денежных средств на счете, операции по которому приостановлены.

Не согласившись с решением суда, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска и Управление ФНС России по Челябинской области также подали с апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения, просят обжалуемый судебный акт отменить.

Налоговые органы полагают, что судом первой инстанции не указаны основания признания недействительным решения Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска в части взыскания налоговых санкций в размере 10 000 руб., в частности, не определено каким образом решение налогового органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Также податели апелляционной жалобы указали на необоснованное взыскание с налоговых органов солидарно судебных расходов в размере 4000 руб. (доводы изложены с учетом уточненной апелляционной жалобы).

Налогоплательщик представил отзыв, где указал, что оснований для отмены решения суда в части распределения судебных расходов, не имеется.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска в отношении ОАО "Россельхозбанк" составлен акт от 10.11.2010 N 911/15 и вынесено решение от 15.12.2010 N 583/15 о привлечении к налоговой ответственности на основании статьи 135.1 НК РФ за нарушение установленного п. 5 ст. 76 НК РФ срока представления в налоговый орган справки об остатках денежных средств на счете, операции по которому приостановлены, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 08.04.2011 N 16-07/000851 решение Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска оставлено без изменения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, ОАО "Россельхозбанк" обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерном привлечении банка к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 НК РФ. Между тем, суд учитывая незначительность пропуска срока представления сведений об остатках денежных средств, а также то обстоятельство, что данное правонарушение не влечет за собой причинение ущерба бюджету, в силу ст. ст. 112, 114 Кодекса, посчитал возможным уменьшить размер штрафа в два раза, до 10 000 руб.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным положениям корреспондируют статья 31 Кодекса, пункт 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", которыми налоговым органам предоставлено право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, определяемых Кодексом.

Одной из форм налогового контроля является информирование налоговых органов банками о своих клиентах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 76 НК РФ банк обязан сообщить в налоговый орган об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, не позднее следующего дня после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Пунктом 2 статьи 86 НК РФ установлена обязанность банков выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в случае принятия решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя).

Аналогичная обязанность банков по выдаче справок об операциях юридических лиц, в том числе налоговым органам, в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, установлена в статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Согласно статье 135.1 НК РФ непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска в адрес ОАО "Россельхозбанк" направлено решение от 01.10.2010 N 15936 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке в отношении ООО "Добровольное Объединение Мастеров Оценки".

Указанное решение налогового органа получено ОАО "Россельхозбанк" 25.10.2010, что подтверждается отметкой банка и не оспаривается лицами, участвующими в деле (л.д. 94).

Таким образом, в соответствии с п. 5 ст. 76 НК РФ сведения об остатке денежных средств на расчетном счете ООО "Добровольное Объединение Мастеров Оценки", операции по которому приостановлены, ОАО "Россельхозбанк" должны быть предоставлены в налоговый орган 26.10.2010.

Региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" сведения об остатках денежных средств ООО "Добровольное Объединение Мастеров Оценки" на расчетном счете, операции по которому приостановлены на основании решения от 01.10.2010 N 15936, представил в налоговый орган 30.10.2010, что подтверждается штемпелем на конверте, указывающим на дату направления почтового отправления в адрес налогового органа.

Таким образом, сообщение об остатке денежных средств на счете, операции по которому приостановлены, представлены в налоговый орган с нарушением установленного пунктом 5 статьи 76 НК РФ срока, что влечет ответственность, предусмотренную ст. 153.1 НК РФ.

Довод ОАО "Россельхозбанк" о том, что необходимая справка об остатке денежных средств на счете передана работникам почты 26.10.2010, что исключает привлечение общества к ответственности, предусмотренной ст. 153.1 НК РФ, отклоняется судом на основании следующего.

Взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об

оказании услуг почтовой связи регулируются Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

Согласно пункту 32 Правил при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

На основании пункта 392 Почтовых правил (введены в действие Приказом Минсвязи России от 14.11.1992 N 41) сдаваемые предприятиями, организациями, учреждениями и частными лицами внутренние регистрируемые почтовые отправления в количестве 5 шт. и более в один или несколько адресов, называются партионными.

Партионные почтовые отправления сдаются на предприятия связи по спискам ф. 103.

Приказом Минфина Российской Федерации от 29.12.2000 N 124Н "Об утверждении бланков строгой отчетности" утвержден бланк квитанции в приеме почтовых отправлений (форма N 1 по ОКУД 0752003), на лицевой стороне которой, наряду с иными реквизитами, указывается дата принятия почтового отправления.

Следовательно, срок представления почтовой корреспонденции, направленной по почте, определяется датой почтового отправления по штемпелю на почтовой квитанции.

Почтовая квитанция от 30.10.2010 N 26472, реестр заказной отправляемой корреспонденции от 26.10.2010 (с оттиском почтового штемпеля от 30.10.2010 года) подтверждают, что отправка заказной корреспонденции в адрес налогового органа произведена оператором почтовой связи 30.10.2010 (л.д. 96, 97).

Иных документов, подтверждающих направление спорной корреспонденции в налоговый орган ОАО "Россельхозбанк" не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из буквального толкования статьи 135.1 НК РФ следует возможность привлечения банков к ответственности за нарушение сроков представления только справок (выписок) в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Кодекса, но не за несвоевременное сообщение сведений об остатках денежных средств на счетах в соответствии с пунктом 5 статьи 76 НК РФ, признается апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

Заявитель в своих доводах не учитывает, что пункт 5 статьи 76 НК РФ содержит конкретный срок представления сообщений банком, вне зависимости от формы, в какой будет представлено это сообщение, - в виде справки, выписки или в виде иного документа.

Приказом Федеральной налоговой службы от 30.03.2007 N ММ-3-06/178@ утвержден Порядок представления банками информации о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, об операциях на счетах по запросам налоговых органов и соответствующих форм справок и выписки (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 23.04.2007 N 9318) (далее - Приказ N ММ-3-06/178@).

Приказом N ММ-3-06/178@ банкам рекомендовано при выполнении ими обязанностей, предусмотренных пунктом 5 статьи 76 НК РФ, сообщать в налоговые органы об остатках денежных средств налогоплательщиков (плательщиков сборов, налоговых агентов) на счетах в банке по форме согласно приложению 3 к настоящему Приказу.

Приложением N 3 к Приказу N ММ-3-06/178@ установлена форма справки об остатках денежных средств на счете (счетах) организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет).

Таким образом, сообщения об остатках денежных средств на счетах являются той же справкой банка, за нарушение срока представления которой установлена ответственность в статье 135.1 НК РФ. Более того, банк не представил доказательств, что он своевременно иным способом исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 5 статьи 76 Кодекса.

Ни содержание, ни название статьи 135.1 НК РФ не свидетельствуют о том, что ею устанавливается ответственность банка за действия, которые не вменяются ему в обязанность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2004 N 453-О).

С учетом сказанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение банком срока, установленного пунктом 5 статьи 76 НК РФ, образует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 Кодекса.

Диспозиция статьи 135.1 НК РФ прямо отсылает к обязанности банков, предусмотренной пунктом 5 статьи 76 Кодекса. В пункте же 5 статьи 76 НК РФ содержится четко установленный срок исполнения банком такой обязанности - не позднее следующего дня после дня получения решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке. Какой-либо неопределенности, двусмысленности и противоречивости взаимосвязанные положения данных правовых норм не содержат.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции, исходя из принципов справедливости при назначении наказания и соразмерности наказания допущенному правонарушению, которым согласно действующему налоговому законодательству должны отвечать санкции штрафного характера, правомерно снизил размер налоговых санкций до 10 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции в вопросе о взыскании государственной пошлины с Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска и Управлении ФНС России по Челябинской области в пользу ОАО "Россельхозбанк" солидарно.

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Данная позиция изложена в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N N 16147/07, 15828/08.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат уплате в равных долях Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска и Управлением ФНС России по Челябинской области - по 2000 руб.

Исходя из вышеуказанного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания расходов по государственной пошлине с налоговых органов солидарно, как принятое с нарушением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", отказать.

Апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 августа 2011 года по делу N А76-7535/2011 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 15.12.2010 N 583/15, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска и решение от 08.04.2011 N 16-07/000851, вынесенное Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области в части предложения уплатить налоговые санкции в размере 10 000 руб., как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 (две тысячи) рублей".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.А. Иванова