Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2006 г. N 17АП-2256/06

г. Пермь

05.12.2006 г.

Дело N 17АП-2256/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Карповой Т.Е.

судей: Усцова Л.А., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.Б.

при участии

от заявителя (ООО "Прогресс-96"): Заикин И.Г. - доверенность от 31.08.2006 г., Фомин А.В. - доверенность от 11.01.2005 г.

от ответчика (Администрация г. Перми): не явился

от ответчика (ЖСК N 67): Пухарев А.Ю. - доверенность N 130 от 14.11.2006 г., Однодворцева Л.С. - председатель правления

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Прогресс-96"

на решение Арбитражного суда Пермской области от 04.10.2006 г..

по делу N А50-12206/2006-Г-13, принятое судьей Шафранской М.Ю.

по заявлению ООО "Прогресс-96"

о признании недействительным Постановления Администрации города Перми N 900 от 06.06.2006 г. и приостановлении его действия и

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прогресс-96" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным Постановления Администрации города Перми N 900 от 06.06.2006 г. "О разрешении Жилищно-строительному кооперативу N 67 строительства в Индустриальном районе".

Решением Арбитражного суда Пермской области от 04.10.2006 г. обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-96" отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Прогресс-96" с решением Арбитражного суда Пермской области не согласилось, в связи с чем подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Пересмотрев дело в порядке статьи 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил:

Постановлением N 900 от 06.06.2006 г. Администрация города Перми разрешила Жилищно-строительному кооперативу N 67 строительство 16-этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями универсального магазина (строительство пятой дополнительной блок-секции к существующему жилому дому) по разработанному и согласованному проекту на земельном участке с кадастровым номером 59:01:44 1 6013:0012, предоставленном в аренду жилищно-строительному кооперативу N 67, по ул. Карпинского, 109 в Индустриальном районе (срок строительства 2 года) (л.д. 8).

ООО "Прогресс-96" просит указанное постановление признать недействительным.

Из смысла пункта 1 статьи 198 АПК РФ следует, что ненормативный акт государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов может быть признан судом недействительным по заявлению граждан, организаций и иных лиц, если он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя.

ООО "Прогресс-96" полагает, что Постановление Администрации г. Перми N 900 от 06.06.2006 г. принято в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, поскольку у ЖСК N 97 отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором должна быть построена пятая блок-секция, а также не получено согласие на застройку земельного участка от ООО "Прогресс-96", являющегося собственником встроено-пристроенного нежилого помещения в доме N 109 по ул. Карпинского.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 14 147,4 кв.м. по ул. Карпинского, 109 был выделен ЖСК N 67 под застройку жилого дома со встроено-пристроенными помещениями 26.06.1996 г Постановлением Администрации города Перми N 1193 (л.д. 10).

Во исполнение Постановления N 1193 от 26.06.1996 г. Администрация города Перми и ЖСК N 67 19.08.1996 г. заключили договор N 70 на аренду земельного участка площадью 14 147, 4 кв.м. по ул. Карпинского, 109, сроком действия до 26.06.1998 г., который был зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Перми (л.д. 62-63).

Постановлением Главы города Перми N 1918 от 03.07.2002 г. Жилищно-строительному кооперативу N 67 продлен до 01.07.2003 г. срок аренды земельного участка площадью 9 719, 3 кв.м., предоставленного постановлением Главы города от 26.06.96г N 1193. Этим же постановлением ЖСК N 67 разрешено продолжать строительство жилого дома со встроено-пристроенными помещениями на ул. Карпинского, 109, а также разрешено корректировать проект жилого дома (строительство дополнительной жилой блок-секции) (л.д. 9).

Во исполнение Постановления N 1918 от 03.07.2002 г. Администрация города Перми и ЖСК N 67 16 января 2004 г. подписали договор N 007-04И на аренду земельного участка по ул. Карпинского 109 сроком действия до 01.07.2003 г.. Поскольку указанный договор не был зарегистрирован, он не может считаться заключенным (п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ).

Однако, как указано выше, во исполнение Постановления N 1193 от 26.06.1996 г. Администрация города Перми и ЖСК N 67 19.08.1996 г. заключили договор N 70 на аренду земельного участка площадью 14 147, 4 кв.м. по ул. Карпинского, 109, сроком действия до 26.06.1998 г., который был зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Перми (л.д. 62-63).

В соответствии с пунктом 9 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку по окончании срока действия договора N 70 от 19.08.1996 г. арендатор продолжал пользоваться земельным участком, против чего не возражал арендодатель, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (часть 2 статьи 621 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным нет оснований для вывода о том, что Администрация города Перми Постановлением N 900 от 06.06.2006 г. разрешила ЖСК N 67 строительство жилого дома по ул. Карпинского, 109 без правоустанавливающих документов на земельный участок.

ООО "Прогресс-96" полагает, что обжалуемым постановлением нарушаются права его права, предусмотренные пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым в случае, если здание (помещения в нем), находящиеся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Указанная норма права в данном случае применена быть не может, поскольку жилой дом N 109 не может считаться завершенной застройкой, так как в соответствии с корректировкой проекта жилого дома N 109 по ул. Карпинского, разрешенной Постановлением Главы города Перми от 03.07.2002 г. N 1918, должна быть возведена еще одна жилая блок-секция этого дома.

По этой же причине нет основания для применения части 1 статьи 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", которой установлено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

ООО "Прогресс-96" считает, что ЖСК N 67 в нарушение п.п. 6 п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не получил согласие всех собственников помещений в доме N 109 по ул. Карпинского на возведение пятой блок-секции, однако, приведенная норма права регулирует взаимоотношения застройщика и владельцев помещений в случае реконструкции объекта капитального строительства, в то время как в рассматриваемом случае имеет место не реконструкция, а строительство капитального объекта.

ООО "Прогресс-96" ссылается на то, что возводимая блок-секция будет служить препятствием в пользовании выходов и окон, расположенных в принадлежащих ему встроено-пристроенных помещениях, так как эти выходы и окна находятся на стороне торца, к которому планируется пристройка новой блок-секции.

В подтверждение своих доводов ООО "Прогресс-96" представил суду апелляционной инстанции Технический паспорт принадлежащего ему нежилого помещения в доме N 109 по ул. Карпинского. Согласно приложенного к Техническому паспорту плана, составленного Центром технической инвентаризации Пермской области по состоянию на 23.10.2006 г., торцовая стена здания N 109 по ул. Карпинского имеет оконные и дверные проемы.

Между тем, в материалах дела имеется План здания N 109 по ул. Карпинского, составленный Центром технической инвентаризации Пермской области по состоянию на 24.12.2003 г., согласно которому торцовая сторона дома не имеет оконных и дверных проемов.

В материалах дела имеется также Проект 16-ти этажного жилого дома N 109 по ул. Карпинского, составленный в 2005 г., и Заключение N 523/05 по проекту 16-ти этажного жилого дома (строительство пятой дополнительной блок-секции) по ул. Карпинского, 109, утвержденное 24.04.2006 г. Начальником Управления государственной вневедомственной экспертизы Пермской области, в которых нет данных о том, торцовая стена, к которой примыкает пятая блок-секция, имеет дверные и оконные проемы.

Из пояснений представителя ООО "Прогресс-96" следует, что имеющиеся по первоначальному проекту оконные и дверные проемы в торцовой стене здания были заложены в целях теплоизоляции.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для вывода о том, что при проектировании пятой блок-секции были нарушены права ООО "Прогресс-96" по пользованию оконными и дверными проемами в торцовой стене здания N 109 по ул. Карпинского.

Поскольку судом не установлено, что Постановление Администрации города Перми N 900 от 06.06.2006 г. "О разрешении Жилищно-строительному кооперативу N 67 строительства в Индустриальном районе" не соответствует действующему законодательству и нарушает права ООО "Прогресс-96", требования ООО "Прогресс-96" о признании указанного постановления недействительным удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермской области от 04 октября 2006 г.. по делу N А50-12206/2006-Г-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Е. Карпова

Судьи

Л.А. Усцов Т.Л. Зеленина