Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 19АП-3518/11

город Воронеж

"27" сентября 2011 г.

Дело N А64-155/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Федорова В.И.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО "Модуль": Герасимова Р.А., представителя по доверенности б/н от 28.02.2011 (до перерыва), Володина А.С., представитель по доверенности б/н от 30.08.2011 (после перерыва);

от Администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2011

по делу N А64-155/2011 (судья Белоусов И.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (ОГРН 1056882315929)

к Администрации города Тамбова,

третье лицо: Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова,

о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к администрации города Тамбова (далее - ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - незавершенное строительством сервисное здание с магазином сопутствующих товаров, литер. А, площадью 130,3 кв.м., готовностью 30% инвентарный номер: 3814/329, реестровый номер: 68:29:000/001/6608/108а, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Рылеева,108а (с учетом уточнений).

Определением суда от 05.04.2011 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск администрации города Тамбова к ООО "Модуль" о сносе самовольной постройки: незавершенное строительством сервисное здание с магазином сопутствующих товаров, литер. А, площадью 130,3 кв.м., готовностью 30% инвентарный номер: 3814/329, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Рылеева,108а и об освобождении земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2011 исковые требования ООО "Модуль" удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность администрация города Тамбова обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение - отменить и принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на отсутствие у истца каких-либо прав на земельный участок под спорным строением, а также указывал на самовольное изменение им целевого назначения земельного участка на другой вид использования.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011).

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции представители Администрации города Тамбова, Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова не явились. Учитывая наличие у суда доказательства надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию суда от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции в порядке статей 163,266 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.09.2011.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представители ООО "Модуль" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2011 следует отменить в части признания права собственности на объект недвижимости, а апелляционную жалобу - удовлетворить. В части отказа в удовлетворении встречного иска решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Иск заявлен о признании права собственности на объект недвижимого имущества - незавершенное строительством сервисное здание с магазином сопутствующих товаров, литер. А, площадью 130,3 кв.м., готовностью 30% инвентарный номер: 3814/329, реестровый номер: 68:29:000/001/6608/108а, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Рылеева,108а.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанной правовой нормы право собственности на новую вещь приобретается лицом, создавшим ее, при соблюдении двух условий: если вещь создана им для себя, за счет собственных средств, а также, если при создании вещи были соблюдены требования закона и иных правовых актов.

Применительно к вновь создаваемым объектам недвижимости таким требованием является, в частности, отвод земельного участка под строительство в установленном порядке, получение необходимых разрешений и согласований.

Как следует из материалов дела, на основании обращений ООО "Модуль" о предоставлении земельного участка под строительство автозаправочной станции по ул. Рылеева, 108а, постановлением Администрации города Тамбова от 19 июля 2007 года N 4829 "О предварительном согласовании места размещения объекта - автозаправочной станции по ул. Рылеева, 108а, утверждении акта выбора земельного участка и предоставлении ООО "Модуль" в аренду земельного участка под строительство автозаправочной станции по ул. Рылеева, 108-а", было предварительно согласовано место размещения автозаправочной станции, выделен земельный участок для предоставления истцу в аренду под строительство АЗС площадью 2 000 кв.м., расположенный в г. Тамбове по ул. Рылеева, 108а.

На основании указанного постановления между Комитетом земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова (арендодатель) и ООО "Модуль" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4059 от 30.10.2007 сроком по 20.07.2010 (государственная регистрация договора произведена 10.12.2007).

Согласно пункту 1.1. указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 68:29:02:10 001:0061, находящейся по адресу: г. Тамбове по ул. Рылеева, 108-а, для использования в целях: под строительство автозаправочной станции.

В соответствие с разрешением на строительство от 15.05.2009 N RU 68 306000-618 ООО "Модуль" разрешено строительство автозаправочной станции по адресу: г. Тамбов, ул. Рылеева, д. 108-а.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что целевым назначением земельного участка общей площадью 2 000 кв.м. с кадастровым номером 68:29:02:10 001:0061, расположенного по адресу: г. Тамбове по ул. Рылеева, 108-а, предоставленного ООО "Модуль", являлось строительство автозаправочной станции.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно пункту статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, во-первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории и, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, подпункт 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ).

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Согласно статье 85 ЗК РФ и статье 36 Градостроительного кодекса РФ правовой режим земельного участка определяется градостроительным регламентом территориальной зоны, к которой отнесен земельный участок.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков. Установление или изменение видов разрешенного использования земельных участков в границах городского округа относится к вопросам, подлежащим рассмотрению и разрешению соответствующими органами местного самоуправления.

Таким образом, арендатор вправе осуществлять строительство на предоставленном ему земельном участке в полном соответствии с видом целевого использования земельного участка.

Как отмечалось ранее, земельный участок был предоставлен истцу на основании договора аренды с разрешенным видом использования под строительство автозаправочной станции.

В материалы дела истцом представлены доказательства подтверждающие осуществление мероприятий по согласованию строительства автозаправочной станции на предоставленном земельном участке и подключение объекта к инженерным сетям с ОАО "Тамбовские коммунальные системы", Тамбовским филиалом ОАО Центр Телеком", Производственно - техническим управлением ОАО "Тамбовоблгаз", Комитетом архитектуры, развития и реконструкции Администрации города Тамбова, Филиалом ОАО "ТГК - 4 - Восточная региональная генерация", получены технические условия N 33/1 от 20.03.2008 (в ред. технических условий N53/2 от 19.05.2008) на подключение АЗС по ул. Рылеева, 108-а к сетям водоснабжения и канализации, технические условия N173 от 28.03.2008 (в ред. Технических условий N278 от 28.03.2008) на электроснабжение АЗС по ул. Рылеева, 108-а, технические условия N51 от 29.05.2008 на телефонизацию АЗС по ул. Рылеева, д.108-а, заключение Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тамбовской области о возможности использования электроэнергии для отопления от 14.05.2008 N 04/699 ; подготовлен рабочий проект по строительству АЗС и получены положительное экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области по земельному участку под строительство АЗС по адресу: г.Тамбов, ул. Рылеева,108-а N1733 от 12.09.2008; получено положительное санитарно-эпидемиологическое заключение N68.01.03.Т.000583.09.08 от 17.09.2008 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области; положительное заключение государственной экспертизы N68-1-5-0335-08 от 08.10.2008 по проектной документации на строительство АЗС; положительное заключение УГИБДД УВД по Тамбовской области на проект АЗС по адресу: г. Тамбов, ул. Рылеева, 108а.

В соответствии с частью 4 рабочего проекта строительства автозаправочной станции по ул. Рылеева, 108а в г. Тамбове в состав возводимой стационарной автозаправочной станции входит сервисное здание АЗС, представляющее собой одноэтажный объем, который включает в себя зал магазина, операторской, подсобные помещения и санузлы.

Согласно Положительному заключению государственной экспертизы от 08.10.2008 N 68-1-5-0335-08 на проектную документацию по строительству АЗС по ул. Рылеева, 108а в г. Тамбове, проектом предусматривается размещение: здания операторской, ТРК под навесом, подземных резервуаров для топлива, площадки для слива из автоцистерны, сливного колодца, локальных очистительных сооружений для сбора дождевых вод с площадки и случайных проливов, площадки для мусоросборников, пожарного щита. Проектом предусматривается устройство подъезда с асфальтобетонным покрытием (стр. 4 заключения, л.д. 109 оборотная сторона).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на предоставленном земельном участке ООО "Модуль" начато строительство, однако, до окончания срока аренды, предусмотренного договором аренды земельного участка N 4059 от 30.10.2007, строительство автозаправочной станции не завершено.

В продлении срока договора аренды для завершения строительства истцу отказано со ссылкой на истечение срока договора и невозможность его продления в соответствии с пунктом 2.2 договора аренды земельного участка N 4059 от 30.10.2007 , согласно которому не подлежит возобновлению договор аренды земельного участка предоставленного под проектирование или строительство (письмо Комитета архитектуры, развития и реконструкции Администрации города Тамбова от 01.12.2010).

Действия Комитета истцом не оспорены.

Согласно техническому паспорту на "незавершенное строительство автозаправочной станции", составленному Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации Тамбовской области по состоянию на 25.11.2010, на территории земельного участка возведен объект, поименованный как "незавершенное строительство сервисного здания с магазином сопутствующих товаров, готовностью 30%".

Как следует из материалов дела, фактически спорный объект представляет из себя недостроенное одноэтажное кирпичное строение ("кирпичная коробка"), готовностью 30 %, назначение которой в данный момент определить невозможно.

При этом сам истец настаивает, что при строительства этого объекта он не отклонялся от проекта АЗС, в состав которой входит здание операторной, которое, в свою очередь, предусматривает размещение магазина (л.д.105 - отзыв на встречное исковое заявление).

На основании изложенного апелляционный суд делает вывод о том, что речь идет фактически о незавершенном строительством объекте - автозаправочной станции, тогда как истец просит признать право собственности на другой объект, при этом ссылаясь на статью 218 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что земельный участок был предоставлен истцу на основании договора аренды с разрешенным видом использования под строительство автозаправочной станции, представляющей собой единый технологический комплекс взаимосвязанных зданий и сооружений капитального строительства, суд апелляционной инстанции считает, что отдельные элементы АЗС не могут являться самостоятельными объектами права.

Каких-либо изменений в постановление Администрации города Тамбова от 19 июля 2007 года N 4829, определяющее целевое назначение земельного участка, не вносилось. Доказательств, подтверждающих предоставление ООО "Модуль" земельного участка для строительства сервисного здания с магазином сопутствующих товаров или для его эксплуатации, в материалы дела не представлено. Разрешения на такое строительство в деле не имеется.

Оснований для признания права собственности на объект, как на самовольную постройку, у суда также не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку, в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как разъяснено в пункте 30 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих наличие оформленных в установленном законом порядке прав на занимаемый спорным объектом незавершенного строительства земельный участок, в соответствии с требованиями части 3 статьи 222 ГК РФ, ООО "Модуль" не представило.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на объект незавершенного строительства: "сервисное здание с магазином сопутствующих товаров", а также о сносе указанной постройки не имеется, поскольку спорный объект является отдельным элементом незавершенного строительством объекта - автозаправочной станции.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у ООО "Модуль" оснований для признания за ним права собственности на спорный объект на основании статьи 218 ГК РФ основан на неверном применении норм материального права.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2011 в части признания права собственности на спорный объект недвижимости следует отменить.

В удовлетворении встречного искового заявления судом правомерно отказано, в связи с чем, решение суда в этой части не подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы на истца относятся расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. Учитывая, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ООО "Модуль" в доход федерального бюджета.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2011 по делу N А64-155/2011 в части признания права собственности на объект недвижимости отменить, в удовлетворении требований о признании права собственности на незавершенное строительство сервисного здания с магазином сопутствующих товаров отказать.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Модуль" в доход Федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

В.И. Федоров А.И. Поротиков