Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 11АП-10643/11

г. Самара

11 октября 2011 г.

Дело N А72-5472/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 11 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя Долговой С.В. - не явился, извещен,

от третьих лиц:

Межрайонного ОСП России по исполнению особых исполнительных производств - не явился, извещен,

Управления ФССП России по Ульяновской области - не явился, извещен ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Мэрии города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 августа 2011 года

по делу NА72-5472/2011 (судья Семенова М.А.),

по заявлению Мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Долговой С.В., г. Ульяновск,

третьи лица - Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, г. Ульяновск, УФССП России по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании незаконным постановления N 21 от 15.07.2011 г. о наложении административного штрафа в размере 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Ульяновска (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю С.В. Долговой (далее административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 21 от 15.07.2011 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ч.17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30 000 руб. по исполнительному производству N 73/11/17/73.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 августа 2011 года по делу N А72-5472/2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считает, что вина заявителя в совершении административного правонарушения не доказана.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2010 г. Ленинским районным судом г. Ульяновска по делу N 2-3761/10 вынесено решение о возложении на Мэрию города Ульяновска обязанности устранить срок до 15.01.2011 г. следующие недостатки капитального ремонта металлической кровли жилого дома N 10 по улице Советской Армии в городе Ульяновске: ослабление крепления стальных листов кровли; нарушение герметичности примыкания кровли к элементам кровельных конструкций (слуховым окном, кирпичной перегородкой, разделяющей подъезды, ДВК); отсутствие вывода на кровлю фанового стояка (на поверхности кровли отверстие под фановый стояк); отклонение от вертикали водоприемной воронки системы наружного водоотведения в районе расположения квартиры N 16.

03.02.2011 г. Ленинским районным судом г. Ульяновска выдан исполнительный лист, на основании которого 04.03.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 5983/11/17/73, которым Мэрии города Ульяновска установлен 5-дневный срок в соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа, 23.03.2011 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 руб.

Судебным приставом неоднократно оформлялись акты совершения исполнительных действий: 22.03.2011 г., 04.07.2011 г. в которых были отражены факты неисполнения исполнительного документа; выносились требования с установлением новых сроков для исполнения судебного акта от 24.03.2011 г., от 06. 07.2011 г. и соответствующие постановления о назначении нового срока исполнения.

В отношении Мэра г. Ульяновска 23.03.2011 г. было вынесено предупреждение об уголовной ответственности

Установив, что по состоянию на 04.07.2011 г. решение суда не исполнено, судебный пристав-исполнитель 05.07.2011 г. направил заявителю извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Это извещение получено заявителем 05.07.2011 г., что подтверждено штампом о вручении.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 14.07.2011 г. в процессе рассмотрения административного дела по ходатайству заявителя, объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 15.07.2011 г.

15.07.2011 г. судебным приставом-исполнителем принято оспариваемое постановление N 21 о привлечении Мэрии города Ульяновска к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Копию данного постановления Мэрия города Ульяновска получила 15.07.2011 г. через своих полномочных представителей - Т.М. Лебедеву и В.В. Белякова.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 - ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, налагать штрафы на должника и иных лиц.

Согласно части 2 статьи 113 Федерального закона N 229-ФЗ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу пункта 2 названной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных статьей 17.15 КоАП РФ, протокол об административных правонарушениях не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судебным приставом-исполнителем норм процессуального законодательства при вынесении постановления N 21 от 15.07.2011 г. о наложении на Мэрию города Ульяновска административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в размере 30 000 руб., Мэрия города Ульяновска была извещена о месте и времени вынесения указанного постановления, при вынесении постановления присутствовали законные представители Мэрии города Ульяновска: Т.М. Лебедева и В.В. Беляков с надлежащими доверенностями.

Суд считает, что представленными по делу доказательствами установлено, что заявитель не исполняет судебный акт, в том числе в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, в связи с чем ответчик правильно квалифицировал деяние заявителя по ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ.

Как следует из постановления Европейского Суда по правам человека от 07.05.2002 по жалобе N 5949800, право лица на обращение в суд в случае спора о его гражданских правах и обязанностях было бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы вступившее в законную силу и обязательное к исполнению судебное решение оставалось бы не действующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам.

Задержка исполнения судебного решения может быть оправдана при определенных обстоятельствах, однако не может быть такой, что нарушала бы саму суть права на обращение в суд. Невозможность для взыскателя добиться исполнения решения суда нарушает его права.

Обстоятельства совершения административного правонарушения в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учтены при назначении административного наказания - в данном случае наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в бездействии по неисполнению решения суда отсутствует вина Мэрии города Ульяновска отклоняются, как необоснованные.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в сложившейся ситуации заявитель не проявил ту степень осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, постановлений о назначении новых сроков исполнения, требований об исполнении решения суда.

Ежегодно утверждается муниципальная целевая программа проведения капитального ремонта многоквартирных домов на территории муниципального образования "город Ульяновск", сведения о домах, требующих капитального ремонта составляются во взаимодействии с управляющими компаниями, подающими соответствующие заявки (списки домов, перечни работ).

Довод заявителя об отсутствии необходимых денежных средств для исполнения судебного акта суда общей юрисдикции не может быть принято судом как доказательство отсутствия вины Мэрии города Ульяновска в неисполнении требования судебного пристава-исполнителя, направленного на исполнение судебного решения вступившего в законную силу.

При невозможности исполнить действия, указанные в исполнительном документе, должник по исполнительному производству мог обратиться в суд с соответствующим ходатайством об отсрочке исполнения судебного акта, заключить соглашение с взыскателем по исполнительному листу и использовать иные правовые способы.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что законных оснований для неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, у заявителя не имелось.

С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление N 20 от 15.07.2011 г. о привлечении Мэрии города Ульяновска к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 августа 2011 года по делу N А72-5472/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик