Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 13АП-7244/11

г. Санкт-Петербург

11 октября 2011 г.

Дело N А56-53421/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Вайтович Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-7244/2011)

открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2011

по делу N А56-53421/2010 (судья Рублева Л.М.), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, тер. Марсово Поле, 1; ОГРН: 1057810153400)

к 1) товариществу собственников жилья "Пражская улица дом 20" (место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Пражская ул., 20; ОГРН 5067847007707)

2) обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" (место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, д. 34; ОГРН 1089847212036)

о взыскании задолженности в размере 10 812 руб. 79 коп.,

при участии:

от истца: Минин С.П., доверенность от 01.01.2011 N 279-2011,

от ответчика: 1) не явился, извещен,

2) Иванова Ю.Ю., доверенность от 04.02.2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная Генерирующая компания N 1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Пражская улица дом 20" о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с мая 2009 года по июль 2010 года с учетом увеличения иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в сумме 5406393 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 декабря 2010 г.. суд, с согласия истца, в порядке пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд привлек к участию в деле в качестве соответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" (далее - ответчик-2).

Решением от 14 марта 2011 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью " Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" в пользу Открытого акционерного общества "Территориальная Генерирующая компания N 1" задолженность в сумме 3900919 руб. 0 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей и взыскал с Общества с ограниченной ответственностью " Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 504 руб.59 коп. В удовлетворении остальной части иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" и в удовлетворении иска к Товариществу собственников жилья " Пражская улица дом 20" в полном объеме отказал.

При вынесении решения, суд первой инстанции установил факт наличия обязательства ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" по оплате коммунальных услуг, потребленных собственниками помещений в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пражская, д.20 с апреля 2009 года, поскольку с этого момента соответчик приобрел статус управляющей компании в отношении многоквартирного дома. Доводы ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" об оплате за потребленные услуги в рамках договора от 01.04.2008 N 8390 отклонены судом первой инстанции, поскольку из платежных поручений об оплате услуг по теплоснабжению в рамках указанного договора невозможно установить, что в перечисляемые суммы входила, в том числе, оплата за снабжение коммунальными услугами дома на ул. Пражской, д. 20, поставка тепловой энергии в отношении которого продолжала осуществляться по договору от 01.10.2008 N 21475, заключенному ранее энергоснабжающей организацией с ТСЖ "Пражская ул., д. 20", которое до 01.04.2009 осуществляло управление многоквартирным домом. В то же время, суд первой инстанции счел возможным уменьшить взыскиваемую сумму на 1505473,51 руб. со ссылкой на письмо ГУП ВЦКП N 3820 от 23.06.2010 и отчета по перечислениям с лицевого счета ответчика 2, которые, по мнению суда, подтверждают, что денежные средства, списанные со счета управляющей компании, получены ОАО "ТГК N 1" именно в оплату теплоснабжения указанного дома.

На решение суда ОАО "ТГК-1" подана апелляционная жалоба, в которой истец просит изменить решение суда первой инстанции и взыскать задолженность в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда о том, что денежные средства в размере 1 505 473,51 руб., собранные через ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" с жителей дома 20 по улице Пражской, уменьшают задолженность за теплопотребление именно этого дома, несмотря на то, что деньги были перечислены за тепловую энергию по Договору N 8390, потребленную иными объектами, находящимися в управлении ООО "ЖКС N 2 Фрунзенского района". Податель жалобы указывает на недоказанность указанного факта, поскольку судом не установлено, какими именно платежными документами оплачено потребление дома 20 по улице Пражской, по указанным ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" платежным поручениям денежные средства перечислялись ответчику 2, а не теплоснабжающей организации. Истец полагает, что одни и те же денежные средства уменьшают тепловую энергию одновременно по двум договорам теплоснабжения в отношении разных многоквартирных домов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что истец уклонялся от заключения договора теплоснабжения жилого дома по ул. Пражской, 20, в связи с чем, ответчик 2 вынужден был перечислять платежи по этому дому в рамках ранее заключенных с истцом договоров N N 8380 и 8390. ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" перечислило в адрес истца 1505473,51 руб.

В судебном заседании истец и ответчик 2 свои правовые позиции поддержали.

Ответчик-1 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание представителей не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии с положениями части 5 статьи 265 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" (энергосбытовая организация) и ТСЖ "Пражская 20" (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2008 N 21475, по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию. Энергия передается для целей потребления жилого дома по ул. Пражская, д.20.

На основании решения собственников помещений в жилом доме, оформленном протоколом от 10.03.2009, жилой дом передан в управление ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района". При этом, изменения в договор теплоснабжения, заключенный с истцом в отношении жилого дома, не внесены.

Из представленного в материалы дела расчета, подтвержденного счетами-фактурами, выставленными истцом, и не оспоренными ответчиками, следует, что стоимость потребленной для снабжения жилого дома тепловой энергии в период с мая 2009 по июль 2010 составила 5406393,21 руб.

ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" наделен в порядке пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ статусом управляющей организации многоквартирным домом, то есть является исполнителем коммунальных услуг в терминологии пункта 2 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, нормы которого распространяются на спорный период (далее - Постановление N 307).

Исходя из положений пункта 49 Постановления N 307, обязанности по приобретению коммунальных услуг для их предоставления владельцам помещений в жилом доме и по оформлению договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями возлагаются на исполнителя коммунальных услуг, определение которого производится в зависимости от избранного способа управления жилым домом. Отсутствие договора при таких обстоятельствах, не освобождает исполнителя от внесения платы за приобретенные для снабжения жилых домов коммунальные услуги. Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения". В данном случае, предусмотренным статьей 8 ГК РФ основанием возникновения правоотношения являются действия лица по приобретению статуса управляющей компании, с которым закон связывает приобретение исполнителем коммунальных услуг соответствующих прав и обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии у ответчика 2 предусмотренного статьей 544 ГК РФ обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной для снабжения многоквартирного дома.

В то же время, вывод суда первой инстанции об оплате спорной задолженности в части суммы 1505473,51 руб. не соответствует материалам дела.

Из письма ГУП ВЦКП Жилищного хозяйства от 23.06.2010 N 3820 не следует, что денежные средства по платежному поручению от 21.06.2010 N 57689 перечислены в адрес теплоснабжающей компании. Равным образом отсутствуют такие доказательства и в отношении платежного поручения от 17.04.2010 N Н036578 на л.д.96 т.1. Копии указанных платежных поручений истребованы апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы, из их содержания усматривается, что по указанным платежным поручениям перечислялись денежных средства, поступившие от населения жилых домов, в том числе дома на ул. Пражской, д. 20 ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района".

В суммах оплаты по договорам N N 8380, 8390 выделить платежи, причитающиеся в погашение задолженности по оплате коммунальных услуг, потребленных определенным многоквартиным домом, невозможно, что дополнительно подтверждается письмом ВЦКП от 27.12.2010 N 7453 (л.д.103 т.1), из которого следует, что до 01.01.2010 ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" не располагает информацией о перечислении денежных средств в разрезе адресов, а в 2010 году все денежные средства, поступившие от нанимателей и собственников по спорному адресу, перечислены ООО "ЖКС N 2 Фрунзенского района".

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик 2 не доказал исполнения спорного обязательства по оплате полученной энергии, оснований для отказа в иске в части взыскания денежных средств в сумме 1505473,51 руб. с ответчика 2 не имелось. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отметить, иск в отношении ответчика 2 и апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с ответчика 2 в пользу истца следует взыскать 2000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2011 по делу N А56-53421/2010 в части отказа в удовлетворении иска отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" (место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, д. 34; ОГРН 1089847212036) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, тер. Марсово Поле, 1; ОГРН: 1057810153400) 1 505 473 руб. 51 коп. долга, 2 000 руб. 00 коп в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" (место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, д. 34; ОГРН 1089847212036) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 7 527 руб. 38 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина