Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 13АП-15166/11

г. Санкт-Петербург

11 октября 2011 г.

Дело N А26-1561/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-15166/2011)

ООО "Современные технологии менеджмента"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.2011

по делу N А26-1561/2011 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску ОАО "Петрозаводский хлебозавод САМПО"

к ООО "Современные технологии менеджмента"

о взыскании 448 000 руб.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество "Петрозаводский хлебозавод САМПО" (далее - истец) (ОГРН 1021000507208, местонахождение: г. Петрозаводск, Первомайский пр. д. 76) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии менеджмента" (далее - ответчик) (ОГРН 1071001001752, местонахождение: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Инженерная д. 21 офис 133) о взыскании 448 000 руб. убытков, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 11 960 руб. расходов по госпошлине.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2011 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ответчик не был извещен об изменении истцом исковых требований, в связи, с чем был лишен возможности предоставить свои доводы и документы, подтверждающие факт выполнения работ.

Представитель сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 между сторонами заключен договор N 37/АС-09 на внедрение автоматизированной информационной системы управления предприятием, в соответствии с которым истец (заказчик) поручает, а ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательство на основании утвержденного технического проекта, являющего неотъемлемой частью договора, произвести работы по автоматизации хозяйственной деятельности предприятия заказчика на базе программного продукта "1С: Предприятие 8. Хлебобулочное и кондитерское производство" согласно плану - графика работ (Приложение N 1) (л.д.43).

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость работ была определена в размере 896 000 руб.

Пунктом 4.4 договора установлена предоплата в размере 50% от стоимости работ, что составляет 448 000 руб. В соответствии с указанным пунктом договора ответчиком выставлен счет на оплату N 98 от 04.06.2009 г.. (л.д.11), который был оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением N1049 от 11.06.2009 с указанием платежа "оплата по счету N98 от 04.06.2009 предоплата 50 % по договору 34/АС-09 от 15.09.2009" (л.д.12).

Согласно приложению N 1 срок окончания работ сторонами установлен 30.11.2009.

Согласно пункту 3.1 договора работы по договору будут выполнены в два этапа, согласно плану графика приведенного в приложении N 1 .

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что документом подтверждающим факт выполнения исполнителем работ по каждому из этапов в полном объеме является "акт приема-сдачи выполненных работ", который подписывается уполномоченными представителями обоих сторон.

Поскольку ответчиком обязательства принятые по договору выполнены в полном объеме не были, истец 08.09.2010 в адрес ответчика направил претензию с требованием об устранении нарушений в срок до 30.09.2010 и 20.01.2011 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора (л.д.110,112).

Посчитав, что поскольку ответчиком договор от 01.06.2009 N 37/АС-09 исполнен не был, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском (уточненным) о взыскании 448 000 руб. убытков и расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Поскольку иное договором не предусмотрено, истец вправе требовать от ответчика возникшей до расторжения договора задолженности.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что действующее законодательство не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. В соответствии с данной позицией, получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Поскольку работы по договору не произведены, истец воспользовался предоставленным ему правом, и направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором потребовал возвратить перечисленные денежные средства в виде аванса.

Суд первой инстанции, учитывая, что в связи с односторонним отказом от исполнения договора правоотношения сторон по договору от 01.06.2009 N 37/АС-09, а, следовательно, и вытекающие из него обязательства, прекратились, и вышеуказанный договор расторгнут, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований удерживать денежные средства, перечисленные ему в качестве аванса.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение договорных обязательств по платежному поручению N 1049 от 11.06.2009 в счет предоплаты перечислены на счет ответчика денежные средства в размере 448 000 руб. с указанием платежа "оплата по счету N 98 от 04.06.2009 предоплата 50 % по договору 34/АС-09 от 15.09.2009".

Судом первой инстанции установлено, что договор 34/АС-09 от 15.09.2009 между истцом и ответчиком не заключался, что также не оспаривается ответчиком. Иные гражданско-правовые отношения, помимо действующего договора, между сторонами отсутствуют.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства выполнения работ по договору в установленном порядке, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно признал требования истца правомерными по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в указанной части, правомерно исходил из того, что данная услуга подтверждается договором на оказание консультативных услуг по предоставлению интересов заказчика в арбитражном суде от 04.03.2011 (л.д.9-10), платежным поручением N 511 от 11.03.2011 (л.д.117).

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.2011 по делу N А26-1561/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов