Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 13АП-10020/11

г. Санкт-Петербург

10 октября 2011 г.

Дело N А21-729/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Медведевой И.Г., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10020/2011)

ООО "СТРОЙКОРПОРАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2011 года

по делу N А21-729/2011 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ЗАО "Стройкомплект-Бетон"

к ООО "СТРОЙКОРПОРАЦИЯ"

о взыскании 32 435,35 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Калининградской области обратилось Закрытое акционерное общество "СТРОЙКОМПЛЕКТ-БЕТОН" (место нахождения: 236009, Калининградская область, г. Калининград, ул. Туруханская, 1; ОГРН: 1063906138691) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОРПОРАЦИЯ" (место нахождения: 236000, Калининградская область, г. Калининград, пр. Мира, 5; ОГРН: 1043900828344) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, 27 875 руб. задолженности за выполненные работы и 5 095,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.04.2011 г..

Решением арбитражного суда от 07.04.2011 года требования иска были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов, ООО "СТРОЙКОРПОРАЦИЯ" направило апелляционную жалобу, в которой, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просило решение в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, у истца не имелось оснований для начисления процентов, поскольку ввиду отсутствия между сторонами заключенного договора, срок исполнения обязательства по оплате не был определен, а с требованием о погашении возникшей на основании актов приемки выполненных работ задолженности истец к ответчику не обращался, т.е. не был определен момент востребования, с которого начал бы исчисляться разумный срок для погашения задолженности, и не был определен срок, с которого возможно было исчислить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом отсутствия со стороны истца доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, законность и обоснованность решения проверяются апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается ответчиком, согласно актам приемки выполненных работ от 19.08.2008 г. N 12947, от 25.08.2008 г. N 13194 и от 03.09.2008 г. N 13652, подписанным уполномоченным представителем ответчика без каких-либо замечаний по качеству, объему и срокам выполнения, истцом были оказаны услуги ответчику на общую сумму 27 875 руб.

Вместе с тем, оказанные услуги (выполненные работы) ответчиком оплачены не были. Факт наличия задолженности в размере 27 875 руб. ответчиком не оспаривается.

Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для начисления на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых по состоянию на 04.04.2011 г.. в размере 5 095,55 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку наличие у ответчика перед истцом долга подтверждается материалами дела, предъявление истцом и удовлетворение судом требований иска в части взыскания процентов апелляционный суд находит правомерным.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для начисления процентов, ввиду неопределенности момента востребования, с которого начал бы исчисляться разумный срок для погашения задолженности и, соответственно, возможно начисление процентов, апелляционный суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Поскольку между сторонами отсутствует надлежащим образом заключенный договор, который регулирует порядок и сроки оплаты, в данном случае следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как указано выше, ответчиком работы, выполненные истцом, были приняты (что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами). Исходя из этого, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы, что вытекает из положений статьи 711 ГК РФ, которая связывает момент наступления срока исполнения обязательства по оплате с моментом сдачи результата работ заказчику.

Следовательно, проценты подлежат начислению за период после подписания сторонами актов приемки выполненных работ, с учетом положений ст. 314 ГК РФ.

В таком случае проценты подлежат начислению исходя из даты каждого акта с условием применения разумного срока для оплаты.

Однако, в данном случае истец исчислил проценты не от даты каждого акта (N 12947 от 19.08.2008 г., N 13194 от 25.08.2008 г.. и N 13652 от 03.09.2008 г.), а с 02.10.2008 г., т.е. с учетом положений статьи 314 ГК РФ от даты последнего акта приемки работ от 03.09.2008 г., что существенно меньше и прав подателя жалобы не нарушает.

Расчет процентов судом проверен и при отсутствии возражений ответчика по самому расчету признан правильным.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы необоснованны и не подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене или изменению.

С учетом предоставления ответчику отсрочки уплаты госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ с последнего надлежит взыскать в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2011 года по делу N А21-729/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОРПОРАЦИЯ" (место нахождения: 236000, Калининградская область, г. Калининград, пр. Мира, 5; ОГРН: 1043900828344) в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Медведева Я.Г. Смирнова