Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 15АП-10896/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-7419/2011

10 октября 2011 г.

15АП-10896/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца - генеральный директор Шинкаренко С.Г., представитель Кравченко О.А. по доверенности от 31.12.2010;

от ответчика - представитель Егорова И.В. по доверенности от 10.05.2011; представитель Каминская Ю.С. по доверенности 20.09.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Шахта "Антрацит"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2011

по делу N А53-7419/2011

по иску ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922)

к ответчику ООО "Шахта "Антрацит" (ОГРН 1106164001899, ИНН 6164297016)

при участии третьего лица ООО "Неотон"

о взыскании 3818146 руб. 98 коп.

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Шахта "Антрацит" о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере 3818146 руб. 98 коп. за период январь-февраль 2011 года.

Определением от 04.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО "Неотон".

Решением от 19.08.2011 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3818146 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.

Решение мотивировано тем, что истцом представлены доказательства потребления электроэнергии ответчиком, во владении которого находился имущественный комплекс. Отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности оплаты фактически потребленного объема электроэнергии. Фактически потребленный объем электроэнергии судом рассмотрен как акцепт в оформлении отношений сторон по энергоснабжению.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что решением суда с ООО "Шахта "Антрацит" взыскано неосновательное обогащение по электроэнергии за период с января по февраль 2011 года, при этом в спорный период между сторонами договорные отношения отсутствовали. Электроэнергия поставлялась на энергопотребляющие объекты согласно договору N 2224 от 01.01.2008, заключенного между истцом по настоящему делу и ООО "Шахта имени Михаила Чиха". Энергопотребляющие объекты, на которые в спорный период поставлялась электроэнергия, находились в ведении ООО "Шахта имени Михаила Чиха" для поддержания жизнеобеспечения, шахта имело право заключать все необходимые договоры, в том числе и договор энергоснабжения. Обязательство по оплате за поставленную электроэнергию лежит на ООО "Шахта им. М.Чиха". Имущественный комплекс приобретен у ЗАО "РусИнкор-Дон". Акт о неучтенном потреблении электроэнергии истцом не представлен. По мнению заявителя, основания к взысканию с ответчика задолженности за потребленную без договора электроэнергию отсутствуют. Представленные доказательства о потребленном объеме энергии не подтверждают факт потребления всей отпущенной электроэнергии объектами ответчика. От точек присоединения сетей, к которым присоединены объекты ответчика, присоединены и иные объекты принадлежащие другим лицам, в том числе объектов, принадлежащих ООО "Гео-Пульс". По мнению заявителя, отношения сторон регулируются нормами о безучетном потреблении электроэнергии, при этом, акт бездоговорного потребления энергии отсутствует.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы и дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Неотон" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Общество о рассмотрении апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "Шахта им. М.Чиха" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 2224 для потребителей мощность энергопринимающих устройств которых превышает 750 кВА, предметом которого является продажа электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (т.1 л.д. 17-20).

В рамках арбитражного дела N А53-2411/2009 установлено, что ЗАО "Шахта им. Михаила Чиха" владело имущественным комплексом "Шахта им. Михаила Чиха" на основании договора аренды от 25.05.2009, заключенного с ЗАО "РусИнкор-Дон", расторгнутого 23.04.2010.

Согласно договору купли-продажи от 30.06.2010 заключенного в рамках конкурсного производства, ЗАО "Шахта им. Михаила Чиха" (продавец) передало в собственность ООО "Шахта "Антрацит" (покупатель) свое имущество, находящееся в х.Ягодинка Октябрьского (с) района Ростовской области, входящее в состав Лота 1, указанное в приложении N 1 к договору (Т. 2 л.д. 21-23).

Приложением N 1 к договору купли-продажи сторонами подписан акт приема-передачи имущества продавца (т.2 л.д. 24-26).

Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д.44-106).

В период с января по февраль 2011 ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" на энергопотребляющие объекты, приобретенные ООО "Шахта Антрацит" по договору купли-продажи, передало электроэнергию в объеме 1043730 кВтч на общую сумму 3818146 руб. 98 коп., что подтверждается актами съема показаний электрической энергии, подписанными сетевой организацией ООО "Неотон", осуществляющей поставку электроэнергии на объекты шахты (т.1 л.д. 41,42). Оплата электроэнергии ответчиком не произведена.

В связи с наличием задолженности за переданный объем электроэнергии ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" 22.03.2011 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложением в течении пяти дней с момента получения претензии оплатить существующую задолженность (т.1 л.д. 13-14).

В связи с отказом ответчика производить оплату за потребленную электрическую энергию ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела по существу судом установлено, что между ООО "Шахта Антрацит" и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в спорный период договор энергоснабжения не заключен. Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплаты фактически потребленной электрической энергии.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период имущественный комплекс принадлежал ООО "Шахта "Антрацит", который, как владелец энергопринимающего оборудования, сетей, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, а также энергопотребляющего оборудования, фактически являлся абонентом истца.

Пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжения), оказываемой обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: "Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3. статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, а поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные".

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.05.2003 N 7584/00 разъяснено, что сложившаяся правоприменительная практика арбитражных судов исходит из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, и данные отношения должны рассматриваться как договорные и в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжения), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается".

Фактическое принятие ответчиком электрической энергии суд расценивает как акцепт в оформлении отношений по энергоснабжению.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по оплате электрической энергии лежит на ЗАО "Шахта им.М.Чиха" в рамках договора энергоснабжения N 2224 от 01.01.2008 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не оспаривал тот факт, что в спорный период имущественный комплекс выбыл из владения ЗАО "Шахта им.М.Чиха" и фактически находился в пользовании и владении ЗАО "Шахта Антрацит".

Между ООО "Шахта "Антрацит" и ОАО "Энергосбыт Ростоэнерго" подписан договор энергоснабжения N 3139 (с протоколом разногласий и приложениями).

Приложением к договору между ООО "Неотон" (владелец сетей) и ООО "Шахта "Антрацит" утвержден перечень точек поставки электроэнергии (т.1 л.д. 36) и составлен акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (т.1 л.д. 38-40), согласно которому точки присоединения к сетям ООО "Неотон" ЗАО "Шахта им.М.Чиха" по договору N 2224 и ООО "Шахта Антрацит" по договору N 3139 совпадают.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт надлежащего исполнения обязательства со стороны истца на оспариваемую сумму подтвержден материалами дела, а именно сообщениями о количестве потребленной электроэнергии, актами сверки, актами съема показаний электрической энергии, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму задолженности за электроэнергии в спорый период.

Довод заявителя жалобы о том, что обязательство по оплате за поставленную электроэнергию лежит на ЗАО "Шахта им. М.Чиха" поскольку электроэнергия поставлялась на объекты, не являющиеся собственностью ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сообщения о количестве потребленной электроэнергии, акты сверки, акты съема показаний электрической энергии сторонами не оспорены. Кроме того, как следует из материалов дела, в спорный период имущественный комплекс фактически находился во владении и пользовании ООО "Шахта Антрацит".

В апелляционной жалобе заявитель подтвердил, что переданные ему энергопотребляющие объекты, на которые в спорный период поставлялась электроэнергия, в связи с отсутствием у ООО "Шахта Антрацит" лицензий, экспертиз, руководителей и специалистов в области промышленной безопасности находились в ведении ЗАО "Шахта имени Михаила Чиха" для поддержания жизнеобеспечения, что согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания задолженности за потребленную электроэнергию.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что каких либо доказательств, подтверждающих передачу спорных объектов, принадлежащих ответчику на праве собственности, ЗАО "Шахта им. Михаила Чиха" ООО "Шахта "Антрацит" не представило.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не представлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, что по мнению заявителя, свидетельствует о том, что у суда отсутствовали основания к взысканию с ответчика спорной задолженности.

ООО "Шахта "Антрацит"" как владелец энергопринимающего оборудования и сетей, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, а также и энергопотреблящего оборудования, является потребителем (абонентом) в правоотношениях по энергоснабжению (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 544 Кодекса установлена обязанность потребителя (абонента) оплатить фактически принятое количество энергии и при отсутствии договорных отношений с энергоснабжающей организацией. При этом, отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактически потребленную электрическую энергию.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Количество полученной электроэнергии и ее цена подтверждены данными приборов учета и не оспорены заявителем.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между ООО "Неотон" и ООО "Шахта "Антрацит" граница проходит по болтовым соединениям отходящих кабелей на МВ 6,6 кВ и 6,3 кВ (масляных выключателей) п.с. Ш-45.

Объем электроэнергии, отпущенный ООО "Шахта "Антрацит" сетевой организацией ООО "Неотон" в январе - феврале 2011 включен в "Сводный акт приема-передачи электрической энергии по сети ПО "ЗЭС Ростовэнерго" филиала ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" за период с "01" по "31" января 2011 от 11.02.2011", "Сводный акт приема-передачи электрической энергии по сети ПО "ЗЭС Ростовэнерго" филиала ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" за период с "01" по "28" февраля 2011 от 11.03.2011" согласно договору N 60309/08/219/01/08 от 30.03.2008 оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и ОАО "МРСК Юга", договора N 103 от 08.09.2010 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), заключенного между ОАО "МРСК Юга" и ООО "Неотон" и оплачен ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" ОАО "МРСК Юга".

В период с января по февраль 2011 года ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" на электропотребляющие объекты, приобретенные ООО "Шахта "Антрацит" по договорам купли продажи от 30.06.2010 и 05.07.2010, передало электроэнергию в объеме 1043730 кВтч на сумму 3818146 руб. 98 коп., что подтверждается актами съема показаний электрической энергии, расчетами объема переданной электроэнергии обществу с ограниченной ответственностью "Шахта "Антрацит", подписанными сетевой организацией ООО "Неотон ", осуществляющей поставку электроэнергии на объекты ООО "Шахта "Антрацит".

При этом, ООО "Неотон" не несет ответственности и не контролирует вопросы несанкционированного присоединения к сетям ООО "Шахта "Антрацит", расположенных за границами балансовой принадлежности. Ответственность за эксплуатацию электрических сетей ООО "Шахта "Антрацит", организацию учета электрической энергии, несет собственник сетей - ООО "Шахта "Антрацит", в том числе и в случаях несанкционированного подключения к сетям ООО "Шахта "Антрацит".

Кроме того, как следует из отзыва ООО "Неотон" на исковое заявление (т.2 л.д. 101-102) ООО "Шахта "Антрацит" бесперебойно потребляет электроэнергию от сетей и электроустановок ООО "Неотон".

Электропотребление ООО "Гео-Пульс" в объем потребления ООО "Шахта "Антрацит" не включено. Достоверность данных подтверждается актами сверки взаиморасчетов и актами приема-передачи электроэнергии в январе-феврале 2011 года с ООО "Гео-Пульс" (т.3 л.д. 51-54).

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что отношения сторон регулируются нормами о безучетном потреблении электроэнергии, поскольку от точек присоединения сетей, к которым присоединены объекты ответчика, присоединены и иные объекты принадлежащие другим лицам, в том числе объекты, принадлежащие ООО "Гео-Пульс", признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Ответственность за эксплуатацию электрических сетей ООО "Шахта Антрацит"", организацию учета электрической энергии, несет собственник сетей - ООО "Шахта Антрацит", в том числе и в случаях несанкционированного подключения к его внутренним сетям, что свою очередь не лишает ответчика, при выявлении факта несанкционированного подключения к его сетям третьих лиц, обратиться в суд за защитой нарушенных прав и интересов.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2011 по делу N А53-7419/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Кузнецов С.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.