Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2007 г. N 19АП-4532/07

г. Воронеж

25 октября 2007 г.

Дело N А14-6642/2007

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Миронцевой Н.Д., Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Врагова Владимира Александровича - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области - Киселева В. В., специалиста-эксперта, по доверенности от 18.10.2007 года N 01-16/1940,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Форте" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "КАСКАД" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2007 года по делу N А14-6642-2007/275/25 (судья Романова Л. В.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Врагов Владимир Александрович (далее - ИП Врагов В. А.) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - Управление) от 13.07.2007 года N 03-16/1294 и протокола от 27.07.2007 года N 39.03-14.33/19.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2007 года по делу N А14-6642-2007/275/25 отказано в удовлетворении ходатайства Управления о приобщении к материалам дела вещественных доказательств: газового проточного нагревателя "OASIS" в упаковке с инструкцией (производитель "SHUNDE QISHUN SILK IMP.&EXP.CO., LTD. OF FOSHAN", модель ISD 20-А1, серийный номер А 1023470, дата производства 08.01.2007 года, габаритные размеры упаковки, мм 710 х 390 х 200, габаритные размеры изделия, мм 590 х 340 х 140), реализуемого ООО "Торговый дом "Форте" и ООО "Группа компаний "КАСКАД", а также газового проточного нагревателя "OASIS" в упаковке с инструкцией (производитель Китай, модель ISD 20-А1, серийный номер 1-0298, дата производства 08.01.2007 года, габаритные размеры упаковки, мм 705 х 380 х 240, габаритные размеры изделия, мм 620 х 330 х 185), реализованного ИП Картавцевым В.В.,

Кроме того, этим же определением удовлетворены ходатайства Управления о приобщении к материалам дела письменных доказательств, перечисленных в отзыве от 15.08.2007 года, дополнении к отзыву от 23.08.2007 года, о привлечении в дело в качестве заинтересованных лиц ООО "Торговый дом "Форте" и ООО "Группа компаний "КАСКАД", принято к рассмотрению ходатайство Управления о проведении экспертизы, рассмотрение дела отложено на 24.09.2007 года на 14 часов 30 минут.

Не согласившись с указанным определением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, с просит обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела вещественных доказательств отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Торговый дом "Форте" поддерживает апелляционную жалобу по основаниям, указанным в отзыве от 15.10.2007 года N 00316.

ИП Врагов В. А., ООО "Группа компаний "КАСКАД" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ИП Врагов В. А., ООО "Торговый дом "Форте", ООО "Группа компаний "КАСКАД", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18.10.2007 года объявлялся перерыв до 25.10.2007 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по жалобе следует прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, в том числе и в форме апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 76 АПК РФ установлено, что о приобщении вещественных доказательств по делу арбитражный суд выносит определение.

Названная норма права не содержит указания на то, что соответствующее определение подлежит обжалованию. Более того, определение суда об отказе в приобщении вещественных доказательств не препятствует движению дела.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2007 года по делу N А14-6642-2007/275/25 в части отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела вещественных доказательств следует прекратить.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении вещественных доказательств государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 150 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2007 года по делу N А14-6642-2007/275/25 в части отказа в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области о приобщении к материалам дела вещественных доказательств: газового проточного нагревателя "OASIS" в упаковке с инструкцией (производитель "SHUNDE QISHUN SILK IMP.&EXP.CO., LTD. OF FOSHAN", модель ISD 20-А1, серийный номер А 1023470, дата производства 08.01.2007 года, габаритные размеры упаковки, мм 710 х 390 х 200, габаритные размеры изделия, мм 590 х 340 х 140), реализуемого ООО "Торговый дом "Форте" и ООО "Группа компаний "КАСКАД", а также газового проточного нагревателя "OASIS" в упаковке с инструкцией (производитель Китай, модель ISD 20-А1, серийный номер 1-0298, дата производства 08.01.2007 года, габаритные размеры упаковки, мм 705 х 380 х 240, габаритные размеры изделия, мм 620 х 330 х 185), реализованного ИП Картавцевым В. В., прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Н.Д. Миронцева В.А. Сергуткина