Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 04АП-3175/11

г. Чита

Дело N А19-7882/2011

"11" октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Стрелкова А.В., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Центр Деловой Недвижимости"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2011 года

по делу N А19-7882/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Деловой Недвижимости" (ОГРН 1033801018657 ИНН 3808088266)

к индивидуальному предпринимателю Немокаеву Денису Альфредовичу (ОГРНИП 308381219000010 ИНН 381251675521)

о взыскании 49 834,98 руб. (суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Деловой Недвижимости" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Немокаева Дениса Альфредовича неосновательного обогащения в размере 651 514 руб., составляющего размер денежных средств, перечисленных ответчику без установленных законом или сделкой оснований платежным поручением N 3091 от 18.05.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 834,98 руб., начисленных за период с 01.12.2010 по 18.04.2011.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 181 514 руб. неосновательного обогащения, 5526,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что у ответчика отсутствуют основания для удержания спорной денежной суммы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили. Истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Немокаев Денис Альфредович с 12.01.2009 был принят на работу истцом по трудовому договору на должность начальника топографо-геодезического отдела.

Одновременно ответчик Немокаев Д.А. был зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

18.05.2010 платежным поручением N 3091 ООО "Центр Деловой Недвижимости" на расчетный счет предпринимателя Немокаева Д.А. были перечислены денежные средства в сумме 651 514 руб. В назначении платежа указано: "оплата по договору б/н от 11.01.2010".

Истец, обращаясь с иском в суд, указал, что договор, явившийся основанием платежа, сторонами заключен не был; денежные средства получены ответчиком без установленных законом или сделкой оснований и подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, в размере 181 514 руб., исходил из того, что истец перечислил ответчику указанную сумму без правовых оснований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом доказано неосновательное обогащение ответчиком только на сумму 181 514 руб.

Как следует из искового заявления, денежная сумма в размере 651 514 руб. была перечислена индивидуальному предпринимателю Немокаеву Д.А. в отсутствие каких-либо правовых оснований, так как договорных отношений между сторонами не имелось.

Между тем анализ представленных сторонами доказательств позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что между сторонами сложились фактические правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии данной нормой гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 года N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

При рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг, необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (ст. 431 ГК РФ). Данная правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".

Как следует из материалов дела и объяснений сторон в письменном виде договор между сторонами не составлялся, вместе с тем ответчиком были фактически оказаны истцу услуги по межеванию земельных участков внутриквартальной застройки города и постановки на учет вновь образованных земельных участков, расположенных в г. Братске.

Анализ представленных в дело доказательств, в том числе и показания свидетелей Сиротенко Д.Е. и Пивоварова Н.В, позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что перечисленные истцом ответчику денежные средства в сумме 470 000 руб. явились платой за выполненные ответчиком с привлечением иных лиц работы.

Гарантийное письмо, выданное истцом, подтверждает согласование сторонами цены за выполненные работы в размере 470 000 руб.

Факт выполнения работ подтвержден актами приема-передачи работ подписанных между истцом и Комитетом по градостроительству администрации г. Братска.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы по межеванию земельных участков были выполнены Немокаевым исключительно в рамках трудового контракта, опровергается вышеуказанными доказательствами, а также самими действиями истца по перечислению ответчику денежной суммы в размере 651 514 руб.

В данном случае заработная плата Немокаева Д.А. составляла 11 500 руб. - оклад, и надбавка - 5750 руб., следовательно, перечисление денежной суммы, гарантийное письмо, письма истца в адрес администрации г. Братска, муниципальный контракт, техническое задание, соглашение о сотрудничестве, показания свидетелей - свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком правоотношений по возмездному оказанию услуг помимо трудовых правоотношений.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в платежном поручении N 3091 от 18.05.2010 основанием платежа указано "по договору б/н от 11.01.2010", и не имеется ссылки на гарантийное письмо, не опровергают выводов суда первой инстанции.

В данном случае гарантийное письмо датировано 23.01.2010. Денежные средства перечислялись 18.05.2010. При этом работы, выполненные индивидуальным предпринимателем Немокаевым Д.А., являлись выполнением работ во исполнение муниципального контракта заключенного между истцом и администрацией г. Братска 11.01.2010. Следовательно, перечисляя денежные средства, истец и указал основанием платежа "по договору от 11.01.2010".

Кроме того, оплата денежных средств истцом была произведена в адрес ответчика после подписания актом приемки выполненных работ с Администрацией г. Братска, что также свидетельствует о том, что денежные средства были перечислены ответчику за выполненные работы.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец, перечисляя денежные средства индивидуальному предпринимателю Немокаеву 18.05.2010, не мог не знать об отсутствии заключенного в письменном виде договора. Тем не менее, денежные средства перечислил и указал основанием платежа незаключенный договор.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2011 года по делу N А19-7882/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

А.В. Стрелков М.А Клепикова