Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 13АП-14283/11

г. Санкт-Петербург

11 октября 2011 г.

Дело N А56-3729/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-14283/2011)

ООО "Проект-Металлоконструкция"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011

по делу N А56-3729/2011 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арис-Карт СПб" (ИНН 7816234398, 188306, Ленинградская область, г.Гатчина, ул.Чехова, д.25а)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Металлоконструкция" (ОГРН 1025100831800, 183034, Мурманская область, г.Мурманск, ул.Домостроительная, 18)

о взыскании 11 586 257 руб. 08 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ООО "Арис-Карт СПб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ПМК" о взыскании 11 373 500 руб. 57 коп. основного долга и 212 756 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований).

Решением от 22.06.2011 с общества с ограниченной ответственностью "Проект-Металлоконструкция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арис-Карт СПб" взыскано 11 373 500 руб. 57 коп. основного долга, 212 756 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 80 931 руб. 28 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Арис-Карт СПб" возвращено из федерального бюджета 150 руб. 01 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Проект-Металлоконструкция" просит данный судебный акт отменить, приняв новый, которым прости взыскать с ответчика в пользу истца иную сумму задолженности в размере 3 128 879,72 руб. В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на то, что за период, указанный в исковом заявлении, с 31.08.2010 по 15.12.2010, истец поставил ответчику продукцию на 11 743 706, 11 руб., тогда как ответчиком была произведена оплата за указанный период в размере 8 495 343, 93 руб., в связи с чем, задолженность ответчика составляет 3 158 879, 72 руб. Вместе с тем, суд первой инстанции в решении указывает на задолженность за период с 11.05.2005 по 15.12.2010 в размере 11 373 500, 57 руб. Поэтому, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы указанного в иске периода задолженности, а также не принял во внимание пропуск срока исковой давности за период с 11.05.2005 по 30.01.2008. Ответчик не согласен с доводом истца о том, что оплата по периоду, указанному в иске, производилась платежными поручениями без ссылок на определенную счет- фактуру, в связи с чем, истец зачислял денежные средства в счет погашения предыдущей задолженности. Ответчик считает, что денежные средства должны были идти в счет погашения текущей оплаты, а излишне перечисленные в счет предыдущей.

Отзыв истцом не представлен.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

В период с 11.05.2005 по 14.06.2011 в соответствии с договором поставки от 11.05.2005 N 320 истец передал в собственность ответчика нефтепродукты стоимостью 168 626 321 руб. 34 коп. Покупатель перечислил на счет поставщика денежные средства в сумме 157 252 820 руб. Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара послужило основанием для предъявления иска. Проценты за пользование денежными средствами вследствие просрочки оплаты начислены истцом за период с 25.08.2010 по 17.01.2011.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае факты поставки истцом товара по договору и его неоплата ответчиком подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются.

Наличие задолженности подтверждается и двусторонним актом сверки взаимных расчетов между ООО "Арис-Карт СПб" и ООО "Проект - Металлоконсрукция" по состоянию на 17.12.2010. В подтверждение передачи товаров представлены товарные накладные. О частичной оплате свидетельствуют имеющиеся в деле платежные поручения.

Долг в сумме 11 523 500 руб. 57 коп. стороны зафиксировали в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 17.12.2010. Иные данные ответчика о сумме долга обусловлены тем, что при отсутствии в платежных поручениях о перечислении денежных средств за период с 31.08.2010 по 15.12.2010 указаний на конкретные счета-фактуры, полученные денежные суммы принимались истцом в погашение долга за оплату товара, переданного в предыдущие периоды, наличие задолженности по которым не оспаривается ответчиком.

Таким образом, факт нарушения условий договора по оплате товара установлен судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами. Указанные товарные накладные оформлены надлежащим образом; подписаны сторонами, заверены печатями организаций и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, заявленная истцом сумма задолженности является обоснованной и документально подтвержденной.

С учетом вышеназванных норм права, принимая во внимание, что факт передачи истцом товара ответчику подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, ответчиком на момент рассмотрения настоящего дела доказательств оплаты в полном объеме полученного товара не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал ответчика обязанным по оплате задолженности в заявленной сумме.

Довод жалобы о том, что денежные средства ответчиком перечислялись в счет погашения текущей задолженности, а не в счет задолженности за период, предшествовавший спорному, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 N 141 под процентами в названной статье Кодекса понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ). Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена, в том числе, на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец правомерно произвел зачисление перечисленной ответчиком суммы за период с 11.05.2005 по 15.12.2010 в счет уплаты основного долга, а оставшуюся часть предъявил ко взысканию. Следует при этом отметить, что в платежных документах на оплату долга, представленных в материалы дела, ответчик, в основном, не указывал конкретные счета-фактуры или товарные накладные, подлежащие оплате, а ссылался на платежи по договору поставки, имеющему длящийся характер, по которому за ответчиком числилась задолженность. При таких обстоятельствах истец, как поставщик и кредитор, был вправе зачислять поступающие платежи в порядке соответствующей очередности, в том числе и направлять их на погашение ранее образовавшейся задолженности.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 11 373 500 руб. 57 коп. основного долга, данную сумму надлежит рассматривать как правомерно предъявленную и суд первой инстанции в данном случае не вышел за пределы заявленных истцом требований. То обстоятельство, что истец ранее не обращался с иском о взыскании долга за иные периоды, не свидетельствует о неправомерности и необоснованности заявленного в настоящем деле иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком не было представлено доказательств оплаты задолженности в размере 11 373 500 руб. 57 коп. либо исполнения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы с ответчика.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 51 Постановления N 6/8).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В договоре (пункт 6.1) стороны согласовали, что стороны за нарушение условий договора несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2010 по 15.12.2010 составляют 212 756,51 руб.

Указанный расчет произведен в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и подлежит применению.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки (процентов) последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки (процентов) не заявлено, доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательств не представлено и судом не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд отклоняет доводы жалобы.

Поскольку выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, и обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на ответчике на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 по делу N А56-3729/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект-Металлоконструкция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова Е.А. Сомова