Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 19АП-4931/11

город Воронеж

04 октября 2011 г.

Дело N А35-5134/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области

на определение арбитражного суда Курской области от 09.08.2011

о наложении судебного штрафа (судья Горевой Д.А.)

по делу N А35-5134/2011,

возбужденному по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области к областному государственному учреждению "Курскгидрострой" о взыскании 136 006,55 руб. задолженности по земельному налогу,

третьи лица - управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Курской области, Администрация Курской области, Комитет по управлению имуществом Курской области, Администрация Курского района

при участии в судебном заседании:

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представители не явились, извещено надлежащим образом,

от областного государственного учреждения "Курскгидрострой": представители не явились, извещено надлежащим образом,

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области: представители не явились, извещена надлежащим образом,

от федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Курской области: представители не явились, извещено надлежащим образом,

от комитета по управлению имуществом Курской области: представители не явились, извещен надлежащим образом,

от администрации Курского района: представители не явились, извещена надлежащим образом,

от администрации Курской области: представители не явились, извещена надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с областного государственного учреждения "Курскгидрострой" (далее - учреждение "Курскгидрострой", налогоплательщик) 136 006,55 руб. задолженности по земельному налогу за 1 квартал 2010 года и пени за просрочку уплаты налога.

В ходе рассмотрения указанного дела определением арбитражного суда Курской области от 09.08.2011 с управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - управление Росреестра, управление), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в федеральный бюджет был взыскан судебный штраф в размере 5 000 рублей за проявленное неуважение к суду и неисполнение возложенных на него судом процессуальных обязанностей.

Не согласившись с вынесенным определением, управление Росреестра обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Курской области от 09.08.2011 отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм права, и разрешить вопрос по существу.

При этом управление ссылается на то, что суд области произвольно и необоснованно обязал его представить документы, возможно, не имеющие отношения к делу, которые у управления отсутствуют.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, само определение суда не позволяет точно установить наименования истребуемых документов, и, соответственно, их принадлежность, местонахождение, в связи с чем их непредставление не может быть расценено как неуважение к суду, при том что управлением были предприняты меры по исполнению определения суда.

К тому же, как указывает управление, причины отсутствия у него возможности представить запрашиваемые документы являются уважительными, в связи с чем не могут быть расценены как неуважение к суду.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области и федеральным государственным учреждением "Земельная кадастровая палата" по Курской области были заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Указанное обстоятельство, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами на основе принципов, закрепленных в главе 1 Кодекса.

В частности, статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что разбирательство дел в арбитражном суде осуществляется на основе принципа законности, которая обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса устанавливает принцип состязательности, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность реализовать права как на представление своих доказательств, доводов и возражений суду, так и на ознакомление с доказательствами, доводами, возражениями других лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом в силу положений части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, связанных с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы, на всей территории Российской Федерации.

В части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса указано, что невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса суду предоставлено право истребования доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение, в котором указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство (часть 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с частью 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В силу части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, в соответствии с частью 1 статьи 119 Кодекса не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Часть 5 данной статьи предусматривает, что арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Согласно частям 1 и 2 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда. Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

При этом лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа (часть 3 статьи 120 Кодекса).

Как указано в части 4 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса, по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. Копия определения о наложении судебного штрафа направляется лицу, на которое наложен штраф, в пятидневный срок со дня вынесения определения.

Таким образом, судебный штраф является инструментом воздействия как на лиц, участвующих в деле, так и на иных лиц, на которых судом возлагаются процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом, с целью побудить их к исполнению этих обязанностей.

Материалами рассматриваемого дела установлено, что определением арбитражного суда Курской области от 07.06.2011 по настоящему делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, было привлечено управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курской области в лице межрайонного территориального отдела N 6.

В судебном заседании 28.06.2001 было установлено, что функции указанного управления в настоящее время возложены на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, находящееся по другому юридическому адресу, в связи с чем определением арбитражного суда Курской области от 28.06.2011 последнее также было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица по настоящему делу.

Одновременно определением от 28.06.2011 у управления Росреестра были запрошены следующие документы: подробные письменные пояснения по представленным налоговому органу кадастровым выпискам по земельным участкам с кадастровыми номерами 46:11:212103:3, 46:11:2121:03:2, 46:11212118:24,46:11:212003:2, 46:11:061913:14 в отношении оснований внесения сведений о них в Государственный кадастр недвижимости как о принадлежащих учреждению "Курскгидрострой" (акт о внесении сведений о государственной кадастровой оценке земель промышленности в ЕГРЗ N 235 от 26.12.2005 и другие документы, в том числе опись, графические материалы и т.п.) с подробным правовым обоснованием и представлением копий подтверждающих документов, нормативный документ, определяющий условия и порядок деятельности агентства и управления (Устав, Положение, Закон и т.п.) в том числе приказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии N П/93 от 11.03.2010 и приказ управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области N 254 от 06.09.2010.

Указанные документы, как это следует из определения суда, были необходимы для правильного разрешения рассматриваемого в настоящем деле спора о налогообложении земельным налогом.

Однако в судебное заседание 19.07.2011 запрошенные арбитражным судом документы и пояснения управлением Росреестра представлены не были, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, также как не были представлены и пояснения о причинах неявки представителя и не представления документов.

Определением арбитражного суда Курской области от 19.07.2011 необходимые для рассмотрения дела документы вновь были запрошены у указанного третьего лица, а также в определении в соответствии со статьей 120 Налогового кодекса было указано, что в судебном заседании 09.08.2011 будет рассмотрен вопрос о наложении на управление Росреестра штрафа в соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса за проявленное неуважение к суду и не исполнение процессуальных обязанностей, возложенных на него арбитражным судом.

Определение суда от 28.06.2011 об истребовании доказательств было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 29.06.2011, определение суда от 19.07.2011, в котором также содержалось уведомление о рассмотрении в следующем судебном заседании вопроса о наложении судебного штрафа (в случае непредставления документов) - 20.07.2011, в связи с чем у управления имелась возможность ознакомиться с ними заблаговременно, что управлением не отрицается. Соответственно, у управления было достаточно времени для представления истребуемых судом документов.

Однако в судебное заседание 09.08.2011 запрошенные арбитражным судом документы представлены не были, представитель управления Росреестра в судебное заседание вновь не явился.

Учитывая, что судом области были соблюдены требования арбитражного процессуального законодательства (управление, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещено о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания), действия управления Росреестра правомерно расценены судом первой инстанции как проявленное им неуважение к суду, а причины не представления документов признаны неуважительными, в связи с чем на основании части 9 статьи 66, частей 1, 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса на управление обоснованно наложен судебный штраф в размере 5 000 руб.

При этом следует отметить, что определения суда области от 28.06.2011 и от 19.07.2011 содержали подробный перечень испрашиваемых документов с указанием содержащейся в них информации, касающейся конкретного лица - областного государственного учреждения "Курскгидрострой". Поэтому ссылка управления на неточность определения суда об истребовании доказательств, в том числе, в части наименования документов и их принадлежности, является только предположением и она не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве обоснованной.

Также не может быть принят и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сотрудниками его территориального отдела - Курского отдела управления Росреестра по Курской области самостоятельно были представлены в суд и приобщены к материалам аналогичных дел, рассматриваемых судьей Кузнецовой Т.В., испрашиваемые документы по землям областного государственного учреждения "Курскгидрострой", поскольку в материалы рассматриваемого дела данные документы представлены не были, так же как не было представлено и письменное уведомление суда о невозможности представить их в установленный судом срок.

Кроме того, необходимо отметить, что арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможности одновременного предоставления одного и того же доказательства по нескольким рассматриваемым судом делам. Из смысла статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса следует, что под доказательством ею понимаются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, полученные по конкретному рассматриваемому судом делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о наложении на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области судебного штрафа вынесено в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Курской области от 09.08.2011 по делу N А35-5134/2011 о наложении судебного штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова П.В. Донцов