Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 15АП-10591/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-8357/2011

10 октября 2011 г.

15АП-10591/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саниной Е.А.

при участии:

от истца - Костоглод Е.В., директор; представитель Кондрашова Е.С. по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кубаньпроектстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2011

по делу N А32-8357/2011

по иску ООО "Кубаньпроектстрой"

к ответчику ООО "Контраст"

о взыскании стоимости затрат, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубаньпроектстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контраст" о взыскании стоимости затрат в размере 248809 руб. 10 коп. на закупку оборудования в целях устранения выявленных недостатков работ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2543 руб. 40коп., неустойки в размере 30603 руб. 63коп. за нарушение сроков выполнения работ.

Решением от 29.07.2011 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия недостатков в результате выполненных работ на момент его передачи истцу. Представленные в дело документы являются односторонними, составлены без участия представителя ответчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в спорном договоре этапы работ не выделены, акты формы КС-2 не свидетельствуют о выполнении работ в полном объеме, окончательная сдача-приемка работ не произведена. В акте сверки взаиморасчетов истец не мог отразить претензии по объему выполненных работ, поскольку акт отражает состояние взаиморасчетов сторон. Проведение экспертизы на момент приемки работ не было возможным. По мнению заявителя жалобы, надлежащих доказательств установки спорного оборудования на объекте ответчиком не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ООО "Контраст" в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.05.2010 между сторонами заключен договор N СП/31/05/2010/М строительного подряда (т. 1 л.д. 22-28), предметом которого является выполнение ООО "Контраст" (субподрядчиком) собственными и/или привлеченными силами и средствами строительно-монтажных работ по реконструкции объекта "АЗС в г. Майкопе по ул. Подлесной, 25". Виды, содержание, объемы и стоимость работ по настоящему договору согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость выполняемых по настоящему договору работ определяется на основании сметы, предоставленной субподрядчиком и утвержденной ООО "Кубаньпроектстрой" (генподрядчик), включающих в себя полный комплект затрат с учетом всех установленных налогов, сборов и других выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации в зависимости от реального объема выполняемых субподрядчиком работ. Оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком ежемесячно либо по завершении отдельного этапа производства СМР, либо по фактическому объему выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании выставленного субподрядчиком генподрядчика счета на оплату (пункт 3.6).

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что сроки выполнения работ определяются в графике производства работ. Начало производства работ - с момента поступления аванса на расчетный счет субподрядчика (пункт 5.1.2). Окончание производства работ - 10.07.2010 включительно с момента начала производства работ согласно пункту 5.1.2 настоящего договора (пункт 5.1.3).

Сторонами 01.06.2010 заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы на общую сумму 14263840 рублей (т. 1 л.д. 29). Оплата и приемка выполненных работ осуществляется генподрядчиком на основании фактически выполненных субподрядчиком объемов (пункт 3 соглашения).

Во исполнение названного договора и дополнительного соглашения к нему субподрядчик выполнил работы по реконструкции АЗС N 183 по ул. Подлесной в г. Майкопе. Работы приняты генподрядчиком по актам формы КС-2 в том числе по актам о приемке выполненных работ N 3 от 30.08.2010, N 2 от 30.07.2010 и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 71-81).

Письмом от 15.10.2010 генподрядчик уведомил субподрядчика о наличии недостатков и недостаче оборудования, подлежащего монтажу на объекте: уровнеметр "Струна" и газоанализотор "Сигма" и потребовал устранить выявленные недостатки и допоставить оборудование в срок до 19.10.2010 (т. 1 л.д. 31).

Письмом от 23.12.2010 исх. N 23/12/2010/3 генподрядчик повторно потребовал от субподрядчика установить систему "Струна" и газоанализаторы на АЗС в г. Майкопе (т. 1 л.д. 33).

Поскольку требование о допоставке оборудования оставлено без удовлетворения, генподрядчик в соответствии с пунктом 7.10 названного выше договора закупил оборудование на общую сумму 248809 руб. 10 коп. Оборудование принято генподрядчиком по товарным накладным N 1501 от 07.02.2011, 858 от 22.12.2010, N 31 от 19.01.2011, оборудование и транспортные расходы по его доставке оплачены по платежным поручениям N 1035 от 29.12.2010, N 43 от 04.02.2011, N 51 от 15.02.2011, N 925 от 15.11.2010, N 1004 от 21.12.2010 (т. 1 л.д. 44-55).

Полагая, что стоимость закупленного оборудования, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму расходов на приобретение оборудования и неустойка за ненадлежащее выполнение работ подлежат взысканию с субподрядчика, ООО "Кубаньпроектстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как отмечено выше, выполненные субподрядчиком работы приняты, акты о приемке выполненных работ подписаны генподрядчиком без замечаний и возражений относительно сроков, объема и качества выполненных работ.

Вместе с тем, в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ и их объему, принятых им по двустороннему акту.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что оборудование: уровнеметр "Струна" и газоанализатор "Сигма" указано субподрядчиком по актам о приемке выполненных работ, однако, данного оборудования на объекте не оказалось, о чем стало известно из письма гензаказчика - ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" от 30.08.2010 (т. 1 л.д. 32).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Результат выполненных субподрядчиком работ передан ООО "Кубаньпроектстрой" гензаказчику по акту приемки выполненных работ по реконструкции АЗС N 183 по ул. Подлесной, г. Майкоп от 29.10.2010. В акте указано, что ООО "Кубаньпроектстрой" выполнило работы согласно перечню замечаний Майкопской нефтебазы, за исключением установки уровнеметра "Струна" и газоанализатора "Сигма" (т. 1 л.д. 87).

Акт подписан представителями ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" и ООО "Кубаньпроектстрой".

Как отмечено выше, о наличии недостатков генподрядчику стало известно из письма ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" от 30.08.2010, впервые о наличии претензий сообщено субподрядчику письмом от 15.10.2010.

Доказательства того, что генподрядчик обращался к субподрядчику ранее, в материалах дела отсутствуют. При этом, сообщив о наличии недостатков, генподрядчик не предложил субподрядчику провести совместный осмотр объекта, акт о приемки выполненных работ от 29.10.2010 составлен также без участия представителя субподрядчика.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Независимая экспертиза результата выполненных работ по вопросу об объеме выполненных субподрядчиком работ и наличию спорного оборудования на объекте не проводилась.

Пояснений по вопросу о том, какие обстоятельства препятствовали генподрядчику провести совместный с субподрядчиком осмотр объекта и независимую экспертизу не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

В пункте 7.8 спорного договора указано, что по результатам приемки генподрядчик подписывает представленный субподрядчиком акт приемке выполненных работ (формы КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), либо предоставляет субподрядчику мотивированный отказ от подписания с указанием перечня недостатков выявленных при приемке работ.

Силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания пункта 7.8 спорного договора следует, что сдача работ осуществляется по актам формы КС-2 и КС-3. Оформление иных документов при сдачи-приемки работ после проведения пуско-наладочных работ стороны в договоре не предусмотрели, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что окончательная приемка работ не осуществлена.

Таким образом, с момента подписания актов о приемки выполненных работ 30.07.2010 и 30.08.2010 субподрядчик не несет ответственность за переданный генподрядчику результат работ и смонтированное оборудование, при этом надлежащих доказательств того, что спорное оборудование фактически на момент составления актов формы КС-2 на объекте отсутствовало истцом не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 06.12.2010, в котором отражена задолженность ООО "Контраст" в пользу ООО "Кубаньпроектстрой" в размере 59 руб. 94 коп. Акт сверки подписан со стороны ООО "Кубаньпроектстрой" генеральным директором общества, о наличии возражений по объему работ, следовательно, по стоимости выполненных работ, генподрядчиком в акте не указано (т. 1 л.д. 30).

Принимая во внимание, что о наличии недостатков генподрядчик уведомил субподрядчика по истечении более месяца со дня его передачи, генподрядчик не предлагал субподрядчику провести совместный осмотр для определения наличия спорного оборудования, независимая экспертиза фактически выполненного объема работ не проводилась, представленные истцом документы составлены в одностороннем порядке, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании стоимости закупленного истцом оборудования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании расходов истца на приобретение спорного оборудования отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по спорному договору истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной в пункте 9.1 договора.

Согласно пункту 9.1 спорного договора в случае несвоевременного исполнения субподрядчиком своих обязательств по завершению работ, генподрядчик имеет право потребовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости не выполненных субподрядчиком в срок работ за каждый день просрочки

В связи с тем, что истцом не доказан факт нарушения субподрядчиком обязательств по договору, требование о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При принятии апелляционной жалобы к производству ООО "Кубаньпроектстрой" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2011 по делу N А32-8357/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кубаньпроектстрой" (ОГРН 1092308003700, ИНН 2308157230) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Кузнецов С.А.