Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 20АП-4806/11

город Тула

N 20АП-4806/11

05 октября 2011 г.

Дело N А23-291/09Б-15-23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будановой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Плодовоовощное хозяйство Монастырское подворье" (заявитель):

Едомского А.А. - представителя по доверенности N 1 от 15.06.2011,

от других лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4806/2011)

общества с ограниченной ответственностью "Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье" (г. Калуга; ОГРН 1064027054640)

на определение Арбитражного суда Калужской области от 12 августа 2011 года

по делу N А23-291/09Г-15-23

о возвращении заявления (судья Курушина А.А.), вынесенное

по вопросу о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье" (г. Калуга; ОГРН 1064027054640)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 27 апреля 2009 года о прекращении производства по делу N А23-291/09Г-15-23

по иску Министерства экономического развития Калужской области (г. Калуга; ОГРН 1044004404069)

к обществу с ограниченной ответственностью "Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье" (г. Калуга; ОГРН 1064027054640)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Мостовской карьер" (г. Калуга; ОГРН 1024001194172),

о признании договора расторгнутым и обязании возвратить арендованные земельные участки и выполнить действия по приведению земельного участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономического развития Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье" (далее - ООО "Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье"), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Мостовской карьер" (далее - ОАО "Мостовской карьер"), с иском о признании расторгнутым договора аренды от 15.02.2007 N 22/07 находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного производства, об обязании ответчика возвратить арендованные земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 40:25:000000:73 общей площадью 1601,0972 га; 40:25:000172:72 общей площадью 14 га; 40:25:000175:27 общей площадью 3 га, расположенные по адресу г. Калуга, ГП "Совхоз им. К.Э. Циолковского", и об обязании выполнить действия по приведению земельного участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению (том 1, л.д. 4-6).

В судебном заседании 27.04.2009 от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части расторжения договора и обязания ответчика возвратить земельные участки с кадастровыми номерами 40:25:000000:73 общей площадью 1601,0972 га; 40:25:000172:72 общей площадью 14 га; 40:25:000175:27 общей площадью 3 га, расположенные по адресу г. Калуга, ГП "Совхоз им. К.Э. Циолковского", ходатайство об утверждении мирового соглашения в части требования об обязании ответчика привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, и ходатайство о прекращении производства по делу (том 1, л.д. 102-104).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2009 производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного между сторонами, и отказом истца от части иска (том 1, л.д. 106-109).

ООО "Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Калужской области о прекращении производства по делу N А23-291/09Г-15-23 от 27.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам (том 2, л.д. 10-12).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2011 указанное заявление было оставлено без движения, поскольку из содержания заявления и прилагаемых к нему документов нельзя установить дату, когда заявитель узнал или должен был узнать об открытии указанных в заявлении обстоятельств (том 1, л.д. 126-130).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12 августа 2011 года заявление ООО "Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о прекращении производства по делу N А23-291/09Б-15-23 от 27.04.2009 возвращено заявителю (том 2, л.д. 133-137).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Калужской области от 12 августа 2011 года отменить (том 2, л.д. 2-4).

Заявитель апелляционной жалобы считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что обществу должно было быть известно о фактах заключения между ООО "Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье" и обществом с ограниченной ответственностью "Диалекс" (далее - ООО "Диалекс") соглашения N 1 от 09.12.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 40:25:000175:27 от 15.02.2007 и соглашения N 2 от 03.02.2009 по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 40:25:000172:72.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что днем открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, является 12.05.2011, и поскольку заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было подано в Арбитражный суд Калужской области 19.07.2011, то оно было подано в пределах трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому необходимости в подаче ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления не имелось.

От Министерства экономического развития Калужской области в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Калужской области от 12 августа 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2, л.д. 36-37).

В отзыве истец указал, что ответчик, понимая отсутствие у него обязанности по осуществлению арендных платежей по договорам аренды земельных участков и претензий к нему со стороны Арендодателя, должен был осознавать и отсутствие у него арендных прав на такие земельные участки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Калужской области от 12 августа 2011 года отменить.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направил.

Письменный отзыв истца на апелляционную жалобу содержал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства экономического развития Калужской области (том 2, л.д. 36-37), которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции в порядке статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя ответчика, явившегося в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва истца на нее, выслушав мнение представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого определения Арбитражного суда Калужской области в силу следующего.

Частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что на 27.04.2009 (дата вынесения определения Арбитражного суда Калужской области о прекращении производства по делу) ООО "Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье" должно было быть известно о фактах заключения между ООО "Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье" и ООО "Диалекс" 09.12.2008 и 03.02.2009 соглашения N 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 40:25:000175:27 от 15.02.2007 N 22/07 и соглашения N 2 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 40:25:000172:72 от 15.02.2007 N 22/07 соответственно, с последующим составлением актов приема-передачи указанных земельных участков.

При этом арбитражный суд Калужской области обоснованно отметил, что Примаков В.В. был назначен на должность директора ООО "Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье" 12.05.2009, что подтверждается протоколом от 12.05.2009 и приказом от 12.05.2009 N 88-к (том 2, л.д. 23-24), то есть после вынесения определения Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2009 о прекращении производства по делу.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление ООО "Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2009 о прекращении производства по делу подано после истечения установленного срока и, поскольку не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что днем открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, является 12.05.2011, поскольку на момент вынесения определения Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2009 о прекращении производства по делу, ООО "Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье" являлось стороной по соглашению N 1 от 09.12.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 40:25:000175:27 от 15.02.2007 и соглашению N 2 от 03.02.2009 по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 40:25:000172:72 и не могло не знать о их заключении.

С учетом изложенных обстоятельств и названных норм права доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Калужской области от 12 августа 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье".

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 12 августа 2011 года по делу N А23-291/09Б-15-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье", г. Калуга, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Юдина