Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2007 г. N 17АП-2191/07

Пермь

20 апреля 2007 г.

N дела А50-14372/2006-А9

17 Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Нилоговой Т.С., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по делу - Управления ФАС РФ по Пермскому краю

решение от 15.02.2007 г. Арбитражного суда Пермского края

принятое судьей Байдиной И.В.

по делу N А50-14372/06-А9

по заявлению ООО "Строн-М"

к Управлению ФАС по Пермскому краю

3 лицо Администрация г. Перми

о признании недействительными решения и предписания

при участии

заявителя Сабурова Л.А., Варламов К.В. (представители по доверенности)

ответчика Меновщикова Н.Б. (представитель по доверенности)

3 лицо не явился

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2007 года удовлетворены заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Строн-М" требования о признании недействительными решения и предписания от 01.08.2006 г.. Управления ФАС по Пермскому краю по делу N 213-06-А.

Ответчик по делу - Управление ФАС РФ по Пермскому краю с решением суда не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд 1 инстанции необоснованно сослался на часть 2 статьи 69 АПК РФ.

Заявитель по делу - ООО "Строн-М" против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Третье лицо - Администрация г. Перми письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит в связи со следующим.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю 1 августа 2006 г.. по результатам рассмотрения дела N 213-06-А принято решение, которым признан факт нарушения Администрацией г. Перми статьи 8 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынка", выразившийся в заключении соглашения от 15.06.2005 г. N 320, которое повлекло ограничение доступа на рынок жилищного строительства иных хозяйствующих субъектов. (л.д.7-8).

На основании оспариваемого обществом ненормативного акта антимонопольного органа в отношении заявителя по делу - ООО "Строн-М" и Администрации г. Перми вынесено предписание, которым предписано прекратить нарушение ст. 8 Федерального Закона РФ и в срок до 15 августа 2006 г.. расторгнуть соглашение N 320 от 15.06.2006 г. (л.д. 9).

Обжалуя судебный акт, антимонопольный орган ссылается на принятие судом 1 инстанции решения по делу по недостаточно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, а также нарушение норм процессуального законодательства в части применения ст. 69 АПК РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы исследованы 17 арбитражным апелляционным судом и отклонены, как не влекущие отмену судебного акта.

Арбитражный суд Пермского края, признавая незаконными решение и предписание антимонопольного органа, исходил из наличия преюдициального значения судебного акта по делу N А50-16691/2006-Г21, которым признано недействительным постановление Администрации г. Перми N 1338 от 01.08.2006 г. "Об отмене постановлений Администрации города от 29.09.2005 г.. N 2301, от 28.12.2005 г. N 2946". Оспоренное по указанному выше делу постановление органа местного самоуправления было вынесено администрацией во исполнение предписания УФАС РФ по Пермскому краю. При этом, 17 Арбитражным апелляционным судом по делу NА50-16691/2006-Г21 сделаны выводы о соблюдении администрацией порядка предоставления ООО "Строн-М" земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Управление ФАС РФ по Пермскому краю правомерно указывает в апелляционной жалобе на тот факт, что установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, а потому не влекут применение ч.2 ст. 69 АПК РФ.

Однако, указанные доводы не являются основанием для признания оспариваемых обществом ненормативных правовых актов действительными по настоящему делу в связи со следующим.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ). Неправомерная ссылка арбитражного суда Пермского края на ч.2 ст. 69 АПК РФ не свидетельствует о принятии неправильного судебного акта по следующим мотивам.

В силу статьи 8 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", заключение в любой форме соглашений или осуществление согласованных действий федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями или правами указанных органов власти органов или организаций между собой либо между ними и хозяйствующим субъектом, в результате которых имеются или могут иметь место недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе соглашения или согласованные действия, которые приводят или могут привести к ограничению доступа на рынок или устранение с него хозяйствующих субъектов свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласованность действий, по мнению антимонопольного органа, усматривается из заключенного на внеконкурсной основе соглашения между Администрацией г. Перми и ООО "Строн-М", результатом которого могло явиться ограничение доступа на рынок жилищного строительства иных хозяйствующих субъектов.

Согласно п. 1, 5 ст. 30 Земельного кодекса предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием. Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 31 Кодекса.

В силу п. 6, 8 ст. 31 Земельного кодекса исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков.

Таким образом норм, обязывающих органы исполнительной власти проводить торги в случаях предоставления земельного участка в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта, действующее законодательство не содержит.

Как следует из материалов дела, условия соглашения вступают в силу при предоставлении застройщику земельного участка, свободного от прав третьих лиц по ул. Барамзиной сроком на три года в соответствии с порядком, установленным Земельным кодексом РФ, Градостроительным кодексом РФ и иными нормативными актами (п. 3.2. соглашения).

Материалы дела содержат документы, свидетельствующие о соблюдении сторонами требований законодательства. При этом, 20 мая 2005 г. в газете "Пятница" было опубликовано оповещение о предстоящем предоставлении ООО "Строн-М" земельных участков для строительства жилых домов со сносом ветхих строений по ул. Барамзиной в г. Перми. Поскольку иные застройщики не обращались в орган местного самоуправления с соответствующими заявками, общество в установленном порядке обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении участков, администрацией выдан акт выбора земельного участка, то есть обществу земельные участки под размещение объектов предоставлялись с соблюдением порядка и процедур, установленных законодательством.

Иного антимонопольным органом не представлено.

Таким образом, доказательств того, что соглашение от 15.06.2005 N 320 было направлено на ограничение доступа на рынок жилищного строительства иных хозяйствующих субъектов антимонопольным органом не представлено.

Кроме того, Управлением ФАС РФ по Пермскому краю не представлено обоснование того факта, какие именно требования действующего законодательства нарушены Администрацией г. Перми и ООО "Строн-М", которые свидетельствуют о нарушении ст. 8 Закона РСФСР "О конкуренции _".

При таких обстоятельствах, апелляционным судом не установлены основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы антимонопольного органа.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они подлежат отклонению по изложенным мотивам.

В соответствии ст.110 АПК РФ с антимонопольного органа за рассмотрение апелляционной жалобы следует взыскать госпошлину в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 269, 271, АПК РФ, 17 Арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2007 года по делу N А50-14372/06-А9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы России по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Т.С. Нилогова Е.Ю. Ясикова