Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 17АП-11075/10

г. Пермь

17 ноября 2010 г.

Дело N А50-11787/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца ООО "Пермская сетевая компания": Алялиев Р.Н. на основании доверенности от 02.03.2010 года N 53, доверенности от 14.12.2009 года N 68, паспорта,

от ответчика ООО "Пермгазэнергосервис": Рупчева Е.А. на основании доверенности от 31.2.2009 года N 22, паспорта,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2010 года

по делу N А50-11787/2010, принятое судьей Гладких Д.Ю.,

по иску ООО "Пермская сетевая компания"

к ООО "Пермгазэнергосервис"

о понуждении к заключению договора

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - ООО "Пермгазэнергосервис", ответчик) заключить договор поставки тепловой энергии в сетевой воде N 5-08/09 от 30.11.2009 года в предложенной истцом редакции, возложении на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов по государственной пошлине (л.д. 3-5 том 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2010 года (резолютивная часть от 07.09.2010 года, судья Д.Ю. Гладких) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 43-46 том 2).

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что судом необоснованно признан несостоятельным довод истца о том, что поскольку между сторонами в срок до 01.07.2009 года не были согласованы объемы поставки на 2010 года, договор N 1/08 от 22.02.2008 года считается расторгнутым. Основания для признания договора поставки тепловой энергии в горячей воде N 1/08 действующим отсутствуют. Кроме того, судом при вынесении решения допущено нарушение норм материального права, а именно, судом неправильно истолкована и применена ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в данном случае подлежала применению, судом допущено нарушение норм процессуального права, а именно, судом применена норма, не подлежащая применению, в частности ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Апеллянт указывает на то, что препятствий для рассмотрения ответчиком предложенной оферты на заключение договора купли-продажи тепловой энергии, отсутствуют. Более того, в соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором. Таким образом, в соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора поставки тепловой энергии в сетевой воде для ответчика является обязательным. Однако, суд первой инстанции данные обстоятельства оставил без надлежащего внимания и исследования, что привело к вынесению необоснованного, не соответствующего законодательству РФ решения. Суд первой инстанции, сославшись на решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-3727\2010 года, допустил нарушение норм процессуального права, а именно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований ООО "ПСК".

Ответчик представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы письменного отзыва поддержал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-3727/2010 от 26.04.2010 года, вступившим в законную силу 07.07.2010, установлены следующие обстоятельства.

22.02.2008 года между ООО "Пермгазэнергосервис" (Генерирующая организация) и ответчиком ООО "Пермская сетевая компания" (Сбытовая организация) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде N 1/08, в редакции Протокола разногласий.

Пунктом 10.1 договора установлено: действие договора распространяется на отношения сторон с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года, договор может быть расторгнут либо изменен в одностороннем порядке до истечения срока его действия в случае, если одной из сторон допущены существенные нарушения условий договора, в порядке предусмотренном ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7.4. договора стороны предусмотрели, что в случае если стороны в срок до 01 июля каждого текущего года не достигнут соглашения об объеме потребления тепловой энергии в следующем году, договор при этом считается расторгнутым.

Письмом от 12.10.2009 года N 004621 истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора от 22.02.2008 года с 01.01.2010 года в связи с отсутствием согласованного между сторонами и подлежащего поставке в 2010 году количества тепловой энергии (л.д. 16 том 1).

Письмом N 5399 от 30.11.2009 года истец направил ответчику проект нового договора поставки тепловой энергии в сетевой воде с целью его заключения на 2010 год (л.д. 17 том 1).

Ответчиком в адрес истца направлено письмо N 852 от 30.12.2009 года о том, что между сторонами (ООО "ПСК", ООО "Пермгазэнергосервис") существует действующий договор поставки тепловой энергии в горячей воде N 1/08 от 22.02.2008 года. Данный договор действует до 31.12.2012 года (л.д. 39 том 2).

19.04.2010 года ООО "ПСК" повторно направило в адрес ООО "Пермгазэнергосервис"письмо с предложением заключить договор поставки тепловой энергии в сетевой воде N 5-08/09 (л.д. 19 том 1).

Считая, отказ ООО "Пермгазэнергосервис" от заключения договора снабжения теплой энергией в сетевой воде незаконным, ООО "ПСК" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ООО "Пермгазэнергосервис" заключить договор поставки тепловой энергии в сетевой воде.

Требуя понудить ООО "Пермгазэнергосервис" заключить договор поставки тепловой энергии в сетевой воде, ООО "ПСК" исходило из того, что по смыслу п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором и обязателен для заключения коммерческой организацией с каждым, обратившимся к ней с просьбой о заключении договора. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы, не допускается.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и возможность предоставления ООО "ПСК" истребуемых им услуг истца и им дана правильная оценка, основанная на представленных в дело доказательствах и нормах права, регулирующих порядок заключения договора энергоснабжения на момент обращения истца за его заключением. Кроме того судом указано на преюдициальность решения по делу N А50-3727/2010.

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В силу статей 450 (пункта 1), 452 (пункта 2), 453 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон. При этом обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора.

Таким образом, последствием заключения соглашения о расторжении договора является прекращение основного договорного отношения.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно ч. 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, доказывает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип освобождения от доказывания фактов, имеющих преюдициальное значение.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в первой инстанции").

Из логического толкования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Вместе с тем, следует учитывать, что преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы.

По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-3727/2010 от 26.04.2010 года, вступившим в законную силу 07.07.2010 года, установлены следующие обстоятельства.

22.02.2008 года между ООО "Пермгазэнергосервис" (Генерирующая организация) и ответчиком - ООО "Пермская сетевая компания" (Сбытовая организация) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде N 1/08, в редакции Протокола разногласий.

Суды первой и апелляционной инстанции по делу указали на то, что поскольку ответчик до окончания срока действия договора N 1/08 внес предложение заключить новый договор, то в силу ч. 3. ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать, что до заключения нового договора с истцом, отношения сторон регулируются договором поставки тепловой энергии в горячей воде N 1/08 от 22.02.2008 года (ч. 3 ст. 425, ч. 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении дела N А50-3727/2010 участвовали те же лица, что и в настоящем споре (ООО "ПСК", ООО "Пермгазэнергосервис"), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Довод жалобы истца о нарушении ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимается. В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.1997 г. N 12), если в новом деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. Поскольку ООО "ПСК" и ООО "Пермгазэнергосервис" участвовали также и в деле N А50-3727/2010, то обстоятельства, установленные в данном деле, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договор поставки тепловой энергии N 1-08/09 от 22.02.2008 года не признан расторгнутым и его действие установлено в 2010 году.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что письмом от 12.10.2009 года N 004621 истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора от 22.02.2008 года с 01.01.2010 года в связи с отсутствием согласованного между сторонами подлежащего поставке в 2010 году количества тепловой энергии (л.д. 16 том 1).

Письмом N 5399 от 30.11.2009 года истец направил ответчику проект нового договора поставки тепловой энергии в сетевой воде с целью его заключения на 2010 год (л.д. 17 том 1).

Ответчиком в адрес истца направлено письмо N 852 от 30.12.2009 года о том, что между сторонами (ООО "ПСК", ООО "Пермгазэнергосервис") существует действующий договор поставки тепловой энергии в горячей воде N 1/08 от 22.02.2008 года. Данный договор действует до 31.12.2012 года (л.д. 39 том 2).

Действие договора поставки тепловой энергии в горячей воде N 1/08 от 22.02.2008 года в 2010 году, как было указано выше установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А50-3727/2010.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, полученная ответчиком от истца оферта не является определенной, поскольку не позволяет установить намерения истца, а именно не содержит указания объектов, на которые должна производиться поставка энергии, отсутствует возможность установить теплоисточники ответчика, с которых предполагается приобретение теплоэнергии.

С учетом изложенного отклоняются доводы истца в соответствующей части.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не является обязанной стороной по заключению договора на основании ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованы ввиду следующего.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором и обязателен для заключения коммерческой организацией с каждым, обратившимся к ней с просьбой о заключении договора,

В соответствии с п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и возможность предоставления ООО "Пергазэнергосервис" истребуемой ООО "ПСК" услуги и им дана правильная оценка, основанная на представленных в дело доказательствах.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность энергоснабжающей организации по заключению договора энергоснабжения с каждым, кто к ней обратится, равно как и право абонента на свободу выбора контрагента по договору энергоснабжения, ограничены техническими возможностями исполнения такого договора.

Из схемы, представленной в материалы дела истцом (л.д. 168 том 1), следует, что сети истца (ООО "ПСК") не имеют непосредственного присоединения к сетям ответчика. Иного истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Отсутствие непосредственного присоединения сетей ответчика к сетям истца также подтверждено представителем ответчика в судебном заседании 12.11.2010 года.

Доводы истца о том, что в 2010 году ответчик осуществляет подачу тепловой энергии истцу, что подтверждено актами, счетами-фактурами, из чего следует вывод о том, что договор на поставку тепловой энергии в сетей воде для сторон (ООО "ПСК" и ООО "Пермгазэнергосервис") по мнению истца, обязателен для заключения (со стороны ответчика), судом апелляционной инстанции отклонен на основании вышеизложенного.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, что в силу положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается, а потому доводы подлежат отклонению.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2010 года отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2010 года по делу N А50-11787/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.Г. Масальская Л.В. Рубцова