Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 11АП-10284/11

г. Самара

10 октября 2011 г.

Дело N А65-12382/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кольберг Н.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Прокуратуры Рыбно-Слободского района Республики Татарстан - до и после перерыва - старшего прокурора отдела прокуратуры Самарской области Ларичевой Н.В. (служебное удостоверение ТО N 115311 от 22 сентября 2011 года),

Индивидуальный предприниматель Гимадиев Айдар Абзалутдинович - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.09.-03.10.2011 в помещении суда апелляционную жалобу Прокуратуры Рыбно-Слободского района Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2011

по делу N А65-12382/2011 (судья Кириллов А.Е.), принятое

по заявлению Прокуратуры Рыбно-Слободского района Республики Татарстан, Республика Татарстан, п.гт.Рыбная Слобода,

к Индивидуальному предпринимателю Гимадиеву Айдару Абзалутдиновичу, Республика Татарстан, с.Кутлу-Букаш,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Рыбно-Слободского района Республики Татарстан (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Гимадиеву Айдару Абзалутдиновичу (далее - индивидуальный предприниматель, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по ст.14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2011 по делу N А65-12382/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.44-46).

В апелляционной жалобе прокуратура просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д.54-56).

Индивидуальный предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель прокуратуры просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие индивидуального предпринимателя, который был надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 28.09.2011 до 09 час 25 мин 03.10.2011, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами, предусмотренными ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и заслушав представителя прокуратуры, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной 13.05.2011 прокуратурой Рыбно-Слободского района Республики Татарстан, установлен факт размещения вблизи магазина "Бэрекет" по адресу с.Кутлу-Букаш ул.Советская д.14 рекламного щита с названием магазина, а также наименованиями строительных и отделочных материалов. При этом, как выяснилось в ходе проверки, размещение данной рекламной конструкции с отделом строительства архитектуры и ЖКХ при исполнительном комитете Рыбно-Слободского района РТ не согласовано.

На основании материалов проверки прокуратура обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности предусмотренной ст.14.37 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований прокуратуры о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции указал в решении на то обстоятельство, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2011 не содержит существенных сведений необходимых для установления состава административного правонарушения и вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

А именно, из постановления невозможно сделать вывод кем и когда были совершены действия по установке конструкции, кто является ее собственником, кто является собственником магазина "Брэкет".

Кроме того, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что неисполнение Правил установки и эксплуатации средств наружной рекламы и информации (рекламных конструкций) на территории Рыбно-Слободского района Республики Татарстан, утвержденного решением Совета Рыбно-Слободского района N XXXIX-6 от 30.10.2010 не образует состав административного правонарушения, так как согласно сведениям полученным из информационно-правовой системы "Гарант" текст решения официально опубликован не был.

Также суд первой инстанции ссылается на то, что из материалов дела невозможно сделать вывод о том, что указанная в постановлении рекламная конструкция размещена в интересах Гимадиева А.А. так как в постановлении об административном правонарушении имеется указание, что нежилое помещение, в котором находится магазин, принадлежит его матери, что не позволяет сделать вывод о том, кто является собственником магазина.

В силу ст. 14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей, на должностных лиц - от трёх тысяч до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы ( объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ составляют действия по установке рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случае, предусмотренных ч.2 ст. 11.21 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ " О рекламе" (далее Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения ( далее- рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах, и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции ( физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с её собственником.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выданного на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территории которых предполагается осуществить рекламную конструкцию ( ч.9 ст.19 Закона о рекламе).

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Разрешение выдаётся органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указывается владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь её информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе о его выдаче, регламентированы частями 11-17 статьи 19 Закона N 38-ФЗ.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку.

По смыслу закона N 38-ФЗ о рекламе под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент её установки отсутствует разрешение компетентного органа.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Из материалов дела видно, что рекламная конструкция была установлена индивидуальным предпринимателем Гимадиевым А.А., что подтверждается актом проверки от 13.05.2011, составленным при участии предпринимателя, что подтверждается его подписью и объяснением по факту выявленного правонарушения. Кроме того, факт правонарушения подтверждается объяснительной предпринимателя, в которой он указывает, что в его пользовании находится здание магазина "Бэрэкэт" по адресу: с. Кутлу-Букаш, ул. Советская, д.14. В 10 метрах от магазина установлена рекламная конструкция с названием магазина и наименованием реализуемых строительных и отделочных материалов. При этом предпринимателю было разъяснено его право не свидетельствовать против самого себя, супруга и близких родственников.

Размещение указанной рекламной конструкции с органом местного самоуправления (отдел строительства, архитектуры и ЖКХ при исполнительном комитете Рыбно-Слободского района Республики Татарстан) не согласовано.

Таким образом, проведённой проверкой прокуратурой установлен факт размещения индивидуальным предпринимателем рекламной конструкции без разрешения соответствующего органа местного самоуправления.

Кроме того, как видно из материалов дела, прокуратурой установлен факт пользования индивидуальным предпринимателем нежилым помещением по адресу: с. Кутлу-Букаш, ул. Советская д. 14 Рыбно-Слободский район Республики Татарстан, что подтверждает в своих объяснениях и сам индивидуальный предприниматель Гимадиев А.А.

Факт непредставления в момент проведения проверки документов о собственнике здания магазина "Бэрэкэт", на который указывает суд первой инстанции, не явилось препятствием для установления факта совершения индивидуальным предпринимателем действий по установке рекламной конструкции без соответствующего разрешения, а также факта использования им нежилого помещения по вышеуказанному адресу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции относительно того, что из материалов дела невозможно достоверно установить кем и когда было допущено размещение рекламной конструкции.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии в действиях индивидуального предпринимателя события правонарушения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Статьёй 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины в виде умысла и неосторожности.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия ( бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя имеется вина в форме неосторожности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для привлечения индивидуального предпринимателя Гимадиева А.А. к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ индивидуальные предприниматели при привлечении к административной ответственности несут ответственность как должностные лица.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе составляет один год со дня совершения административного правонарушения, т.е. срок давности привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности не истёк.

Учитывая отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным привлечь индивидуального предпринимателя Гимадиеву Айдара Абзалутдиновича к административной ответственности в соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 3000 рублей, т.е. в размере низшего предела санкции статьи.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции от 04.08.2011 следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2011 по делу N А65-12382/2011 отменить.

Принять новый судебный акт. Заявление удовлетворить.

Привлечь Индивидуального предпринимателя Гимадиева Айдара Абзалутдиновича, Республика Татарстан, Рыбно-Слободский район, с. Кутлу-Букаш к административной ответственности в соответствии со статьей 14.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 3 000 рублей.

Реквизиты на уплату штрафа: Банк: ГРКЦ НБ Республики Татарстан Банка России; БИК 049205001; р/с 40101810800000010001; ИНН 1654014476; КПП 165501001; КБК 41511690020020000140; ОКАТО 92250000000.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

Е.Г. Попова Е.Г. Филиппова