Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 15АП-10405/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-8190/2011

10 октября 2011 г.

15АП-10405/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саниной Е.А.

при участии:

от истца - представитель Колпаков А.Г. по доверенности от 10.04.2011;

от ответчика - представитель Жигалкина В.В. по доверенности от 26.07.2011;

от третьих лиц - представитель Колпаков А.Г. по доверенности от 04.04.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительно-монтажное управление Юг Руси"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2011

по делу N А53-8190/2011

по иску ООО Строительная компания "Стройиндустрия"

к ответчику ООО "Строительно-монтажное управление Юг Руси"

при участии третьего лица - ООО "Сатурн 7"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройиндустрия" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Юг-Руси" о взыскании задолженности в размере 440836 руб. 34 коп. (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.1 л.д. 114).

Решением от 29.07.2011 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 440836 руб. 34 коп. задолженности и 40000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решение мотивировано тем, что право взыскания задолженности за выполненные ООО "Сатурн 7" работы перешло к истцу на основании договора уступки права требования. Размер задолженности определен с учетом контррасчета ответчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в материалы дела представлено три неидентичных по содержанию копий договора уступки права требования от 07.02.2011, на котором истец основывает свои требования. По мнению заявителя жалобы, вопрос о действительности договора уступки права требования не исследован, уведомление должника об уступке права отсутствует.

Заявитель также указал на то, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя завышен и необоснован.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.03.2010 между ООО "СМУ Юг Руси" (заказчик) и ООО "Сатурн 7" (подрядчик) заключен договор подряда N 03/3 (т. 1 л.д. 19-21), согласно которому подрядчик обязался выполнить из собственных материалов, используя собственные оборудование и механизмы работы на объекте ЗАО "Юг Руси" филиал "Сальский" - "Линия фасовки муки" в соответствии с проектной документацией, условиями договора, заданием заказчика, документами, являющимися приложениями к договору, Российскими нормами (включая СНиП). Содержание и объем работ указаны в локальной смете N 1 (приложение N 1 - т. 1 л.д. 23-39).

В пункте 4.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 1675429 рублей. В стоимость работ включается стоимость материалов подрядчика, а также любая компенсация издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение за выполненные работы. Оплата работ осуществляется следующим образом: 30% стоимости работ заказчик выплачивает подрядчику в качестве аванса в течение 10 банковских дней с момента подписания договора (пункт 4.2.1). Оплата выполненных работ осуществляется ежемесячными платежами за фиксированный объем работ, предусмотренный этапами работ, в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ и передачи подрядчиком исполнительной документации на выполненные работы (пункт 4.2.2 договора).

По дополнительному соглашению N 1 от 06.05.2010 к указанному договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 1332358 руб. 88 коп.

Во исполнение названного договора, подрядчик выполнил работы на объекте ЗАО "Юг Руси" филиал "Сальский" - "Линия фасовки муки" на общую сумму 2532814 руб. 54 коп. Работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ N 1 от 18.05.2010, N 2 от 31.05.2010, N 3 от 17.06.2010, N 4 от 17.06.2010, N 5 от 07.02.2011, N 6 от 30.11.2010 (т. 1 л.д. 39-64).

Платежными поручениями N 302 от 13.04.2010, N 469 от 21.05.2010, N 607 от 29.06.2010, N 676 от 29.07.2010 заказчик произвел частичную оплату работ в размере 1879429 рублей.

Впоследствии, 07.02.2011 между ООО "Сатурн 7" (цедент) и ООО "СК "Стройиндустрия" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требовать от ООО "СМУ ЮГ Руси" (должник) денежную сумму в размере 653385 руб. 53 коп. на основании договора подряда N 03/3 от 26.03.2011, заключенного между ООО "СМУ Юг Руси" и ООО "Сатурн" (т. 1 л.д. 150-151).

В соответствии с пунктом 1.3 договора указанное право требования передается цедентом цессионарию за 100000 рублей, оплата должна быть произведена на расчетный счет цедента не позднее 31.12.2011.

Письмом от 28.02.2011 ООО "СК "Стройиндустрия" направило в адрес ООО "СМУ Юг Руси" договор уступки права требования от 07.02.2011, заключенный между ООО "Сатурн 7" и ООО "СК "Стройиндустрия" (т. 1 л.д. 70).

В связи с неисполнением должником обязательств по оплате задолженности за выполненные работы в размере 653385 руб. 53 коп., ООО "Строительная компания "Стройиндустрия" на основании договора об уступке права требования от 07.02.2011 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу названных норм, существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 спорных договоров цедент передал цессионарию право требования к ООО "СМУ Юг-Руси" о взыскании 653385 руб. 53 коп. по договору подряда N 03/3 от 26.03.2010, заключенного между ООО "СМУ Юг-Руси" и ООО "Сатурн 7", локальным сметным расчетом N 1 к договору N 03/3, актами о приемке выполненных работ N 1 от 18.05.2010 на сумму 468606 руб. 61 коп., N 2 от 31.05.2010 на сумму 331059 руб. 53 коп., N 3 от 17.06.2010 на сумму 313237 руб. 10 коп., N 4 от 17.06.2010 на сумму 418479 руб. 44 коп., N 5 от 07.02.2011 на сумму 286618 руб. 19 коп., N 6 от 30.11.2010 на сумму 714813 руб. 66 коп.

Таким образом, предметом договора цессии являются права требования из договора N 03/3 от 26.03.2010, который поименован в договоре цессии. Кроме того, в договоре также указаны первичные документы, на основании которых возникло уступаемое право.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недействительность договора уступки права требования со ссылкой на то, что в материалах дела имеются неидентичные копии договора и на безвозмездность договора.

Первоначально истцом при подаче иска представлен договор уступки права требования от 07.02.2011 (т. 1 л.д. 69), по которому было передано право требования от ООО "СМУ Юг Руси" денежной суммы 507704 руб. 51коп. по договору подряда N 03/3 от 26.03.2010. Требование передается цедентом цессионарию за 100000 рублей.

Ответчиком к дополнению к отзыву представлен договор уступки права требования от 07.02.2011, который поступил с письмом от 28.02.2010 на сумму 507704 руб. 51 коп., содержащий условие о безвозмездной передаче права требования (т. 1 л.д.124 -125).

Вместе с тем, в материалах дела имеется соглашение между ООО "Сатурн 7" и ООО "СК "Стройиндустрия" от 07.02.2011 о расторжении договора от 07.02.2011 об уступке права требования от ООО "СМУ Юг-Руси" задолженности по договору строительного подряда, дополнительного соглашения N 1 к договору в размере 507704 руб. 51коп.

Между ООО "Сатурн 7" и ООО СК "Стройиндустрия" 07.02.2011 заключен новый договор уступки на сумму 653385 руб. 53 коп.

В отзыве ООО "Сатурн" подтвердило факт подписания договора уступки права требования от ООО "СМУ "Юг Руси" задолженности по договору строительного подряда в размере 653385 руб. 53 коп. и подтвердило подлинность подписи директора ООО "Сатурн 7" и подлинность оттиска печати (т. 1 л.д. 149-152).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение не допускается между коммерческими организациями.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии намерения безвозмездно передать права, судом апелляционной инстанции не установлено, заявителем жалобы не указано. Тогда как в соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Следовательно, в отношении договоров действует презумпция их возмездности.

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями и не свидетельствует о безвозмездности договора цессии.

Наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения. В данном случае стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений, в связи с чем спорный договор не может быть признан ничтожной по указанному основанию.

Довод заявителя жалобы о том, что уведомление о переходе прав требования задолженности не направлялось отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку о заключении между сторонами договора уступки права требования должник извещен письмом от 28.02.2011, доказательств погашения задолженности первоначальному должнику также не представлено.

В пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Заявитель жалобы не указал, каким образом договор об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы. В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, то есть ответчик в своих правах на защиту и обоснование своей позиции в результате цессии не ограничивается.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Как отмечено выше, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат заказчиком подписаны без замечаний и возражений.

Вместе с тем, размер задолженности, заявленной к взысканию, определен истцом с учетом возражений ответчика о применении предусмотренного договором подряда N 03/3 от 26.03.2010 понижающего коэффициента в соответствии с контррасчетом - 440836 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 94-96).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании задолженности правомерен.

Истцом в ходе рассмотрения дела также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены договор оказания юридических услуг от 04.04.2011, платежное поручение N 475 от 10.06.2011 на сумму 80000 рублей , счета на оплату N 3 от 01.06.2011 и N 4 от 01.06.2011, копия трудовой книжки Колпакова А.Г. (л.д. т. 2 л.д. 1 - 12).

Предметом названного договора является оказание услуг ООО "Империум" (исполнитель) по заданию ООО "СК "Стройиндустрия" (заказчик) по составлению и предъявлению в Арбитражный суд Ростовской области искового заявления о взыскании с ООО "СМУ Юг-Руси" задолженности по договорам строительного подряда, а также представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области.

Согласно договору стоимость услуг оказываемых ООО "Империум" (исполнитель) составляет 40000 рублей. Оплата оказанных услуг произведена в размере 40000 рублей по платежному поручению N 475 от 10.06.2011 на основании счета на оплату N 3 от 01.06.2011 (т. 2 л.д.9-10).

Для совершения указанных в договоре на оказание юридических услуг действий ООО "СК "Стройиндустрия" выдало Колпакову А.Г. доверенность от 10.04.2011 (т. 1 л.д. 8).

Колпаков А.Г. как представитель истца участвовал в в предварительных судебных заседаниях 29.06.2011 и 18.07.2011, в судебном разбирательстве 28.07.2011, подготовил исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, расчет иска.

Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует размеру обычно взимаемого размера вознаграждения за юридические услуги в Ростовской области, что подтверждается следующими сведениями о стоимости юридических услуг на территории Ростовской области.

По информации, размещенной в сети Интернет стоимость услуг адвоката Виктории Рекрут в Ростове-на-Дону по участию в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции - от 30000 рублей.

Ставки за судебное представительство Филиала Ростовской областной коллегии адвокатов "Консул" в арбитражных судах от 20000 рублей, 2000 рублей за каждый последующий день судебного заседания.

В соответствии с выпиской из протокола N 1 заседания Совета адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи" размер гонорара адвоката за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера от 2000 рублей (пункт 1.3); за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов составляет от 25000 рублей, при выполнении поручения свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5000 рублей за каждый день работы (пункт 2.2).

Таким образом, взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей обоснован, определен исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, стоимость услуг определялась с учетом необходимости совершения исполнителем всех действий, связанных с защитой интересов истца в суде первой и апелляционной инстанций, в том числе, подготовки искового заявления, подготовки материалов и доказательств, участия в судебных заседаниях.

Принимая во внимание, что требования истца (с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2011 по делу N А53-8190/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Кузнецов С.А.