Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 13АП-14735/11

г. Санкт-Петербург

11 октября 2011 г.

Дело N А56-20589/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14735/2011) ООО "ТРЕВИС и ВВК"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2011

по делу N А56-20589/2011(судья Киселев А.В.), принятое

по иску ООО "ТРЕВИС и ВВК"

к ООО "СКАТ"

о взыскании 207.993 руб. 29 коп.

при участии:

от истца: Поддубского В.Ф. по доверенности от 18.04.2011

от ответчика: Николаевой Л.В. по доверенности от 24.02.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРЕВИС и ВВК" (ОГРН 1057810075542, ИНН 7802316523, 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. ВО, д. 90, далее - ООО "ТРЕВИС и ВВК) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Скат" (ОГРН 1057812364268, ИНН 7814326036, 196191, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 168, к. 4, далее - ООО "СКАТ") 157.993 руб. 29 коп. долга за поставленный по договору N 182/28-10 от 28.10.2010 товар и 50.000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2011 производство по делу в части взыскания долга прекращено в связи с произведенной оплатой и отказом истца от требований в этой части. Во взыскании неустойки отказано, поскольку в представленных товарных накладных в графе "основание" указан иной договор поставки.

В части отказа во взыскании неустойки истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить. Истец ссылается на допущенную в накладных техническую ошибку в указании реквизитов договора притом, что договор N 112/01-10 от 14.01.2010 был пролонгирован сторонами заключением договора N 182/28-10 от 28.10.2010. Отмечено, что рассчитанный по договору размер неустойки был снижен истцом до 50.000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик возражал относительно апелляционной жалобы, поскольку в основании заявленных требований указан новый договор N 182/28-10 от 28.10.2010, задолженность по которому отсутствует. Договоры N 112/01-10 от 14.01.2010 и N 182/28-10 от 28.10.2010 являются самостоятельными - последний не продляет действие первого.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, по договору N 182/28-10 от 28.10.2010 истец обязался поставить ответчику согласованные сторонами электротовары, а ответчик обязался принимать и оплачивать поставленный товар с отсрочкой платежа 14 календарных дней (пункт 5.5 договора). Пунктом 5.6 договора предусмотрена неустойка при нарушении срока оплаты в виде пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Пунктом 8.1 договора установлено, что он действует с момента подписания до 31.12.2010 и считается автоматически пролонгированным на следующий год, если каждая из сторон не заявит о его расторжении за две недели до даты окончания его действия.

Ссылаясь на условия указанного договора, товарные накладные N N 6608 от 14.09.2010, 6679 от 15.09.2010, 7598 от 08.10.2010, 7854 от 14.10.2010, 7965 от 18.10.2010, 8154 от 21.10.2010, 8379 от 26.10.2010, 8717 от 02.11.2010, 8769 от 03.11.2010, 9555 от 23.11.2010, 9727 от 26.11.2010, 9762 от 29.11.2010, 9853 от 30.11.2010, 9904 от 01.12.2010, 10007 от 03.12.2010, по которым товар не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, рассчитав неустойку по пункту 5.5 договора N 182/28-100, которая составила 146.933 руб. 76 коп., однако учитывая её несоразмерность просил взыскать 50.000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ указал на отсутствие задолженности, что подтверждается актом сверки расчетов от 29.06.2011, и просил взыскать с ответчика 50.000 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки N 182/28-10 от 28.10.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки по договору N 182/28-10 от 28.10.2010, поскольку в товарных накладных указан другой договор N 112/01-10 от 14.01.2010.

Доводы подателя апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом как не соответствующие материалам дела и не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В представленных истцом в обоснование заявленных требований накладных N N 9904 от 01.12.2010, 9727 от 26.11.2010, 9762 от 29.11.2010, 9853 от 30.11.2010, 10007 от 03.12.2010 в графе "основание" указаны "неподтвержденная заявка" от 05.10.2010 и 26.10.2010 и договор поставки N 112/01-10.

Таким образом обязательства сторон обоснованно отнесены судом первой инстанции к договору от 14.01.2010, исходя из обозначенных самим поставщиком оснований возникновения обязательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Доказательств неисполнения ответчиком условий договора N 182/28-10 от 28.10.2010, заявленного в основании иска, истцом не представлено.

Правового обоснования начисления неустойки по условиям договора N 182/28-10 в связи с отношениями сторон, возникшими из договора N 112/01-10, истцом не приведено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца по заявленным основаниям у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен